№133212Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:29 (12 лет тому назад)
Кира, но сначала необходимо знать простую логику, чтобы понять, сформулировать в уме начала идей
Будды. Если, конечно у вас нет нежелания их понять. Дхарма по большому счёту - не религия, а метод
познания и освобождения. Её средствами лично вы можете достигнуть желаемого вами всеведенья, кое
легко будет вмещать и полное и истинное понимание идей Христа. Кира, это буддийский сайт.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133213Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:36 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Так назовите индрии, о которых Щербатской ничего не писал, и никак о них не упоминал.
это те самые 22 фактора доминирования в психике (индрии), что изображены на картинке.
Может быть Щербатской и упоминал их мельком, но обстоятельно о них ничего не писал.
Смысл их не прояснял.
Т.е. "индриянирдеша" - это своеобразный пробел в его трудах по буддизму.
===
но, собственно, при чём тут Щербатской ?
Я думал, Вы и так поймёте, о каких индриях я вас переспросил (которых не 6, а 22).
Вижу, что Вы именно 6 индрий имели ввиду. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№133214Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:46 (12 лет тому назад)
Кира, разнообразных буддийский матрик - тысячи. Но в основном в них одни и те же понятия. Щербатской разумеется знал о матрике 22 индрий, и можно найти где он об этом пишет. Непонятно, зачем вы вообще стали про него писать в этом контексте? Мол, он там о чем-то "не писал". Что к чему, зачем? Невозможно же обо всем написать подробно. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133215Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:50 (12 лет тому назад)
то, что Вы считаете, что много дхарм типа "способность..." - это странно.
индрия-глаз, насколько я понимаю, это не "способность видеть" (где способность - некое длящееся качество), а нечто мгновенное, именно что проявление самого-по-себе-глаза в опыте.
В Ваших словах
Цитата:
"Природа ума" это способность знать. "Иметь природу ума" - быть способным к познанию. Из этой "природы" ничего не сделано. Это не субстанция и вид материи, а просто идеация.
"способность" - это именно длящееся качество, именно его я считал ошибочным для дхармич.анализа.
А Вы в ходе дискуссии заменяете его на дхармы-индрии, где смысловой отттенок другой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133216Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:53 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Непонятно, зачем вы вообще стали про него писать в этом контексте? Мол, он там о чем-то "не писал".
потому что я не понял, о каких индриях Вы упомянули.
"6 индрий" сразу показались мне ошибочным возражением. (они не длящиеся "спосбности").
"22 индрии" показались мне подходящими.
Но опыт на 22 индрии не раскладывается.
Поэтому я Вас и спросил, какие индрии Вы имеете ввиду - которых 6 или 22. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133217Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:57 (12 лет тому назад)
глаз видит видимое.
глаз = индрия
видит = виджняна
видимое = вишая.
Здесь глаз-индрия - это не "способность" видеть.
Скорее это указание на мгновенный факт - вот через эти "ворота" вошло видимое.
Самая способность видеть здесь уже разложена.
=========
думаю, если бы "ворот" было не 6, а всего 1, то дхармы-индрии-органа-восприятия не было бы в дхарм.анализе.
Она просто не была бы обнаружена в опыте. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 12 Дек 12, 00:00), всего редактировалось 1 раз
№133219Добавлено: Вт 11 Дек 12, 23:58 (12 лет тому назад)
Нашел - в оранжевой книжке, на стр 255, в сноске 198 упомянуты 22 индрии.
С 6 индриями все ровно так же - это и способности в том числе. Например, индрии чувств продолжают оставаться в бесчувственных дхьянах. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133222Добавлено: Ср 12 Дек 12, 00:02 (12 лет тому назад)
Цитата:
Нашел - в оранжевой книжке, на стр 255, в сноске 198 упомянуты 22 индрии.
посмотрел.
там написано, что это ошибка - смешивать 6 и 22 индрии.
Ничего проясняющего по существу. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нашел - в оранжевой книжке, на стр 255, в сноске 198 упомянуты 22 индрии.
посмотрел.
там написано, что это ошибка - смешивать 6 и 22 индрии.
Ничего проясняющего по существу.
А что должно быть "по существу" и зачем? Я же говорю - матрик тысячи. Или вы хотите сказать, что я их смешиваю? Я говорю, что и то и то имеет значение "способности" - больше ничего. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133229Добавлено: Ср 12 Дек 12, 00:18 (12 лет тому назад)
22 индрии-способности не относятся к дискуссии, т.к. не на них разлагается опыт.
=================
6 индрий - это не длящаяся способность. Это, скорее, "полупрозрачное вещество". Может быть это попытка (в дхарм.анализе) указать на наличие самих органов восприятия. Просто указать на сам факт их наличия.
Как в дхарм.анализе можно находить длящиеся способности? Все же дхармы мгновенны. Из них, конечно, можно эти длящиеся способности сложить (сконструировать).
=================
Долма под "природой ума" правильно (на мой взгляд) поняла нечто другое, чем вашу "способность мыслить". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№133234Добавлено: Ср 12 Дек 12, 00:27 (12 лет тому назад)
Кира, ваш способ отвергать аргументы просто смешон. Аргумент в стиле "это не годится, потому что я так решил", и всё. А решили вы глупо и против фактов. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133237Добавлено: Ср 12 Дек 12, 01:04 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Например, индрии чувств продолжают оставаться в бесчувственных дхьянах.
странно пишиете.
В комментарии Островской/Рудого к абхидхармакоше,3, написано:
Цитата:
Мир форм — объект двенадцати оценочных отношений, ибо rupadhdtu
соответствует дхармам, входящим в четырнадцать классов элементов: здесь
исключены классы запаха, вкуса, а также два соответствующие им класса
сознания, ответственные за обонятельные и вкусовые восприятия. Иными
словами, три вида оценок, связанных с запахом, и три вида оценок, связан-
ных со вкусом, не могут быть реализованы в мире форм.
«Высший мир», т. е. мир не-форм дает возможность реализации только
трех оценочных отношений, поскольку третьей сфере психокосма —
arupyadhatu — соответствуют только те дхармы, которые входят в дхарми-
ческий класс элементов.
Т.е. в высших дхъянах нет 6 индрий.
А это значит, что Ваша мысль (о "длящейся способности") не подтверждается.
(Вы же для этого упомянули якобы бездействующие индрии. Вроде как "они есть, а пищи для них нет", значит они есть сами по себе, т.е. есть "длящаяся способность"). Но даже если бы они и были, всё равно и на это можно было бы возражать... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 12 Дек 12, 01:18), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№133239Добавлено: Ср 12 Дек 12, 01:19 (12 лет тому назад)
Странно пишете, конечно
Я исправил свою ошибку. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№133240Добавлено: Ср 12 Дек 12, 01:22 (12 лет тому назад)
Цитата:
Но даже если бы они и были, всё равно и на это можно было бы возражать...
Возражать "можно" даже о том, что белое это белое. Была бы только развита индрия возражение, и не развита индрия устремления к истинному. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
