Дхармакая, Бог, лапша и псевдоатеизм

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

я привела цитаты буддийского учителя из книги, на которую вы кстати мне сами давали ссылку для скачивания.
цитировать тоже что ли нельзя? это он говорит про Бога, не я
думать и размышлять можно только если принял прибежище???...
а я думала что рассуждать и думать можно любому человеку.
троллинг мне не нужен. пытаюсь понять, так же как и Каменный Будда.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

Все эти источники (в первую очередь Судзуки) - нерепрезентативны. Тибетский буддизм из-за аудитории был вынужден очеловечивать даже абстрактные понятия, иначе никто ничего не понимал.

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

речь не идет об образах. речь идет по сути. и опять цепляние к словам... за которым суть ускользает Sad

Dondhup

речь не идет об образах. речь идет по сути. и опять цепляние к словам... за которым суть ускользает Sad

shukra

Конечно Каменный Будда были некие философы кои взывали к Philosophia perennis. Среди последних Генон, довольно интересный автор, впрочем настолько же и спорный ( Царь Мира откровенно слабая книга, не лишённая фантазий автора). Но речь не об том, смешивать разные учения есть величайшая глупость ( не в смысле интеллектуального исследования, а смешивания практик).Как нельзя идти двумя ногами, по трём дорогам. Крыша одна, ничто так не разрушает её как внутренние противоречия и сомнения.
Насчёт "Соберите всех великих учителей в одной комнате, и они договорятся обо всех вещах в мире. Соберите их учеников — и они будут спорить обо всем."

Непонятно зачем им собираться ? Если он Великий Учитель он самодостаточен, сомневаюсь что ему надо с кем- то о чём то договариваться, в конце концов он же не политик.
Хорошо сказал старик Лао "Знающий не говорит, говорящий не знает".

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Долма пишет:

речь не идет об образах. речь идет по сути. и опять цепляние к словам... за которым суть ускользает Sad

Освойте Абхисамаяалакару и суть от вас не ускользнет.

Dondhup

Dondhup пишет:

Долма пишет:

речь не идет об образах. речь идет по сути. и опять цепляние к словам... за которым суть ускользает Sad

Освойте Абхисамаяалакару и суть от вас не ускользнет.

А как же Тулку Ургьен Ринпоче "Повторяя слова Будды"? сами же советовали эту книжку! что там, неправда что ли???
никто про творца и не говорит же
и так понятно что речь о природе ума идет, а не отдельном дедушке на облаках....

shukra

Из википедии
"В философии религии перенниализм представляет собой воззрение, согласно которому все религиозные традиции отражают одну, универсальную истину и имеют единый сверхъестественный источник религиозного знания. Каждая мировая религия, вне зависимости от её культурного и исторического контекста, является просто другой интерпретацией того же знания. Мировые религии, включая христианство, ислам, иудаизм, индуизм, таоизм, конфуцианство, синтоизм, сикхизм и буддизм (но не ограничиваясь ими), все выведены из одной и той же универсальной истины, которую непосредственно познавали в различные времена и эпохи святые, мудрецы, пророки и философы. Хотя священные писания мировых религий неоспоримо различны и часто противоречат друг другу, каждая мировая религия создавалась так, чтобы соответствовать социальным, умственным и духовным нуждам её эпохи и культуры. Перенниалисты придерживаются точки зрения, что каждая мировая религия развивается на базе всё той же универсальной истины, которая всегда была доступна для тех, кто достаточно чувствителен и разумен для её постижения. Различия между организованными религиями только внешние, а за фасадом кажущихся различий лежит изобилие единой структуры и смысла, потому что каждая из них основана на одной универсальной истине. Вместе с этими взглядами часто сочетается воззрение, выраженное Максом Мюллером как «Тот, кто знает одно, не знает ничего» ("He who knows one knows none"), то есть что только изучение более чем одной религии может помочь проникнуть в универсальное общее значение, лежащее за каждым уникальным культурным выражением религии.

Горсть листьев

вот цитата из того поп-учителя ваджраяны отлично показывает, как именно брахманский гуруизм стал буддийским. человек этот вас прямо говорит - да, изначальный будда и есть брахман, просто мы его так не называем. что тут спорить-то? да и вся эта тема антитеизма в буддизме есть просто рекламная борьба - кому потребители "духовного продукта" будут нести свои подношения. поклонники "небесного правителя" говорят: вы сами ничего не можете, молитесь богу,а лучше мы за вас помолимся. поклонники "световых существ" говорят: небесный правитель - это просто неправильное название главного светлого существа. поэтому у нас правильный бренд, идите к нам, мы за вас помолимся.
а есть ще и третьи, те говорят - та то ж две поделки нашего бренда. гля, мы ж все сами светлые существа. иди к нам, мы тебе покажем, научим, это будет долго, но приятно так как у нас продумана спецпрограмма, зачет получают все так или иначе.
а в сторонке стоят философы всякие и думают себе думку. а потом им приходит, и они пишут, пишут, пишут. а потом умирают, так и не дописав.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434

Эта концепция внеличностного Сверхсознания поразительно напоминает концепцию Ниргуна-Брахмана (Внеличностного имперсонального Бога) в поздней Адвайте.

Горсть листьев

а важно во всем этом только одно - сам Будда по этому поводу НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ. это - самое главное.

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

а важно во всем этом только одно - сам Будда по этому поводу НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ. это - самое главное.

Каменный Будда · Зарегистрирован: 30.11.2012 Суждений: 20

Долма
Приятно, что на форуме есть думающие люди, а не только любители облаять любую иную точку зрения.

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Долма
Приятно, что на форуме есть думающие люди, а не только любители облаять любую иную точку зрения.

ЭНКИ

Самантабхадра конечно же не бог, а скорее соответствует Парамашиве в кашмирском шиваизме, т.е. чистому сознанию. Мы по-видимому имеем дело здесь с разными идеологическими интерпретациями одного и того же йогического опыта. Обе правильные, разумеется, если работают - среди буддийских махасиддхов не зря встречаются и шиваиты.
Какая иэ этих доктрин больше подходит - это больше вопрос личных предпочтений в настоящее время. Кому-то нравится пустотность, кому-то наполненность, если говорить весьма условно. Но вот одновременно исповедовать и практиковать обе учения явный абсурд и вредно для ума, поэтому в любом случае выбирать надо что-то одно...)