я вижу в данной цитате достопочтенного профессора Васубандху утверждение "свято место пусто не бывает". то есть, не может быть просто отсутствия знания - на его месте всегда что-то есть, что-то противоположное.
Я позволю себе высказать свое мнение по этому вопросу (не отходя далеко от упомянутой Сержем и приведенной Тестом цитаты Васубандху).
В недавних постах шло обсуждение мнения этого выдающегося человека об авидьи как "не просто о НЕ видьи". Кстати, уважаемый Тест в своем последнем посте подчеркнул "не просто", и я здесь с ним абсолютно согласен. Я привел рассуждения в контексте "открытого" и "закрытого" мира, где мнения об этом "НЕ" могут быть различны.
Теперь неплохо бы рассмотреть следующий аргумент Васубандху. А именно (из той же цитаты), что неведение - это неотсутствие видьи (кстати, здесь даже не стоит слово "просто" ):
Цитата:
Is it then the absence of vidya? No, because in that case it would be nothing but an absence, i.e. not a positive existent (dharma).
Вот это интересно! Во многих суттах ПК Будда говорит о неведении именно как об отсутствии знания БИ и т. д. (Было бы здорово, если бы наши знатоки ПК привели соответствующие сутты, - кто же лучше Будды Гаутамы разбирался в вопросе? ).
Мне кажется, дело здесь вот в чем. Срединный Путь балансирует между "бытием" и "небытием". Иногда некие истины формулируются в позитивной терминологии, ну, типа "есть такая партия", ой, простите, "есть такая дхарма" ; иногда формулировки негативны: "Не верно, что я - это тело" и т. д. Дхармический анализ имеет дело с "позитивными" дхармами, так как оперировать с утверждениями более естественно с точки зрения науки (и древней, и современной), чем оперировать с отрицаниями. Палийский Канон больше пропитан "негативными формулировками". Тексты Васубандху имеют дело больше с позитивными формулировками (как и вообще анализ дхарм).
Когда дост. Васубандху говорит об авидьи как штуковине, реально существующей, а не "отсутствии другой хорошей штуковины", он, на мой взгляд, просто последовательно "вписывает" авидью в уже сформированную систему дхарм и их зависимостей друг от друга. (Здесь мне понравилось высказывание КИ о том, что "потом уже можно спорить о том, просто ли это отсутствие или это - нечто положительное"). Таким образом, думаю, дост. Васубандху рассуждает в определенном контексте. Если же отвлечься от этого контекста "позитивности", то вполне можно сказать, что авидья - это отсутствие видьи. Напр., рассмотрим лужу. В ее середине выкопаем ямку. Отсутствие земли повлечет за собой присутствие воды . Таким образом, отсутствие чего-то вполне может (в соответствии с опр. законами) вызвать присутствие другого. И обратно, присутствие чего-то ведет к отсутствию другого.
Когда речь идет о Дхарме, строго говоря, мы должны находиться между "присутствием" и "отсутствием". То, что дост. Васубандху в данном конкретном случае делает акцент на "присутствие", не должно сбивать с толку... Он просто последователен и, сказав А, говорит Б. Он вводит дхарму "авидья" в уже существующую систему дхарм.
а для чего это нужно? встроить в рабочую схему - это полдела.
Думаю, здесь дело в том, что, выбрав определенную систему координат, ученый любое явление рассматривает через призму именно этой системы координат. И это - не есть неправильно . Представьте себе, что человек, который все мерит в сантиметрах, вдруг вместо сантиметров начинает использовать дюймы. А потом вдруг, ни с того, ни с сего, опять переходит на сантиметры. В результате этой непоследовательности возникнет полный бардак . Весь процесс измерения сбивается и результаты измерения искажаются.
С другой стороны, возможен нормальный разумный вариант. Теория формулируется в "сантиметрах". Потом она формулируется в "дюймах". А потом дается механизм пересчета дюймов в сантиметры и наоборот . В результате, обе теории остаются валидными, и по формулам пересчета можно перейти от одной к другой...
"Для чего это нужно?" Если бы все искатели Истины могли все понимать с полу-слова и полу-взгляда, то это все было бы не нужно. Но у каждого определенный тип психики. Поэтому и существуют различные "системы координат" буддийского учения, начиная от Тхеравады и заканчивая Тантрой.
№166996Добавлено: Чт 17 Окт 13, 17:09 (11 лет тому назад)
видимо, у Шри Сидхартхи не было той схемы, так что профессору пришлось её сработать. ну, чтобы таки все смогли уловить неуловимую истину. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
видимо, у Шри Сидхартхи не было той схемы, так что профессору пришлось её сработать. ну, чтобы таки все смогли уловить неуловимую истину.
Чем меня убеждает Палийский Канон (ну, если не считать большое количество легенд и мифов древней Индии), так это тем, что Будда не говорит ничего лишнего, никаких фантазий по поводу "вечности", "вечного блаженства" и т д. Даже удивительно, что, несмотря на все "помехи" в каналах передачи информации за эти 2500 лет, ПК до сих пор оставляет такое впечатление. На мой взгляд, это - просто чудесно, и это доказывает героизм людей, которые этот Канон передавали из поколения в поколение (хотя наверняка им хотелось бы добавить туда что-то свое...; и, конечно, понемногу добавляли, - но проверить это сейчас не возможно)...
Тем не менее, ни в коем случае нельзя говорить, что махаянские классики, в том числе дост. Васубандху, что-то "выдумали". Они просто помещали высказывания Будды в определенный контекст и делали соответствующие логические выводы. А уже те, кто интерпретировал классиков Тхеравады и Махаяны, конечно, вполне могли ошибаться .
№166998Добавлено: Чт 17 Окт 13, 18:02 (11 лет тому назад)
Росс
Так делают только Лошади.... А вообще, мне смешно, потому что это акцент присущий белорусскому народу.... или вот это ("Хиба ж гэта ...." это то же ваше высказывание)
№167002Добавлено: Чт 17 Окт 13, 19:38 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
нет-нет, я и не собирался говорить, что махаянисты что-то там "выдумали". по той вырванной цитате вообще не стоит много судачить - КИ же правильно указал, что там дискуссия с другими буддийскими мыслителями на первом месте, с теми, видимо, что не были позитивистами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дмитрий С
нет-нет, я и не собирался говорить, что махаянисты что-то там "выдумали". по той вырванной цитате вообще не стоит много судачить - КИ же правильно указал, что там дискуссия с другими буддийскими мыслителями на первом месте, с теми, видимо, что не были позитивистами.
Вполне возможно, что дост. Васубандху дискутировал с не-позитивистами местного разлива тех времен .
Хоть КИ и ругает меня постоянно за пренебрежение современными философскими достижениями, но я обычно все взвешиваю с практической точки зрения. Как только я становлюсь позитивистом, релятивистом, детерминистом, либертарианцем, реалистом, номиналистом, феноменологом, и т д. до бесконечности, я сразу же ограничиваю себя определенным "самомнением" (а значит, и мнением относительно "мира"). И дальше, когда соответствующая модель под влиянием обстоятельств рушится, я буду вынужден "спорить с миром". Вот, как например, в случае с Сержем, который говорит: "Все дхармы мгновенны. Только они реально существуют. Следовательно, никакого общего неведения не существует, а существуют лишь мгновенные омрачения". Если я скажу, что не только эти мгновения существуют, но также и неведение вообще, то меня заклеймят и назовут позорным реалистом . Но, спрашивается, почему я должен идти на поводу у философов? Если возникает "мгновенное" неведение, я не спорю с этим фактом. Если возникает "понятие неведение", то я не говорю, что оно "не существует". Важно ведь не то, как я назову то или иное. Важно то, как я с этим буду работать для избавления от неведения и тришны. В каком-то контексте я могу назвать себя "реалистом", в другом - "номиналистом", а в третьем - воздержусь от классификаций...
Разве ученики Будды знали, что такое "позитивизм", "реализм", "номинализм"? Они не сильно заморачивались на эту тему. Дхарма Будды вообще не содержит таких понятий...
№167014Добавлено: Чт 17 Окт 13, 23:49 (11 лет тому назад)
Дык... извиняюсь - так ить я писал там по теме какие-то свои как бы соображения. Я ж могу писать только про своих тараканов, т.е. опираясь на свои предпочтения и заблуждения, а не на чужие. Вера в буддизме - вполне ж прагматичная вещь в том смысле, что она переходит в знание. Практикующее существо постигает высшую истину во всей её реально освобождающей фундаментальной полноте, а не умирает с этим виртуальным костылём веры - в страхе и сомнениях.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
):
" ; иногда формулировки негативны: "Не верно, что я - это тело" и т. д. Дхармический анализ имеет дело с "позитивными" дхармами, так как оперировать с утверждениями более естественно с точки зрения науки (и древней, и современной), чем оперировать с отрицаниями. Палийский Канон больше пропитан "негативными формулировками". Тексты Васубандху имеют дело больше с позитивными формулировками (как и вообще анализ дхарм).
. Весь процесс измерения сбивается и результаты измерения искажаются.
.
А вообще, мне смешно, потому что это акцент присущий белорусскому народу.... или вот это ("Хиба ж гэта ...." это то же ваше высказывание)