№166965Добавлено: Чт 17 Окт 13, 12:35 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
итак, в полагаете "прямое" знание как нечто противоположное (или нечто дополнительное?) к "интеллектуальному" знанию. под последним я так понимаю, имеется ввиду умозрительное. в отличие от этого "прямое", видимо, означает непосредственный опыт, experience. соответственно, опыт = знание, умозрительность = незнание. я настаиваю тут на использовании слов знание/незнание для передачи смысла понятий видья/авидья, хотя "неведение" кажется таким соблазнительным - но тогда нужно будет вводить "ведение", что звучит уж очень архаично и только больше запутывает. мы же хотим распутаться, ведь так?
итак, умозрительность = незнание. оно же есть заблуждение - согласны?
следствием заблуждения являются всевозможные омрачения сознания, в том числе топоры раскольниковых. заблуждение здесь становится тем тёмным чуланом, где начинают плодиться монстры.
незнание разрушается/вытесняется только непосредственным опытом - войти в чулан/сесть и сидеть/быть здесь и сейчас, со всем, что здесь возникает, пребывает и исчезает.
правильно я понимаю ваш процесс замещения дхарм? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№166966Добавлено: Чт 17 Окт 13, 12:42 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Раскольникову нужны были деньги и ничего умнее, чем отнять у старушки он не мог придумать, т.к. ещё и презирал ее (некрасивая она была и старая)... Кстати, опыт не всегда = знанию, а умозрительность =незнанию... тоже не всегда!
Дмитрий С
Скажите, а откуда может появиться "мгновенная дхарма" как авидья? Она в нас изначально заложена или это наш выбор? И ещё хотелось бы задать вопрос: дхарма старухи проценщицы (ее убивают) - это переходит в разряд ее кармы? Но ведь убивают и вполне добродетельных людей (святых)....
Авидья, как и все остальное в сансаре, возникает не беспричинно. Скажем, чтобы рассматривать авидью, нужно иметь сознание. Авидья без сознания не бывает. Таким образом, уже ясно, что авидья не является Первопричиной (о которой любит говорить наш метафизик Кира). "Ежесекундную" авидью "подпитывает" и жажда, и привязанность, и неправильные взгляды... А авидья, в свою очередь, "подпитывает" их .
Когда Раскольников убил старуху, то это совершилось в результате действия как его, так и ее кармы. Была бы у него другая карма, старуху убил бы кто-то другой. Была бы у старухи другая карма, раскольников убил бы кого-то другого. Была бы у обоих другая карма, все бы жили долго и счастливо .
Дмитрий С
итак, в полагаете "прямое" знание как нечто противоположное (или нечто дополнительное?) к "интеллектуальному" знанию. под последним я так понимаю, имеется ввиду умозрительное. в отличие от этого "прямое", видимо, означает непосредственный опыт, experience. соответственно, опыт = знание, умозрительность = незнание. я настаиваю тут на использовании слов знание/незнание для передачи смысла понятий видья/авидья, хотя "неведение" кажется таким соблазнительным - но тогда нужно будет вводить "ведение", что звучит уж очень архаично и только больше запутывает. мы же хотим распутаться, ведь так?
итак, умозрительность = незнание. оно же есть заблуждение - согласны?
следствием заблуждения являются всевозможные омрачения сознания, в том числе топоры раскольниковых. заблуждение здесь становится тем тёмным чуланом, где начинают плодиться монстры.
незнание разрушается/вытесняется только непосредственным опытом - войти в чулан/сесть и сидеть/быть здесь и сейчас, со всем, что здесь возникает, пребывает и исчезает.
правильно я понимаю ваш процесс замещения дхарм?
Не совсем так. Я не считаю, что "прямое знание" - это нечто противоположное или дополнительное к "интеллектуальному знанию". Просто прямое знание - это полное знание, видение вещей как они есть, а интеллектуальное знание - неполное. Оно опирается на "sphere of reasoning". Поэтому в результате интеллектуального знания без direct knowledge неизбежно возникают ошибки. А, скажем, интеллектуальное знание как следствие прямого знания (beyond the sphere of reasoning по Будде) - вполне себе верное. Здесь следует подчеркнуть, что речь идет не о знании теоремы Пифагора и ее доказательства, а о знании вещей как они есть. Рассмотрим иллюстративный пример (это только иллюстрация, конечно, а не доказательство). Сформулируем утверждение "Из того, что банан сладкий, следует то, что он имеет вкус". Это утверждение вполне логически верное. Но оно не дает прямого переживания этого вкуса языковыми рецепторами конкретного человека. Другой пример. Определим банан: "Сладкое, мягкое, продолговатое; чтобы съесть, надо снять верхнюю часть". Человек, который не видел банан, вполне может принять за него шоколадный батончик .
Когда прямого знания нет, возможны разные варианты заблуждений, начиная с самых ужасных типа убийства и заканчивая тонкими путами типа "самомнения". Без этого прямого знания (о котором говорит Будда, - это важно) конкретные омрачения могут прямо сейчас или завтра не возникнуть, но в будущем их возникновение вполне возможно. То, что у человека в данный момент "благие" мысли, и он в данный момент принимает Благородные Истины (интеллектуально), при отсутствии прямого знания, к сожалению, не гарантирует не возникновения омрачений в будущем.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Чт 17 Окт 13, 13:23), всего редактировалось 5 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
В практическом смысле - видья и авидья, дхарма и адхарма - всё теже дхармы и подлежат разоблачению. Ну а в теоретическом - конечно, видимо разбираться с ними полезно.)
Кто-то из дзенских авторитетов сказал, что на практике логический ум нужен для того, чтобы осознать свои границы .
Теории можно плодить до бесконечности, и в то же время страдать и заставлять страдать других...
№166973Добавлено: Чт 17 Окт 13, 13:05 (11 лет тому назад)
А вот ещё интересно, в христианстве считается, что у каждого человека есть ангелы хранители в жизни, часто ощущается их помощь, как бы складываются обстоятельства, от которых тебя кто-то оберегает (по началу эта ситуация может показаться некомфортной, несправедливой), а потом в итоге, понимаешь, что замечательно, что всё сложилось именно так, а не по-другому.... Скажите, в буддизме, кто заменяет ангелов-хранителей?
№166974Добавлено: Чт 17 Окт 13, 13:29 (11 лет тому назад)
Да тоже самое. Когда в процессе непрерывной, стабильной практики за явными изменениями в событийности, за прям-таки оживлением кармы желаешь представлять анропомофизированное существо , то можно назвать его анелами, буддами, дакинями и т.д. Но ты же просто реконструируешь свою программу, оттого и идут порой чудесные явления, совпадения и т.д.)
Когда прямого знания нет, возможны разные варианты заблуждений, начиная с самых ужасных типа убийства и заканчивая тонкими путами типа "самомнения". Без этого прямого знания (о котором говорит Будда, - это важно) конкретные омрачения могут прямо сейчас или завтра не возникнуть, но в будущем их возникновение вполне возможно. То, что у человека в данный момент "благие" мысли, и он в данный момент принимает Благородные Истины (интеллектуально), при отсутствии прямого знания, к сожалению, не гарантирует не возникновения омрачений в будущем.
вот это хорошо сказано. опытное, реальное знание - это твёрдая опора, основание, на котором можно строить умозрение. твёрдая опора - это как раз и есть дхарма в самом своём буквальном смысле (dhri - поддерживать, служить опорой). без опоры умозрение шатко, полно сомнения и самомнения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№166979Добавлено: Чт 17 Окт 13, 14:24 (11 лет тому назад)
вопрос: если Дхрама - это твёрдая опора (для ума), но при этом нет ничего постоянного и твёрдого (согласно той же Дхарме), значит - и постоянной Дхармы нет?
Твёрдая опора тверда лишь в данный момент, но в любой следующий момент она уже не так тверда, а может уже и не опора.
Совсем недавно беседовал с Юрием Шевчуком, который сказал: "Истина - не монумент. Она живая. Её надо постоянно искать". Такова и Дхарма Будды - для этого и нужна неусыпная осознанность, постоянное исследование. постоянный поиск баланса в мире непостоянства - примерно так Стефен Бэтчелор выразился. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№166980Добавлено: Чт 17 Окт 13, 14:41 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
если Дхрама - это твёрдая опора (для ума), но при этом нет ничего постоянного и твёрдого (согласно той же Дхарме), значит - и постоянной Дхармы нет?
Твёрдая опора тверда лишь в данный момент, но в любой следующий момент она уже не так тверда, а может уже и не опора.
Как только человек начинает говорить, что он всё знает, что он опытен и его трудно в чём-либо переубедить, тут же человек ставит перед собой рамки, а Пространство бесконечно, а следовательно нет конца человеческим знаниям и совершенствованию. Всё, что написано в буддизме, это ведь Дхарма Будды, при жизни он проходил свой путь, делал выбор и передал его нам... Его Дхарма, как пример для подрожания....Собственно очень хороший пример и что может быть ещё лучше?
№166982Добавлено: Чт 17 Окт 13, 14:49 (11 лет тому назад)
Ну можно сказать, что не-дхарма тоже дхарма и т.д. Но во всех этих закономерных логических тупиках или дурных бесконечностях и кроется суть Дхармы,как действительной опоры всего сущего. Бессубстанциональная субстанция, пустота, которая не пуста,отсутствие самости и собственной сущности абсолютно у всех вещей и т.д. - это же всё о постижимой сути Дхармы. Потому и есть одна такая Дхарма, которая обьясняет всё. Но если бы она была простой формулой или суждением, её бы давно все постигли. А она слишком тонка и сложна по причине своей совершенной простоты как несложности, причём обьемлющей все сферы сущего, т.е. неописуемаотносительными конечными средствами... и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
