Кажется сарвы определяли причину как то, что не препятствует возникновению следствия.
Это общая причина.
Карана-хету тоже. Такое определение отличает среди условий те, что препятствуют и поэтому причинами называться не могут.
Я вообще не про карана-хету пишу, (карана-хету это странная штука). А про сам принцип того, что причина, это то, что не препятствует следствию. Именно поэтому карана-хету и считается причиной. То есть этот принцип более первичен, чем конкретная классификация.
№167169Добавлено: Вс 20 Окт 13, 16:43 (11 лет тому назад)
Да, все другие виды причин это тоже карана-хету, так как в нее входят вообще все дхармы, кроме самой обуславливаемой. _________________ Буддизм чистой воды
Самскары и не берутся из одной авидьи, потому что для самскар речи ещё нужен язык и т.д. Очевидно, что брахман без языка не может рецитировать гимн.
Но если бы у него был язык он смог бы. Про комара этого не скажешь, ведь он не обладает способностью мышления, поэтому знать или не знать он не может.
Про комара я что-то не понял что это к чему. У комара есть зрение, зрение это вид сознания, сознание это познание, а предмет познания знание.
Да, но у комара нет способности подводить содержание, полученное из восприятия, под обозначения (слова, знаки). Он не способен мыслить не отвлеченно, не как либо еще.
№167172Добавлено: Вс 20 Окт 13, 16:59 (11 лет тому назад)
Сейчас обдумываю научную статью на тему "Reasoning with ignorance". При таком generic titile, содержание чисто математическое. Но есть общие моменты, которые действительно могут быть интересны широкому кругу людей.
Ignorance разделяется на три класса: "Incompleteness", "Imprecision" and "Uncertainty". Обычно в данном контексте речь идет о специфических математических моделях, наилучшим образом описывающих тот или иной вид ignorance, но, мне кажется, для философов это тоже может представлять определенный интерес...
Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.
Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.
Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.
Дмитрий С
Вне контекста дхармы, невежество будет то, чего не дают правильные источники познания (праманы).
Тест, это верно, но "правильные источники познания" тоже можно "пощупать" только в определенном контексте. Никто ведь не может Вам гарантировать абсолютную, вне-контекстную правильность того или иного источника...
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 20 Окт 13, 17:44), всего редактировалось 1 раз
Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.
Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.
Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.
Cофистика не надоела?
Это не софистика.
Вывели незнание из буддийского контекста (незнание ПДД в аналогии), пишете про "не знал, что перед ним водитель". Это софистика.
Причиной дтп является отнюдь не незнание правил дорожного движения, а конкретный автомобиль и столкновение с оным.
Или, скажем, такой водитель, которое характеризуется незнанием.
Но тот водитель который столкнулся с незнающим правила дорожного движения, тоже характеризуется незнанием, ведь он же не знал, что перед ним водитель который не знает правило дорожного движения. Получается, каждый сопричастен во всех преступлениях, поскольку о них не знает и не может им противодействовать. Абсурд.
Cофистика не надоела?
Это не софистика.
Вывели незнание из буддийского контекста (незнание ПДД в аналогии), пишете про "не знал, что перед ним водитель". Это софистика.
Это доказывает, что не знание не может быть причиной, т.к. оно слишком общее. Или у вас иначе? Возможно у софистоведов своя логика, в которой софизм все, что противоречит ихним высказываниям?
№167182Добавлено: Вс 20 Окт 13, 18:47 (11 лет тому назад)
Коллеги, ну разве не естественно, например, что просто "тупое незнание" таблицы умножения будет прямой причиной провала теста по арифметике ? И разве обязательно в данном случае выдумывать какую-то специальную "дхарму" (да простит меня дост. Васубандху), чтобы заменить ей это незнание?
И тем не менее дхарма "авидья" может быть корневой причиной провала теста, так как ей обусловлены другие дхармы (путем сложных взаимозависимостей), приведшие к провалу... Просто в случае провала теста по арифметике нам нет нужды копать слишком глубоко.
Ну, например вы не знаете, что в подворотне кого то грабят, значит являетесь соучастником преступления, при условии, что не знание может быть причиной.
ЗЫ. Это возражение было в отношении сарвов, при обсуждении общих причин, те ответили мол общие причины не являются действующими сущностями, поэтому возражение не достигает цели. Как то так. Не помню. ..
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
