№165523Добавлено: Вт 01 Окт 13, 00:33 (11 лет тому назад)
Цитата:
зато у Вас весело и новый софизм: "определение с циклами допустимо, если применяются разные категории".
Тут нет софизма. "Рождение" и "человек" не входят в одно общее, поэтому невозможно зациклить их дефиниции (если, конечно, соблюдать принятые правила их построения). Но вам это все равно не понять, я мог бы и не писать всего этого.
Цитата:
если есть то, о чём никто не знает, то это часть Бога (потому что, действительно, больше по-определению ничего/никого нет).
Пожалуйста: есть нечто мерзкое, ужасное, отвратительное, чуждое всему благому, корень всего зла, о чем никто не знает. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№165525Добавлено: Вт 01 Окт 13, 01:17 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цитата:
Цитата:
если есть то, о чём никто не знает, то это часть Бога (потому что, действительно, больше по-определению ничего/никого нет).
Пожалуйста: есть нечто мерзкое, ужасное, отвратительное, чуждое всему благому, корень всего зла, о чем никто не знает.
если этот "корень зла" одушевлён (живой) - то он то точно знает о себе. И поэтому он не часть Бога.
если он не одушевлён (а некий принцип, закон) - то тогда часть Бога. Именно к такому выводу и приходили многие эзотерики, смешивающие в Боге добро и зло.
Конечно же такой вывод не верен из-за изначальной посылки (неодушевлённость "корня зла"). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вт 01 Окт 13, 01:39), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№165527Добавлено: Вт 01 Окт 13, 01:33 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Тут нет софизма. "Рождение" и "человек" не входят в одно общее, поэтому невозможно зациклить их дефиниции (если, конечно, соблюдать принятые правила их построения). Но вам это все равно не понять, я мог бы и не писать всего этого.
Я вот точно понял, что Вы изначально написали в том смысле, что циклы в определениях допустимы, если понятия из разных категорий.
Теперь же Вы пишете, что циклы в таком случае невозможны. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ссылаться друг на другу в определениях могут, но дурной бесконечности при этом не будет.
Цитата:
если этот "корень зла" одушевлён (живой) - то он то точно знает о себе. И поэтому он не часть Бога.
То есть, Бог у вас не одушевлен.
Бог у теистов одушевлён. А источник зла - одно из свободно-волящих (тоже живых) созданий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ссылаться друг на другу в определениях могут, но дурной бесконечности при этом не будет.
Цитата:
если этот "корень зла" одушевлён (живой) - то он то точно знает о себе. И поэтому он не часть Бога.
То есть, Бог у вас не одушевлен.
Бог у теистов одушевлён. А источник зла - одно из свободно-волящих (тоже живых) созданий.
Какое отношение одушевленность имеет отношение к вашей дефиниции "если есть то, о чём никто не знает, то это часть Бога (потому что, действительно, больше по-определению ничего/никого нет)."? Противоречите сами себе - то у вас больше никого нет, то вдруг толпа выбегает сбоку, которая уже есть. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№165567Добавлено: Вт 01 Окт 13, 17:48 (11 лет тому назад)
КИ
я просто не понял, как из моих слов Вы вывели, что "Бог неодушевлён".
Поэтому и написал дополнительные слова. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№165571Добавлено: Вт 01 Окт 13, 18:12 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
КИ пишет:
есть нечто мерзкое, ужасное, отвратительное, чуждое всему благому, корень всего зла, о чем никто не знает.
о том, что есть "источник зла" теисты знают. Это одушевлённой существо, обычно именуемое "дьяволом".
Ваш довод не ясен. Для теистов по крайней мере. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№165575Добавлено: Вт 01 Окт 13, 18:27 (11 лет тому назад)
И источник зла и источник добра есть. Где добро - туда и тянуться нужно. На мой взгляд Бог может быть и одушевленным и необушевлённым, внутри тебя и вне тебя... Для нас, мирян даны 10 заповедей и большего Бог от нас не требует соблюдать в этом мире. А мы пронырливые, хотим большего....
Можно еще спросить: а почему вода - мокрая? Почему огонь - жжет?
Цитата:
why there is something rather than nothing?
И впечатать еще такое:
Цитата:
In support of a necessary being that is not blind we might
offer the argument from fine-tuning, which is a modern version
of the classical argument for the existence of God from design:
Almost everything about the basic structure of the universe - for
example, the fundamental laws and parameters of physics and the
initial distribution of matter and energy - is balanced on a razor’s
edge for life to occur .... it seems enormously improbable that such
a coincidence could have happened by chance.
PS Что-то мне вспоминается похожее про то, что космонавты летали - бога не видели. И контр аргумент - а почему ракетное топливо обладает силой поднимать человека в космос?
Тюнинговый аргумент легко отводится даже слабеньким антропным принципом, между прочим.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№165627Добавлено: Ср 02 Окт 13, 10:44 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Ссылаться друг на другу в определениях могут, но дурной бесконечности при этом не будет.
вот рассуждение из определений, с которым буддисты, как мне кажется должны согласиться:
Вопрос: Что такое живое существо ?
Определение: это то, что способно целесообразно действовать.
Вопрос: Что значит целесообразное действие ?
Определение: ведущее к достижению цели.
Вопрос: что значит "цель достигнута" ?
Определение: значит некое желание удовлетворено.
Вопрос: что значит "желание"
Определение: это специфическое состояние живого существа.
===
Как видите, здесь есть цикл. И разнокатегорийные понятия (живое существо, цель, действие).
Разве при этом можно понять определяемые понятия ?
Мне кажется - нет. Но это не очень заметно, так как все мы интуитивно понимаем, что значит "живое существо".
Как только мы попадаем в область без наших интуитивных понятий (тот же пример с инопланетянами или иными мирами), то такие определения рассыпаются, как ничего не определяющие. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
