Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чем так плохо верить в вечную душу?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

165154СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 08:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Тест,

Я напомню, что речь шла о постоянстве... Махаянскую татхату как "подлинную природу вещей" можно рассматривать постоянной или не постоянной (что Вы и делаете).

Я такого не делал, более того, это (был бы) очевидный бред.

Дмитрий С пишет:
И там тоже все не просто внутри самой Махаяны с интерпретацией этого термина: http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/TATHATA.html

Увы, но это не слишком хорошая статья Кругосвета.

Татхата - общебуддийское понятие и довольно распространённое, говорить, что это "махаянское понятие" все равно, что говорить, что 4БИ или скандхи, это "махаянские понятия", или что в махаяне 4БИ и скандхи имеют какой-то другой "махаянский" смысл. Это множение сущностей и не понимание основ граничащее с хулой на дхарму (что в махаяне якобы другое учение не совместимое с никаями). Вы то и дело ссылаетесь на йогачару, а ведь йогачара, это третий поворот = "единая колесница", т.е. та школа, которая придерживалась не противоречия (единства) учения, сводя все трактовки воедино. Никаких других смыслов там просто физически не могло быть.

Цитата:
На основании чего Вы предлагаете рассматривать тхеравадскую "таковость" постоянной? На основании того, что она реальна? Это - не аргумент.

Я такое говорил? Нет, не говорил. Соответственно, то, что чего я не говорил - не аргумент.

Цитата:
По поводу соответствия и непротивления, то есть сутты, где Татхагата говорит, что он "не спорит с миром". Я привел не "поэзию", а весьма серьезную сутту, в которой об этом говорится.

Я против сутты оказался, правильно понимаю?

Цитата:
Так как Татхагата не спорит с миром и видит все изменения такими, каковы они есть (видит аниччу), он находится в состоянии таковости. Там же в расшифровке этого термина и есть слово "соответствие", но нет никакой "подлинной природы вещей".

Вы мистифицируете природу вещей, что ли? Природа вещи авидья такова, что она производит самскары. А самскары, по своей природе таковы, что производят сознание, и так далее по цепочке. Где тут нет природы вещей?

Цитата:
По поводу "непротивления карме" я привел слова Бодхидхармы  (забыл, как точно называется этот короткий текст,- Юй Кан его еще переводил с китайского). Да, это - не тхеравада. Просто это гармонично соответствует понятию "таковость".

Бугага.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165158СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 11:17 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Серж пишет:
Все правильно.
Только сансара это не единичный объект. Это общее понятие.
В таком случае верно и обратное:
Хоть авидья есть, истинно что сансара может быть прекращена.

Поэтому для бодхисаттв сансара  является полем для заслуг.

Согласен. В данном треде я просто возражал против не совсем корректного (с моей точки зрения) применения понятий "постоянное", "непостоянное", "вечное", "не-вечное", "самосущее", "не-самосущее". По прежнему считаю, что у этих понятий есть своя область применимости, и их нельзя "натягивать" на законы и абстракции, хотя многие философские школы (и не только буддийские) занимаются этим неблагодарным делом Smile.
Да, но если вы захотите узнать почему эти законы истинные и являются ли они истинными в действительности, то вы будете вынуждены поменять т.с. ракурс рассмотрения. Одного только догматического утверждения они "истинные, поскольку истинные" будет мало. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

165161СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 11:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

При чём тут натягивания. Этож просто язык, дискурс. Можно конструировать синтаксически верные утверждения, которые будут обладать верным значением. Можно сказать о каком-то законе, что он постоянен, а о каком-то что не постоянен. Пример непостоянного закона - где улица, там дождь. Утверждение, что ПС постоянно, а дождевой закон нет - осмысленно и верно, проверяемо, опровергаемо.

Думаю, здесь мы можем найти общий язык. Если под постоянством закона понимать его верность, истинность, то я не возражаю. Это действительно правильное синтаксическое утверждение (синтаксис не нарушен). Правда, мне кажется, оно не верно семантически и стилистически, так же, как и "постоянные абстракции" КИ. Но тут уж мы высказали все аргументы, и, скорее всего, останемся при своем мнении.

Закон "Где улица, там дождь" просто не верен (если его записать в логической форме, там будут кванторы, которые обратят это высказывание в нуль (ложь)). Поэтому никакой необходимости приписывать ему непостоянство нет (на мой взгляд). Это закон, будучи строго логически сформулированным, как бы "постоянно неверен" Smile (это шутка, содержащая некоторую долю не-шутки).

Что касается "постоянства предмета", характеризующегося постоянством его свойств, то закон - это не предмет, это логическое выражение. Истинность или ложность логического выражения - это не свойства (по крайней мере я никогда не встречал сочетания "свойства силлогизма"). Далее, понятия постоянство и вечность задействуют фактор времени. Без времени как мы можем говорить о постоянстве и вечности? Закон же (в частности 12 ПС) вовсе не обязательно формулировать с учетом времени (мы этот вопрос подробно обсуждали как-то).


Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пн 23 Сен 13, 15:59), всего редактировалось 5 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

165164СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 12:08 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кстати, КИ меня все время обвиняет в объективном реализьме. А шо это такое? Ну, реализм и номинализм помню по учебнику философии. Разное решение проблемы универсалий. По-моему, они до сих пор воюют. А "объективный", - что это? Вот нашел одну ссылку:

http://www.indpg.ru/nik/2012/12/63786.html

Cool
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Лотос
Vesta


Зарегистрирован: 20.09.2013
Суждений: 1307
Откуда: Белоруссия

165167СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 13:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

http://www.youtube.com/watch?v=iMUD0kM2qrc&list=RD028t-9J3JBJfU
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

165169СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 14:27 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test
Цитата:
Кира, что за бред вы пишете? "Пытается", "заинтересовал". Он учитель - и излагает как надо, и как не надо, а так же варианты трактовок разных школ.
учителя тоже люди. И могут менять и уточнять свои взгляды. Могут быть приверженцами сначала одной, а потом - другой школы.
Во всяком случае для меня они - живые люди, а не монументы с золотыми литерами.

Цитата:
ps. Там где вы говорите "диалектика" подставьте "риторика" и увидите как сдуется "глубокий" смысл ваших фраз.
я как раз пытаюсь говорить "диалектика" только там, где именно есть некое диалектическое рассуждение или проблема.

а то, что было много людей, занимавшихся риторикой на пустом месте - это конечно так.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

165170СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 14:47 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

когда у какой-то группы возникают взаимно-скоординированные общие глюки/заблуждения/параноидальные проекции, то это в просторечии и называется объективной реальностью.
Именно так объективная реальность и конструируется.

Вы считаете, что как называется нечто в просторечии, так оно и есть?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

165185СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 18:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Вы считаете, что как называется нечто в просторечии, так оно и есть?

я считаю что то, что обычно называется словами "объективная реальность" есть взаимно-скоординированные глюки (но не только людей)...

Люди, полагающие, что "объективная реальность" - это что-то вне нас, при проведении дальнейшего размышления на эту тему неизбежно приходят к тому, что "объективной реальности" самой-по-себе нет, а есть продукт мышления (очень больших по размеру богов).
Именно этот значительный размер богов и приводит нас к иллюзии о том, что что-то есть само-по-себе.

Таким образом различные философские системы взглядов примиряются (путём своего дальнейшего развития, конечно).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

165186СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 18:17 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Про больших богов - это не философия, а фантастика. Разницу между этим словами на "ф" вы понимаете?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

165187СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 18:22 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Про больших богов - это не философия, а фантастика.
в буддизме боги есть.
а здравый смысл как раз в том, чтобы признавать их существование.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

165190СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 18:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
Про больших богов - это не философия, а фантастика.
в буддизме боги есть.
а здравый смысл как раз в том, чтобы признавать их существование.

В буддийских мифах какие-то там боги есть сбоку-припеку, которые никак не связаны с буддийской философией.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

165192СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 20:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
в буддизме боги есть.
а здравый смысл как раз в том, чтобы признавать их существование.
Здравый смысл признавания богов в том, чтобы не спорить с такими, как Кира.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





165193СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 20:07 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Уровень знания кириных богов прямо пропорционален их радиусу, но, видимо, обратно пропорционален их плотности.Таким образом можно вычислить их другие характеристики.
Наверх
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

165196СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 21:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
В буддийских мифах какие-то там боги есть сбоку-припеку, которые никак не связаны с буддийской философией.
Богов легко усмотреть, если понять взаимопротиворечивость свойств какого-нибудь закона (например 12ПС), который, с одной стороны "вечен", а с другой "не существует".

Можно, конечно, попытаться доказать богов через целесообразную деятельность, однако, помня как Вы утверждали, что в трактате "Обоснование чужой одушевлённости..." обосновывается не чужая одушевлённость, а что-то другое, мне для доказательсьва богов было бы желательно знать, как вот Вы доказываете (самому себе, по крайней мере) одушевлённость людей и животных. Тогда я по аналогии смогу привести доказательсьво и для богов.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Лотос
Vesta


Зарегистрирован: 20.09.2013
Суждений: 1307
Откуда: Белоруссия

165197СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 13, 22:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Боги, а точнее Божества во всей истории человечества существовали, начиная от Богов: Зевса, Осириса, Анубиса, Венеры, богини Тары и пр. Люди всегда им покланялись и приносили дары или пожертвования. Конечно это всё история и нам суждено познавать их по каким-либо источникам, учебникам и книгам. Лично меня в жизни поразил один случай, когда в своём сне я услышала чей-то голос со словами, что "Вот, это святой Василий и он тебе помог!".... Я просто запомнила и всё. А на утро, решили зайти в церковь и меня удивило то, что когда я наклонилась поцеловать икону, то внизу на ней был написано "святой Василий!". Вот вам и все доказательства присутствия Божеств или Божественного. Приводите конкретные примеры, а то непонятно, о чём вы спорите и что доказываете!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
Страница 17 из 109

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (0.170) u0.065 s0.006, 18 0.016 [242/0]