Не, ну, на самом деле, классно . Мы тут немного оживили дискуссию. Раньше Кира доставлял материал, но он стал безнадежно повторяться, поэтому придется уж нам самим взяться за дело!
Это совершенно не то. Это не есть подлинная природа вещейкак в Махаяне (в частности, йогачаре).
Чем докажете?
В данном случае мое мнение stands до тех пор, пока Вы не приведете цитату из Палийского Канона, где явно говорится о татхате не просто как о такости (таковости), а как о "подлинной природе вещей" (как в йогачаре).
Зачем мне заниматься такой странной деятельностью? Это вам пусть воображаемый test ищет, а я буду обосновывать свои утверждения.
что абсолютно не подразумевает никакой Природы Будды, популярной в Махаяне. Если я ошибаюсь, пусть коллеги найдут цитату из ПК насчет татхаты как подлинной природы вещей.
Вы, похоже, абсолютно отождествляете природу будды и природу вещей.
Цитата:
Комментарии тут не катят... Нужен оригинал.
Комментарии всегда катят. Но нельзя опровергать ваше непонятное мнение и простые несогласия, а так же не видение смысла в приводимых цитатах. Разве такое вообще можно опровергнуть?
Последний раз редактировалось: test (Вс 22 Сен 13, 02:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
№165016Добавлено: Вс 22 Сен 13, 02:01 (11 лет тому назад)
Тест, я ведь тоже (как воображаемый Дмитрий С ) обосновываю свои утверждения. Напр., у Догэна (не последнего человека в Махаяне) природа Будды и природа вещей - это одно и то же. Он даже пишет "всеесть Природа Будды" (в отличие от других мастеров, которые говорили, что "все обладает природой Будды". Другие, возможно, с ним не согласны...
Впрочем, мы выяснили мнения друг друга. Вам кажется, что я не вижу смысла в приводимых Вами цитатах. Мне кажется, что Вы их неправильно интерпретируете. Думаю, в будущем мы более подробно об этом поговорим .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 22 Сен 13, 02:04), всего редактировалось 1 раз
С тем, что Вы сейчас написали, я совершенно согласен (насчет сохранения истинности). Но не согласен насчет того, что закон можно считать постоянным (или же непостоянным).
Видите, как я понятно пишу - можно согласиться или не согласится и привести конкретные возражения, контр доводы. Но, не понятно, как можно материально возражать на "это совершенно не так", "просто такость" и т.п. размытые утверждения/отрицания.
Вот смотрите. Привожу конструкцию, похожую на "парадокс лжеца", который мы с Вами уже обсуждали. Непостоянство постоянно в Сансаре! Истинно или ложно данное утверждение? Если оно истинно, то (о великий Будда!), в Сансаре таки есть постоянные вещи! А именно, непостоянство. Если же оно ложно, то (прости меня, Будда Гаутама!) закон аниччи не действует всегда и везде . Поэтому, прежде, чем формулировать утверждения относительно постоянства или непостоянства, нужно подумать, к чему именно мы собираемся применять данные понятия...
Тут вообще нет никакой проблемы даже близко. (Разве что для Киры.) Как гласит прокитайская поговорка - достаточно, чтоб слова выражали смысл.
Видите, как я понятно пишу - можно согласиться или не согласится и привести конкретные возражения, контр доводы.
Тест, Вы просто прекрасно пишете и очень много знаете, так что я просто в восторге! Редко встречаются столь интересные собеседники, как Вы и КИ. По поводу остального, думаю, не стоит переливать из пустого в порожнее. Тем более, время позднее.
№165019Добавлено: Вс 22 Сен 13, 02:26 (11 лет тому назад)
Цитата:
Вот смотрите. Привожу конструкцию, похожую на "парадокс лжеца", который мы с Вами уже обсуждали. Непостоянство постоянно в Сансаре! Истинно или ложно данное утверждение? Если оно истинно, то (о великий Будда!), в Сансаре таки есть постоянные вещи! А именно, непостоянство. Если же оно ложно, то (прости меня, Будда Гаутама!) закон аниччи не действует всегда и везде Sad.
Повторю еще раз - абстракции у буддистов ПОСТОЯННЫ и ВЕЧНЫ. Качество анитья есть только у действительного, оно есть признак реальности и существующего. Абстракции же и общие качества - не существуют, не имеют причин, вечны. "Само качество анитья" - не существует, оно абстракция. _________________ Буддизм чистой воды
Вот смотрите. Привожу конструкцию, похожую на "парадокс лжеца", который мы с Вами уже обсуждали. Непостоянство постоянно в Сансаре! Истинно или ложно данное утверждение? Если оно истинно, то (о великий Будда!), в Сансаре таки есть постоянные вещи! А именно, непостоянство. Если же оно ложно, то (прости меня, Будда Гаутама!) закон аниччи не действует всегда и везде Sad.
Повторю еще раз - абстракции у буддистов ПОСТОЯННЫ и ВЕЧНЫ. Качество анитья есть только у действительного, оно есть признак реальности и существующего. Абстракции же и общие качества - не существуют, не имеют причин, вечны. "Само качество анитья" - не существует, оно абстракция.
Ну вот, с этими абстракциями никак спать не улечься . Каким образом не существующее может быть постоянным и вечным? Это какие-то игры слов. Давайте все молиться на цифру 2, так как это - абстракция, она постоянна и вечна. А мы должны различать постоянное и непостоянное. Поэтому последуем за Пифагором и обожествим числа. Почему понятия "постоянное" и "вечное" можно применять к "несуществующему"?
Далее, если следовать этой логике, то мы должны стремиться к не-существованию как постоянному и вечному. Давайте же стремиться к цифре 2!
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 22 Сен 13, 02:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вот смотрите. Привожу конструкцию, похожую на "парадокс лжеца", который мы с Вами уже обсуждали. Непостоянство постоянно в Сансаре! Истинно или ложно данное утверждение? Если оно истинно, то (о великий Будда!), в Сансаре таки есть постоянные вещи! А именно, непостоянство. Если же оно ложно, то (прости меня, Будда Гаутама!) закон аниччи не действует всегда и везде Sad.
Повторю еще раз - абстракции у буддистов ПОСТОЯННЫ и ВЕЧНЫ. Качество анитья есть только у действительного, оно есть признак реальности и существующего. Абстракции же и общие качества - не существуют, не имеют причин, вечны. "Само качество анитья" - не существует, оно абстракция.
Ну вот, с этими абстракциями никак спать не улечься . Каким образом не существующее может быть постоянным и вечным? Это какие-то игры слов. Давайте все молиться на цифру 2, так как это - абстракция, она постоянна и вечна. А мы должны различать постоянное и непостоянное. Поэтому последуем за Пифагором и обожествим числа. Почему понятия "постоянное" и "вечное" можно применять к "несуществующему"?
Это не "игры", а как раз точная логика. Молиться на вечное не нужно. Это вас кто-то обманул - что на него нужно молиться.
Цитата:
Далее, если следовать этой логике, то мы должны стремиться к не-существованию как постоянному и вечному.
Абхава (небытие) - синоним нирваны. Но не поэтому. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 22 Сен 13, 02:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Это не "игры", а как раз точная логика. Молиться на вечное не нужно. Это вас кто-то обманул - что на него нужно молиться.
Будда говорил, что глупо цепляться за непостоянное. Но если есть нечто постоянное, то почему бы к нему и не стремиться? Будет тогда, согласно Кире, вечное постоянное счастье...
Стремление к не-существованию - это та же тришна, только вид сбоку...
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 22 Сен 13, 02:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Это не "игры", а как раз точная логика. Молиться на вечное не нужно. Это вас кто-то обманул - что на него нужно молиться.
Будда говорил, что глупо цепляться за непостоянное. Но если есть нечто постоянное, то почему бы к нему и не стремиться? Будет тогда, согласно Кире, вечное постоянное счастье...
Цепляться за абстракцию не глупо? _________________ Буддизм чистой воды
Это не "игры", а как раз точная логика. Молиться на вечное не нужно. Это вас кто-то обманул - что на него нужно молиться.
Будда говорил, что глупо цепляться за непостоянное. Но если есть нечто постоянное, то почему бы к нему и не стремиться? Будет тогда, согласно Кире, вечное постоянное счастье...
Цепляться за абстракцию не глупо?
Но если она постоянна и вечна, то почему бы за нее и не уцепиться? Ведь она не подведет, не изменится в неподходящий момент .
Это не "игры", а как раз точная логика. Молиться на вечное не нужно. Это вас кто-то обманул - что на него нужно молиться.
Будда говорил, что глупо цепляться за непостоянное. Но если есть нечто постоянное, то почему бы к нему и не стремиться? Будет тогда, согласно Кире, вечное постоянное счастье...
Цепляться за абстракцию не глупо?
Но если она постоянна и вечна, то почему бы за нее и не уцепиться? Ведь она не подведет, не изменится в неподходящий момент .
Постоянна и вечна - так как не имеет причин, и не может функционировать, так как она лишь идея в голове. Вы фразу "не существует" пропустили мимо глаз, разумеется? _________________ Буддизм чистой воды
Постоянна и вечна - так как не имеет причин, и не может функционировать, так как она лишь идея в голове. Вы фразу "не существует" пропустили мимо глаз, разумеется?
Нет, конечно, не пропустил. Просто мне странно, зачем приписывать абстракциям свойства постоянства или вечности. Это похоже на то, как если бы мы приписали свойства влажности или сухости атому или молекуле. Абстракции - это из другой области. Существуют они или нет - это сложные философские вопросы реализма и номинализма, в кои я, в силу невежества, не могу вникать. Вы говорите, что они не существуют. ОК, ничего не имею против (впрочем, и за тоже не имею). Почему мы должны награждать несуществующее качествами постоянства и вечности? Потому лишь, что нет причин? Или существует лишь в голове? Не понятно...
То, что не может функционировать, разве обязано быть вечным, напр.?
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 22 Сен 13, 03:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Постоянна и вечна - так как не имеет причин, и не может функционировать, так как она лишь идея в голове. Вы фразу "не существует" пропустили мимо глаз, разумеется?
Нет, конечно, не пропустил. Просто мне странно, зачем приписывать абстракциям свойства постоянства или вечности. Это похоже на то, как если бы мы приписали свойства влажности или сухости атому или молекуле. Абстракции - это из другой области. Существуют они или нет - это сложные философские вопросы реализма и номинализма, в кои я, в силу невежества, не могу вникать. Вы говорите, что они не существуют. ОК, ничего не имею против (впрочем, и за тоже не имею). Почему мы должны награждать несуществующее качествами постоянства и вечности? Потому лишь, что нет причин? Или существует лишь в голове? Не понятно...
Ну вот так их называют в буддийской философии - что поделать? Если вам не только странно и смешно, но еще и интересно, то подумайте, почему так. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Мы тут немного оживили дискуссию. Раньше Кира доставлял материал, но он стал безнадежно повторяться, поэтому придется уж нам самим взяться за дело! 
. Поэтому, прежде, чем формулировать утверждения относительно постоянства или непостоянства, нужно подумать, к чему именно мы собираемся применять данные понятия...
