Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Часть дискуссии о вегетариантсве

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

120067СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 03:07 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.

В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.

Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.

Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?

Польза для животного, это когда животное подлежащее смерти, останется жить. Например охотник, отказавшийся от охоты, не убьет животных - конкретные животные останутся жить, им от этого польза. Или лама выкупит кроликов - кролики останутся жить. При отказе от мяса, в случае разговора о фермерском товаре, ни одно животное не будет спасено - никому пользы не будет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

120073СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 08:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Вы объявили вегетарианцев глупцами, утверждая, что идея отказа от мяса в том, чтобы спасти животных. Я согласен с вами, что это - полная глупость. Но это ваша глупость, которую вы упорно повторяете на протяжении всей дискуссии. Где вообще вы услышали такое? С какими такими странными вегетарианцами вы общались?
Никогда сознательные вегетарианцы такого не утверждали. Это какая-то ваша выдумка или чья-то глупость, которую вы повторяете. Я уже написал: идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти - куски трупов, продающиеся в магазинах, спасать уже не от чего и незачем. Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил. Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами. Вы уже пытались заявить, что покупка мяса не является поддержкой бизнеса мясников - но этот аргумент является не менее "глупым" и не выдерживает никакой критики (это уже показал test).
Всё это уже было сказано в течение дискуссии. Тем не менее, вы продолжаете повторять выдуманную вами глупость. И поэтому я повторяю свой вопрос - что же заставляет вас это делать?

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Sleng



Зарегистрирован: 08.11.2009
Суждений: 153

120094СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 19:25 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти
Цитата:
a чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
По моему разница в этих двух утверждениях столь мала, что вся остальная ваша эмоциональная речь, выглядит на этом фоне немного забавной.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 2708
Откуда: russia

120095СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 19:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Sleng пишет:
Цитата:
идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти
Цитата:
a чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
По моему разница в этих двух утверждениях столь мала, что вся остальная ваша эмоциональная речь, выглядит на этом фоне немного забавной.
Sleng
В первой строке законченная подача. Вторая поддаётся перерождению в дикобраза со стрелочками, наподобие им снабжены программы мозгового штурма. ArrowГринпис.

_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Sleng



Зарегистрирован: 08.11.2009
Суждений: 153

120096СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 20:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ой. Можно я еще кое чего напишу?
samsoboy пишет:
Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил.
Мне например известны по крайней мере трое вегетарианцев(моих знакомых), которые такие "глупости" говорят.

samsoboy пишет:
Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
Следуя этой логике, в магазинах, где в том числе продают мясо, вообще ничего покупать не стоит, ведь они причастны к "жестокому бизнесу". Вы покупаете хлеб, тем самым поддерживаете магазин, а магазин при этом еще и мясом торгует. Поддерживая магазин вы косвенно поддерживаете торговлю мясом.

И немного общих заумств.
В ситуации с вегетарианством, куда ни глянь, везде "дурная бесконечность". По моему соотношение "буддийской ахимасы" и вопросов отказа или употребления мяса, должны базироваться на логической цепочке, ограниченной "пределами разумного". Под "пределом разумного" в данном случае я подразумеваю такую границу, где следование срединному пути начинает балансировать между попытками быть последовательным(т.е. не избирательно следовать своим убеждениям) и опасностью скатиться в банальный фанатизм. Где эту границу провести, каждый практикующий решает за себя сам. А проецировать результат этого решения на других, нахожу делом несколько неоднозначным.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Sleng



Зарегистрирован: 08.11.2009
Суждений: 153

120097СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 20:25 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Krie пишет:
Вторая поддаётся перерождению в дикобраза со стрелочками
А у нас бедуины, этих дикобразов едят. Они придумали незатейливый способ их излова.
Делают цилиндр из сетки рабица (ту из которой заборы делают), кладут еду внутрь и разбрасывают по округе.
Дикобразы ночью выбираются из нор на предмет осмотра территории, натыкаются на еду, залазят туда и все, конец перерождению. А гринпис между тем на катерах по морю гоняет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 2708
Откуда: russia

120099СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 20:55 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Sleng
Хотя бы стрескать успевают еду.  Sad

_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 2708
Откуда: russia

120101СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 21:15 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Sleng пишет:


samsoboy пишет:
Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
Следуя этой логике, в магазинах, где в том числе продают мясо, вообще ничего покупать не стоит, ведь они причастны к "жестокому бизнесу". Вы покупаете хлеб, тем самым поддерживаете магазин, а магазин при этом еще и мясом торгует. Поддерживая магазин вы косвенно поддерживаете торговлю мясом.
Своеобразная рябица бедуна, здесь дикобразам уже везёт когда-как.   8)
_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

120106СообщениеДобавлено: Вт 10 Июл 12, 22:43 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy, если не-поддержка бизнеса деньгами не приводит к помощи животным, то в этом нет и сострадательного действия, вы согласны с этим?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

120111СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 10:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.

В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.

Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.

Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?

Польза для животного, это когда животное подлежащее смерти, останется жить. Например охотник, отказавшийся от охоты, не убьет животных - конкретные животные останутся жить, им от этого польза. Или лама выкупит кроликов - кролики останутся жить. При отказе от мяса, в случае разговора о фермерском товаре, ни одно животное не будет спасено - никому пользы не будет.

Если вы небыли охотником, а взяли обеты ахимсы, то по вашей логике - от ахимсы нет пользы. Так? И это ты назавёшь "правильным взглядом" (т.е. отсутствием "заблуждения", которым является противоположная точка зрения)?

С твоей точки зрения ахимса, это ошибка и заблуждение. А вот если кто-то полагает, что ахимса не приносит пользы каким-либо реальным животным, то ошибки, якобы, нет. Ведь нет "реального животного", которое останется жить в результате принятия ахимсы. Т.о. при принятии ахимсы не охотником - никому пользы не будет.

Где был, как обычно, трюк с твоей стороны? А он был в том, что ты рассматриваешь только налично данное сейчас животное, которое прямо сейчас намеревались убить — все остальные животные не реальные животные. Польза для таких "не реальных" животных - якобы, не польза. Если сначала не возникало намерение убить животное, а затем отказ от него - тот тут, якобы, нет пользы, с твоей точки зрения. Если создается препятствие для возникновения в будущем намерения убить - это, якобы, не польза [животным, так как нет конкретного-реального животного сейчас]. Если животное лично не известно, это, якобы, не польза. Если животное в будущем, это, якобы, не польза.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

120112СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 10:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным. Бегал заяц в лесу, так и бегает - ты его не убил сегодня.  Не купил фермерского мяса - ничего не произошло вообще в этом плане - воздержание никого не спасло. Пусть животное и не известное, но оно должно быть - некий заяц, на которого ты бы сегодня поохотился. Можно воздерживаться от охоты на всех живущих животных. Но нельзя воздерживаться от охоты на слонов в Охотском море - это маразм. А говорить про неубийство никогда неродившегося животного - это вообще полный логический абсурд.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

120113СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 10:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным.

Каким конкретным животным? По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.

КИ пишет:
Не купил фермерского мяса - ничего не произошло вообще в этом плане.

Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?

Очередной трюк такой — рассматриваем только уже родившихся животных. А рассматривать цепочку производство-забой не нужно. Если в результате вегетарианства 2016 году убьют меньше животных, то тут, якобы, нет никакой пользы реальным животным, если этих животных на тот момент и развели меньше. А вот если бы в результате вегетарианства животных разводили всё больше и больше, а убивали всё меньше, то тогда бы ты признал, так уж и быть, пользу реальным животным. Если же уменьшается разведение на убой - то никому никакой пользы нет.

Какой раз игнорируешь уменьшение "смертей в час".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

120114СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 10:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.
По моему определению - любому живущему в данное время, даже его смерть не произошла из-за статистики. Пусть даже родившемуся позже данного момента, если статистика его догонит, и его не убьют. Но никак не неродившемуся вообще никогда.

Цитата:
Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?
Нет, так как это невозможно - родившиеся существа все равно умрут.

Цитата:
Какой раз игнорируешь уменьшение "смертей в час".
Игнорирую чушь? Кто-то станет бессмертным?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Michael_Sh



Зарегистрирован: 20.05.2012
Суждений: 32

120117СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 10:57 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

имхо все относительно, просветление, это осознание законов Вселенной, но свободы действий никто не отменял, возможно, кто то пожелает стать могучим демоном(он ведь тоже может быть просветленным), кто то освободиться от рождений(сбросить бремя грехов да не убивать), а кто то просто улучшить жизнь, имхо жертвоприношения еще никому карму не ухудшали, а ведь и мясо подносят, тут каждый волен выбирать мне кажется.., в конце концов есть искупление грехов(  я представить не смогу, что где то в теплом раю, где лучшая жизнь сидят люди едят баранинку и тд, имхо для меня абсурдно((но все относительно, возможно ошибаюсь)))
а вы что думаете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120121СообщениеДобавлено: Ср 11 Июл 12, 12:45 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?
Нет, так как это невозможно - родившиеся существа все равно умрут.
Если будут больше разводить с целью забоя, будет больше убийств.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 12 из 20

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.070 (0.280) u0.060 s0.003, 18 0.008 [242/0]