Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.
В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.
Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.
Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?
Польза для животного, это когда животное подлежащее смерти, останется жить. Например охотник, отказавшийся от охоты, не убьет животных - конкретные животные останутся жить, им от этого польза. Или лама выкупит кроликов - кролики останутся жить. При отказе от мяса, в случае разговора о фермерском товаре, ни одно животное не будет спасено - никому пользы не будет. _________________ Буддизм чистой воды
№120073Добавлено: Вт 10 Июл 12, 08:42 (12 лет тому назад)
КИ
Вы объявили вегетарианцев глупцами, утверждая, что идея отказа от мяса в том, чтобы спасти животных. Я согласен с вами, что это - полная глупость. Но это ваша глупость, которую вы упорно повторяете на протяжении всей дискуссии. Где вообще вы услышали такое? С какими такими странными вегетарианцами вы общались?
Никогда сознательные вегетарианцы такого не утверждали. Это какая-то ваша выдумка или чья-то глупость, которую вы повторяете. Я уже написал: идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти - куски трупов, продающиеся в магазинах, спасать уже не от чего и незачем. Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил. Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами. Вы уже пытались заявить, что покупка мяса не является поддержкой бизнеса мясников - но этот аргумент является не менее "глупым" и не выдерживает никакой критики (это уже показал test).
Всё это уже было сказано в течение дискуссии. Тем не менее, вы продолжаете повторять выдуманную вами глупость. И поэтому я повторяю свой вопрос - что же заставляет вас это делать? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти
Цитата:
a чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
По моему разница в этих двух утверждениях столь мала, что вся остальная ваша эмоциональная речь, выглядит на этом фоне немного забавной.
Sleng
В первой строке законченная подача. Вторая поддаётся перерождению в дикобраза со стрелочками, наподобие им снабжены программы мозгового штурма. Гринпис. _________________ достаточнее предположенных
№120096Добавлено: Вт 10 Июл 12, 20:13 (12 лет тому назад)
Ой. Можно я еще кое чего напишу?
samsoboy пишет:
Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил.
Мне например известны по крайней мере трое вегетарианцев(моих знакомых), которые такие "глупости" говорят.
samsoboy пишет:
Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
Следуя этой логике, в магазинах, где в том числе продают мясо, вообще ничего покупать не стоит, ведь они причастны к "жестокому бизнесу". Вы покупаете хлеб, тем самым поддерживаете магазин, а магазин при этом еще и мясом торгует. Поддерживая магазин вы косвенно поддерживаете торговлю мясом.
И немного общих заумств.
В ситуации с вегетарианством, куда ни глянь, везде "дурная бесконечность". По моему соотношение "буддийской ахимасы" и вопросов отказа или употребления мяса, должны базироваться на логической цепочке, ограниченной "пределами разумного". Под "пределом разумного" в данном случае я подразумеваю такую границу, где следование срединному пути начинает балансировать между попытками быть последовательным(т.е. не избирательно следовать своим убеждениям) и опасностью скатиться в банальный фанатизм. Где эту границу провести, каждый практикующий решает за себя сам. А проецировать результат этого решения на других, нахожу делом несколько неоднозначным.
№120097Добавлено: Вт 10 Июл 12, 20:25 (12 лет тому назад)
Krie пишет:
Вторая поддаётся перерождению в дикобраза со стрелочками
А у нас бедуины, этих дикобразов едят. Они придумали незатейливый способ их излова.
Делают цилиндр из сетки рабица (ту из которой заборы делают), кладут еду внутрь и разбрасывают по округе.
Дикобразы ночью выбираются из нор на предмет осмотра территории, натыкаются на еду, залазят туда и все, конец перерождению. А гринпис между тем на катерах по морю гоняет.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3370 Откуда: russia
№120101Добавлено: Вт 10 Июл 12, 21:15 (12 лет тому назад)
Sleng пишет:
samsoboy пишет:
Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами
Следуя этой логике, в магазинах, где в том числе продают мясо, вообще ничего покупать не стоит, ведь они причастны к "жестокому бизнесу". Вы покупаете хлеб, тем самым поддерживаете магазин, а магазин при этом еще и мясом торгует. Поддерживая магазин вы косвенно поддерживаете торговлю мясом.
Своеобразная рябица бедуна, здесь дикобразам уже везёт когда-как. 8) _________________ достаточнее предположенных
№120106Добавлено: Вт 10 Июл 12, 22:43 (12 лет тому назад)
samsoboy, если не-поддержка бизнеса деньгами не приводит к помощи животным, то в этом нет и сострадательного действия, вы согласны с этим? _________________ Буддизм чистой воды
Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.
В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.
Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.
Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?
Польза для животного, это когда животное подлежащее смерти, останется жить. Например охотник, отказавшийся от охоты, не убьет животных - конкретные животные останутся жить, им от этого польза. Или лама выкупит кроликов - кролики останутся жить. При отказе от мяса, в случае разговора о фермерском товаре, ни одно животное не будет спасено - никому пользы не будет.
Если вы небыли охотником, а взяли обеты ахимсы, то по вашей логике - от ахимсы нет пользы. Так? И это ты назавёшь "правильным взглядом" (т.е. отсутствием "заблуждения", которым является противоположная точка зрения)?
С твоей точки зрения ахимса, это ошибка и заблуждение. А вот если кто-то полагает, что ахимса не приносит пользы каким-либо реальным животным, то ошибки, якобы, нет. Ведь нет "реального животного", которое останется жить в результате принятия ахимсы. Т.о. при принятии ахимсы не охотником - никому пользы не будет.
Где был, как обычно, трюк с твоей стороны? А он был в том, что ты рассматриваешь только налично данное сейчас животное, которое прямо сейчас намеревались убить — все остальные животные не реальные животные. Польза для таких "не реальных" животных - якобы, не польза. Если сначала не возникало намерение убить животное, а затем отказ от него - тот тут, якобы, нет пользы, с твоей точки зрения. Если создается препятствие для возникновения в будущем намерения убить - это, якобы, не польза [животным, так как нет конкретного-реального животного сейчас]. Если животное лично не известно, это, якобы, не польза. Если животное в будущем, это, якобы, не польза.
№120112Добавлено: Ср 11 Июл 12, 10:14 (12 лет тому назад)
Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным. Бегал заяц в лесу, так и бегает - ты его не убил сегодня. Не купил фермерского мяса - ничего не произошло вообще в этом плане - воздержание никого не спасло. Пусть животное и не известное, но оно должно быть - некий заяц, на которого ты бы сегодня поохотился. Можно воздерживаться от охоты на всех живущих животных. Но нельзя воздерживаться от охоты на слонов в Охотском море - это маразм. А говорить про неубийство никогда неродившегося животного - это вообще полный логический абсурд. _________________ Буддизм чистой воды
Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным.
Каким конкретным животным? По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.
Не купил фермерского мяса - ничего не произошло вообще в этом плане.
Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?
Очередной трюк такой — рассматриваем только уже родившихся животных. А рассматривать цепочку производство-забой не нужно. Если в результате вегетарианства 2016 году убьют меньше животных, то тут, якобы, нет никакой пользы реальным животным, если этих животных на тот момент и развели меньше. А вот если бы в результате вегетарианства животных разводили всё больше и больше, а убивали всё меньше, то тогда бы ты признал, так уж и быть, пользу реальным животным. Если же уменьшается разведение на убой - то никому никакой пользы нет.
№120114Добавлено: Ср 11 Июл 12, 10:36 (12 лет тому назад)
Цитата:
По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.
По моему определению - любому живущему в данное время, даже его смерть не произошла из-за статистики. Пусть даже родившемуся позже данного момента, если статистика его догонит, и его не убьют. Но никак не неродившемуся вообще никогда.
Цитата:
Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?
Нет, так как это невозможно - родившиеся существа все равно умрут.
Цитата:
Какой раз игнорируешь уменьшение "смертей в час".
Игнорирую чушь? Кто-то станет бессмертным? _________________ Буддизм чистой воды
№120117Добавлено: Ср 11 Июл 12, 10:57 (12 лет тому назад)
имхо все относительно, просветление, это осознание законов Вселенной, но свободы действий никто не отменял, возможно, кто то пожелает стать могучим демоном(он ведь тоже может быть просветленным), кто то освободиться от рождений(сбросить бремя грехов да не убивать), а кто то просто улучшить жизнь, имхо жертвоприношения еще никому карму не ухудшали, а ведь и мясо подносят, тут каждый волен выбирать мне кажется.., в конце концов есть искупление грехов( я представить не смогу, что где то в теплом раю, где лучшая жизнь сидят люди едят баранинку и тд, имхо для меня абсурдно((но все относительно, возможно ошибаюсь)))
а вы что думаете?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Гринпис.