Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Часть дискуссии о вегетариантсве

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122232СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 03:16 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

У тебя реально прошлое (не испаряется), которого не было. Это гениально, а кто с этим спорит - тот дурак.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122241СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 11:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
"Откатить и идентифицировать" - это фантазия.

Ну так, что такое разговор с дураком - объясни? Я ж по теме спрашиваю.

КИ пишет:
У тебя реально прошлое (не испаряется), которого не было.

Зачем ты глупость пишешь? Не понимаю. Решил меня измором взять?

Ну попробую объяснить занимательным образом. Если на машине времени переместиться от момента убийства существа в прошлое и отговорить мясника его убивать, то в этот момент это существо перестанет существовать?

1. Любой мысленный эксперимент "это фантазия" и поэтому недостоин твоего благородного рассмотрения? Если достоин,

2. Допускаем, что существо реально убили, следовательно, прошлое у этого реального события было? Небыло? И вообще у реальных событий не бывает прошлого? И не будет? Так? Да? И это умно? О чём тут дальше говорить...

КИ пишет:
Это гениально, а кто с этим спорит - тот дурак.

Если ты не способен понять мысленный эксперимент, то ты умный? Очевидно - гений.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122245СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 12:57 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ты доказываешь реальность предмета тем, что с ним можно провести мысленный эксперимент? То, что нечто можно мысленно допустить, для тебя доказывает реальность допущенного события?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122246СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 13:29 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ты доказываешь реальность предмета тем, что с ним можно провести мысленный эксперимент?

Ты подумав пришел к такому выводу?

То, что нечто можно мысленно допустить, для тебя доказывает реальность допущенного события?

Мы допускаем, что событие реально. Допускаем это. Это допущение. А потом, в этих рамках, смотрим его прошлое. Всё это мысленный эксперимент, т.е. специальная фантазия выполненная по правилам допущения (т.е. реальности).

Придумать, что допущением реальности доказывается реальность - этож надо до такого было додуматься. Такое просто так и не придумать даже.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122247СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 13:32 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И в пользу чего является аргумент, что предмет можно вообразить, если ты не доказываешь его реальность? В пользу того, что его можно вообразить?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122248СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 14:01 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И в пользу чего является аргумент, что предмет можно вообразить, если ты не доказываешь его реальность? В пользу того, что его можно вообразить?

Читаешь аргумент, думаешь, думаешь, думаешь, там всё написано. Он простой - для детей и школьников подойдёт. Но, видать, не для тебя, по каким-то причинам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122249СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 14:12 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Можно попробовать для интеллектуально продвинутых другой подход. Всеведующий может ли в понедельник предсказать, что существо будет убито во вторник? Наверное может.  Всеведующий может ли во вторник идентифицировать существо в понедельник? Наверное может. Ну, а мы не можем, так как не обладаем всеведением. Сложная мысль? Сколько нужно классов кончить, чтоб её понять?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122253СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 18:08 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Всеведующий знает что было, есть и будет, а не все возможные "что было бы, если бы".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122254СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 18:18 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

То, что для него было, есть и будет для нас - "бы".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122262СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Для твоего всеведующего было то, чего не было? Я бы подобное знание не назвал бы знанием.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122263СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:45 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ну зачем ты переворачиваешь всё вверх ногами и пишешь глупость?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122264СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:50 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я не переворачивал, а лишь написал грамматически грамотно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122266СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 22:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я не переворачивал, а лишь написал грамматически грамотно.

А ещё подумать?

"Всеведующий знает что было, есть и будет, а не все возможные "что было бы, если бы"."

"То, что для него было, есть и будет для нас - "бы"."

"Для твоего всеведующего было то, чего не было?"

То, что для него было, есть и будет, то для нас - "бы".

Думаешь интересно обсуждать в стиле урок политинформации в дурдоме?

Если ты, на вполне понятные, простые тезисы пишешь очевидный абсурд, но при этом, возможно, считаешь, это в глубине хорошими аргументами, то, наверное, надо объяснить почему это не то, что очевидно, а где там на самом деле скрыта "умность". Например:

Если я прямо говорю, что то, что для всеведующего было, есть и будет. То зачем тут же писать околесицу, что для него было то, что небыло? Что ты ждешь переворачивая мои слова с "было" на "не было"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 32639

122268СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 23:42 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ты хоть понимаешь, что от запятых в твоей фразе смысл полностью меняется? Я понял ее так, как были расставлены запятые тобой.


Цитата:
То, что для него было, есть и будет, то для нас - "бы".
Знание Будды для нас "бы" только в областях дхармы, но не в обычных. Знание Будды ведь полностью логично? То, чего не было для нас (никто не родился на ферме), того не было и для Будды. И непонятно, что это за аргумент, если ты рассуждаешь о недоступном нам знании - ведь недоступное ничего не доказывает.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18254

122273СообщениеДобавлено: Вс 12 Авг 12, 11:22 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Всеведующий может точно знать про конкретное существо, что если условие икс выполнится, то его убьют, а если не выполнится, то не убьют. Так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 19 из 20

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.038 (0.394) u0.030 s0.001, 19 0.007 [248/0]