Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Часть дискуссии о вегетариантсве

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122232СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 03:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

У тебя реально прошлое (не испаряется), которого не было. Это гениально, а кто с этим спорит - тот дурак.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122241СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 11:41 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
"Откатить и идентифицировать" - это фантазия.

Ну так, что такое разговор с дураком - объясни? Я ж по теме спрашиваю.

КИ пишет:
У тебя реально прошлое (не испаряется), которого не было.

Зачем ты глупость пишешь? Не понимаю. Решил меня измором взять?

test пишет:
Ну попробую объяснить занимательным образом. Если на машине времени переместиться от момента убийства существа в прошлое и отговорить мясника его убивать, то в этот момент это существо перестанет существовать?

1. Любой мысленный эксперимент "это фантазия" и поэтому недостоин твоего благородного рассмотрения? Если достоин,

2. Допускаем, что существо реально убили, следовательно, прошлое у этого реального события было? Небыло? И вообще у реальных событий не бывает прошлого? И не будет? Так? Да? И это умно? О чём тут дальше говорить...

КИ пишет:
Это гениально, а кто с этим спорит - тот дурак.

Если ты не способен понять мысленный эксперимент, то ты умный? Очевидно - гений.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122245СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 12:57 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ты доказываешь реальность предмета тем, что с ним можно провести мысленный эксперимент? То, что нечто можно мысленно допустить, для тебя доказывает реальность допущенного события?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122246СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 13:29 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Ты доказываешь реальность предмета тем, что с ним можно провести мысленный эксперимент?

Ты подумав пришел к такому выводу?

КИ пишет:
То, что нечто можно мысленно допустить, для тебя доказывает реальность допущенного события?

Мы допускаем, что событие реально. Допускаем это. Это допущение. А потом, в этих рамках, смотрим его прошлое. Всё это мысленный эксперимент, т.е. специальная фантазия выполненная по правилам допущения (т.е. реальности).

Придумать, что допущением реальности доказывается реальность - этож надо до такого было додуматься. Такое просто так и не придумать даже.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122247СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 13:32 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

И в пользу чего является аргумент, что предмет можно вообразить, если ты не доказываешь его реальность? В пользу того, что его можно вообразить?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122248СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 14:01 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
И в пользу чего является аргумент, что предмет можно вообразить, если ты не доказываешь его реальность? В пользу того, что его можно вообразить?

Читаешь аргумент, думаешь, думаешь, думаешь, там всё написано. Он простой - для детей и школьников подойдёт. Но, видать, не для тебя, по каким-то причинам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122249СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 14:12 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Можно попробовать для интеллектуально продвинутых другой подход. Всеведующий может ли в понедельник предсказать, что существо будет убито во вторник? Наверное может.  Всеведующий может ли во вторник идентифицировать существо в понедельник? Наверное может. Ну, а мы не можем, так как не обладаем всеведением. Сложная мысль? Сколько нужно классов кончить, чтоб её понять?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122253СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 18:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Всеведующий знает что было, есть и будет, а не все возможные "что было бы, если бы".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122254СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 18:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

То, что для него было, есть и будет для нас - "бы".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122262СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Для твоего всеведующего было то, чего не было? Я бы подобное знание не назвал бы знанием.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122263СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:45 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ну зачем ты переворачиваешь всё вверх ногами и пишешь глупость?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122264СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 21:50 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я не переворачивал, а лишь написал грамматически грамотно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122266СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 22:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Я не переворачивал, а лишь написал грамматически грамотно.

А ещё подумать?

"Всеведующий знает что было, есть и будет, а не все возможные "что было бы, если бы"."

"То, что для него было, есть и будет для нас - "бы"."

"Для твоего всеведующего было то, чего не было?"

То, что для него было, есть и будет, то для нас - "бы".

Думаешь интересно обсуждать в стиле урок политинформации в дурдоме?

Если ты, на вполне понятные, простые тезисы пишешь очевидный абсурд, но при этом, возможно, считаешь, это в глубине хорошими аргументами, то, наверное, надо объяснить почему это не то, что очевидно, а где там на самом деле скрыта "умность". Например:

Если я прямо говорю, что то, что для всеведующего было, есть и будет. То зачем тут же писать околесицу, что для него было то, что небыло? Что ты ждешь переворачивая мои слова с "было" на "не было"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

122268СообщениеДобавлено: Сб 11 Авг 12, 23:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ты хоть понимаешь, что от запятых в твоей фразе смысл полностью меняется? Я понял ее так, как были расставлены запятые тобой.


Цитата:
То, что для него было, есть и будет, то для нас - "бы".
Знание Будды для нас "бы" только в областях дхармы, но не в обычных. Знание Будды ведь полностью логично? То, чего не было для нас (никто не родился на ферме), того не было и для Будды. И непонятно, что это за аргумент, если ты рассуждаешь о недоступном нам знании - ведь недоступное ничего не доказывает.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

122273СообщениеДобавлено: Вс 12 Авг 12, 11:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Всеведующий может точно знать про конкретное существо, что если условие икс выполнится, то его убьют, а если не выполнится, то не убьют. Так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 19 из 20

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.067 (0.684) u0.054 s0.003, 18 0.010 [242/0]