Утверждаешь, что вегетарианство не более благородно, хотябы на 0.1 миллиметр, чем невегетарианство?
Если просто вегетарианство, без уточнений и конкретизации, то да, утверждаю. Но может быть и такое вегетарианство, которое более благородно.
Почему в медитации и даянии не требуется уточнение и конкретизация, а в вегетарианстве вдруг понадобилась?
И как считаешь, вегетарианство с мотивацией не причинять страдания животным, это более духовное (более благородное) или неблагое?
Сама мотивация не причинять страдание конечно благородна. Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается. Если не считает, то проблемы нет. _________________ Буддизм чистой воды
Если при намеренном действии, нет намерения поощрить, то что же именно является тем, что делает это действие поощрением (активным), а не лишь стимулом (пассивным)? Как это определить? Вкус мяса пассивен, а вот зарабатывание денег активно. Оно намеренное действие, и стимулирует вора.
Ладно, внесём стимул в виде стимулирования.
Бывает поощрение (стимулирование чужой деятельности), а бывает наказание (стимулирование прекращения чужой деятельности), и нейтрал. Если ты делая действие не наказыаешь чужую деятельность (не стимулируешь её прекращение), то ты её поощряешь (стимулируешь продолжение). Благодаря твоему участию та деятельность - продолжается (поддерживается).
Всё, что продолжается в том числе (это уточнение потому, что деятельность может продолжаться и без меня) и благодаря моей деятельности, безотносительно моего отношения и желания поощрять, следует считать поощряемым мной? Я опять переврал твои слова, скажешь?
Переврал конечно. (Зачеркнул лишнее.)
Я тебя научу - возми полный цикл какой-то деятельности, если ты поучаствовал в нём, то ты его поддержал. Сознательно или несознательно. Если ты не знаешь о неблагих последствиях, то не сознательно. А если знаешь, то умысел.
Цитата:
УМЫСЕЛ наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст.25УК). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается.
Если считает, что вегетарианство - вид ахимсы, он заблуждается?
Утверждаешь, что вегетарианство не более благородно, хотябы на 0.1 миллиметр, чем невегетарианство?
Если просто вегетарианство, без уточнений и конкретизации, то да, утверждаю. Но может быть и такое вегетарианство, которое более благородно.
Почему в медитации и даянии не требуется уточнение и конкретизация, а в вегетарианстве вдруг понадобилась?
И как считаешь, вегетарианство с мотивацией не причинять страдания животным, это более духовное (более благородное) или неблагое?
Сама мотивация не причинять страдание конечно благородна. Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается. Если не считает, то проблемы нет.
Он считает, что не поддерживает, не стимулирует пагубный процесс. Прекращает своё участие в нём. Он заблуждается?
Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается.
Если считает, что вегетарианство - вид ахимсы, он заблуждается?
Если считает, что вегетарианство вообще, это вид ахимсы, то заблуждается.
Он считает, что не поддерживает, не стимулирует пагубный процесс. Прекращает своё участие в нём. Он заблуждается?
На счет своего неучастия не заблуждается. Заблуждается на счет прекращания этим этого процесса и уменьшения страданий. _________________ Буддизм чистой воды
Если при намеренном действии, нет намерения поощрить, то что же именно является тем, что делает это действие поощрением (активным), а не лишь стимулом (пассивным)? Как это определить? Вкус мяса пассивен, а вот зарабатывание денег активно. Оно намеренное действие, и стимулирует вора.
Ладно, внесём стимул в виде стимулирования.
Бывает поощрение (стимулирование чужой деятельности), а бывает наказание (стимулирование прекращения чужой деятельности), и нейтрал. Если ты делая действие не наказыаешь чужую деятельность (не стимулируешь её прекращение), то ты её поощряешь (стимулируешь продолжение). Благодаря твоему участию та деятельность - продолжается (поддерживается).
Всё, что продолжается в том числе (это уточнение потому, что деятельность может продолжаться и без меня) и благодаря моей деятельности, безотносительно моего отношения и желания поощрять, следует считать поощряемым мной? Я опять переврал твои слова, скажешь?
Переврал конечно. (Зачеркнул лишнее.)
Я тебя научу - возми полный цикл какой-то деятельности, если ты поучаствовал в нём, то ты его поддержал. Сознательно или несознательно. Если ты не знаешь о неблагих последствиях, то не сознательно. А если знаешь, то умысел.
Цитата:
УМЫСЕЛ наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст.25УК). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
Ты поощряешь всё, что делается благодаря тому, что платишь налоги. Молодец. _________________ Буддизм чистой воды
Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается.
Если считает, что вегетарианство - вид ахимсы, он заблуждается?
Если считает, что вегетарианство вообще, это вид ахимсы, то заблуждается.
"Вообще", это что за отжиг? Т.е. вы говорите с кучей уточнений, чтобы мне не к чему было придраться, а я буду говорить про "вообще".
Он считает, что не поддерживает, не стимулирует пагубный процесс. Прекращает своё участие в нём. Он заблуждается?
На счет своего неучастия не заблуждается. Заблуждается на счет прекращания этим этого процесса и уменьшения страданий.
1. Т.е. якобы есть люди, которые думают, что когда они станут вегетарианцами процесс прекратится?
2. Если бы больший процент людей мира ел бы мясо, то не больше ли бы его производилось, чтоб их обеспечить? Если больший, то почему, если процент людей потребляющих мясо меньший, то страдания животных не меньше? (Страдание будем измерять, скажем, в смертях в час.)
Последний раз редактировалось: test (Сб 30 Июн 12, 23:15), всего редактировалось 1 раз
№119494Добавлено: Сб 30 Июн 12, 23:21 (12 лет тому назад)
Цитата:
Т.е. вы говорите с кучей уточнений
Не было там уточнений.
Цитата:
1. Т.е. якобы есть люди, которые думают, что когда они станут вегетарианцами процесс прекратится?
Думают, что он уменьшится.
Цитата:
2. Если бы больший процент людей мира ел бы мясо, то не больше ли бы его производилось, чтоб их обеспечить? Если больший, то почему, если процент людей не ест мясо, то страдания животных не меньше? (Страдание будем измерять, скажем, в смертях в час.)
Животноводство почти на пределе своих возможностей на Земле. Потребность много выше производства. Производить значительно больше мяса просто невозможно. И падение спроса повлияет максимум на цену - мясо станет доступно более бедным категориям населения. В этом смысле вегетарианство благо - отказ от хорошего продукта питания дает возможность купить его более бедным людям. Но это на уровне теории, реального влияния на цену нет.
Ты поощряешь всё, что делается благодаря тому, что платишь налоги. Молодец.
Несознательно да.
Хороший гражданин, раз во всем поддерживаешь государство, и даже несознательно это умеешь делать. Несознательное может быть кармой? _________________ Буддизм чистой воды
Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается.
Если считает, что вегетарианство - вид ахимсы, он заблуждается?
Если считает, что вегетарианство вообще, это вид ахимсы, то заблуждается.
Вегетарианство вообще - это когда не едят мясо, потому что "вредно для здоровья" или "так модно"? Подобные мотивы уже исключены: "считает, что вегетарианство - вид ахимсы"
Но обычное вегетарианство связано с прекращением страданий животных лишь абстрактно, на уровне виртуальных бычков. Если человек считает, что реализует прекращение страданий таким образом, то он заблуждается.
Если считает, что вегетарианство - вид ахимсы, он заблуждается?
Если считает, что вегетарианство вообще, это вид ахимсы, то заблуждается.
Вегетарианство вообще - это когда не едят мясо, потому что "вредно для здоровья" или "так модно"? Подобные мотивы уже исключены: "считает, что вегетарианство - вид ахимсы"
Считает, что "вегетарианство вообще" это вид ахимсы? Или не ест мясо поэтому? Выше я вроде на все такие вопросы уже ответил. _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. когда считает и не ест, то благое дело, а когда иначе ("вегетарианец вообще"), то нейтральное?
Благое, это когда не-еда мяса реально помогает другим существам, или развивает благие качества (их список известен) самого вегетарианца. В других случаях, нейтральное или неблагое. Всё же просто и банально. _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. когда считает и не ест, то благое дело, а когда иначе ("вегетарианец вообще"), то нейтральное?
Благое, это когда не-еда мяса реально помогает другим существам, или развивает благие качества (их список известен) самого вегетарианца. В других случаях, нейтральное или неблагое. Всё же просто и банально.
Ты сам признал, что мотивация вегетарианцев (не причинять страдания животным) благородная, значит, это развитие благого качества?
Ты поощряешь всё, что делается благодаря тому, что платишь налоги. Молодец.
Несознательно да.
Хороший гражданин, раз во всем поддерживаешь государство, и даже несознательно это умеешь делать. Несознательное может быть кармой?
Ты сейчас сознательно передергиваешь? Не сознательное действие — не поступок. Тем более, в случае с налогами, я не плачу по свободной воле (типа пожертвование), а у меня государство деньги (автоматически) отбирает (оно меня "наказывает"). А в качестве стимулов платы налогов предлагаются строительство дорог и прочие социальные блага. И в-третьих, государство бычков не забивает, на налоги делается не всё, что угодно.
2. Если бы больший процент людей мира ел бы мясо, то не больше ли бы его производилось, чтоб их обеспечить? Если больший, то почему, если процент людей не ест мясо, то страдания животных не меньше? (Страдание будем измерять, скажем, в смертях в час.)
Животноводство почти на пределе своих возможностей на Земле. Потребность много выше производства. Производить значительно больше мяса просто невозможно. И падение спроса повлияет максимум на цену - мясо станет доступно более бедным категориям населения. В этом смысле вегетарианство благо - отказ от хорошего продукта питания дает возможность купить его более бедным людям. Но это на уровне теории, реального влияния на цену нет.
Вижу экономиста издалека. Простое уменьшение цены автоматически закрывает ставшие не рентабельными производства. Так что это не просто что-то там повлияет максимум на цену. А цена повлияет на всё с итоговым уменьшением производства.
Да и чтоб снижать производство влияние на цену необязательно, стал продавать меньше - запланировал меньше производства.
Т.е. какой у тебя тут софистически приём? Выделяешь какой-то более нейтральный элемент в причинной цепочке (цену) и акцентируешь его, деакцентируя более важные последствия. Какие ещё были приемы? Сужение понятия цели до нейтральной характеристики (выгоды). Потом, абстрагирование от намерения (цели деятельности) до просто знания (каких-то будущих событий). Так же акцентирование случайных событий - исключений и деакцентирование системы. Преуменьшение влияния до 0. Можно уже справочник трюков делать.
На счет преуменьшеняи влияния до нуля, это ведь по твоему мнению влияние ноль, а по мнению вегетарианцев не ноль. Почему это ты прав, а они заблуждаются, хотя в пользу их мнения так же есть нормальные аргументы. Но для тебя это очевидно, что они заблуждаются, ложное воззрение и т.п. Как легко ты судишь о сложнейшей системе - экономике.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
