По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.
По моему определению - любому живущему в данное время, даже его смерть не произошла из-за статистики. Пусть даже родившемуся позже данного момента, если статистика его догонит, и его не убьют. Но никак не неродившемуся вообще никогда.
Цитата:
Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?
Нет, так как это невозможно - родившиеся существа все равно умрут.
Цитата:
Какой раз игнорируешь уменьшение "смертей в час".
Игнорирую чушь? Кто-то станет бессмертным?
Докажи, что чушь, не игнорируй. Смерть - вид страдания из 1й БИ. И что еще производит убийство как не смерть существа. Как для тебя это, по сути основная тема, стало чушью не понятно. Возможно, очередной приёмчик.
Докажи, что чушь, не игнорируй. Смерть - вид страдания из 1й БИ. И что еще производит убийство как не смерть существа. Как для тебя это, по сути основная тема, стало чушью не понятно. Возможно, очередной приёмчик.
Чушь, так как твой способ борьбы со смертью, это прекращение рождений существ в некоторой форме в некотором месте. Не прекращение перерождений вообще, а прекращение только в ограниченном виде и месте. У тебя возможно идейка, что если существо не родится в форме фермерского животного, то ему от этого будет лучше - родится в более хорошем месте?
Цитата:
Налицо, у КИ, оправдание убийства - "родившиеся существа все равно умрут", значит можно их убить, ничего не измениться.
Не приписывай мне бред. "Родившиеся существа все равно умрут" это аргумент против твоего способа прекращения "убийств" животных - путем уменьшения рождения их на фермах. Следуя "твоей" логике, надо бы на планете прекратить рождения вообще (с помощью вируса всех сделать бесплодными, или чтобы рождались существа только одного пола), и всё - смертей (насильственных в том числе, а заодно и вообще никаких) на планете больше не будет. _________________ Буддизм чистой воды
Докажи, что чушь, не игнорируй. Смерть - вид страдания из 1й БИ. И что еще производит убийство как не смерть существа. Как для тебя это, по сути основная тема, стало чушью не понятно. Возможно, очередной приёмчик.
Чушь, так как твой способ борьбы со смертью,
Передергивание. Не "способ борьбы со смертью", а уменьшение количества смертей в час.
Цитата:
это прекращение рождений существ в некоторой форме в некотором месте.
Передёргивание. Не прекращение рождения, а прекращение убийств. Животные разводятся для убийства.
Цитата:
Не прекращение перерождений вообще, а прекращение только в ограниченном виде и месте.
Благие поступки отказ от убйиства или воздержание от убийства - это не "прекращение перерождений вообще", но тем не менее это благеи поступки. Тут у тебя полемическйи трюк - "если не полностью, то ничтожно."
Цитата:
У тебя возможно идейка, что если существо не родится в форме фермерского животного, то ему от этого будет лучше - родится в более хорошем месте?
Нет, у меня "идейка", что смерть, это вид страдания (перечислено в 1й БИ). Неблагость убийства не зависит от того кем родится существо в следующем рождении.
Налицо, у КИ, оправдание убийства - "родившиеся существа все равно умрут", значит можно их убить, ничего не измениться.
Не приписывай мне бред.
Ты так обосновывал бесполезность ахимсы и вегетарианства. Я лишь переформулировал для очевидности.
Цитата:
"Родившиеся существа все равно умрут" это аргумент против твоего способа прекращения "убийств" животных - путем уменьшения рождения их на фермах. Следуя "твоей" логике, надо бы на планете прекратить рождения вообще (с помощью вируса всех сделать бесплодными, или чтобы рождались существа только одного пола), и всё - смертей (насильственных в том числе, а заодно и вообще никаких) на планете больше не будет.
Передёргивание. Речь шла о животных разводимых для убийств (на мясо). А не обо всех существах вообще и не о прекращении страдания вообще. Подмена понятий. Людей не разводят намеренно для убийств.
№120168Добавлено: Чт 12 Июл 12, 08:22 (12 лет тому назад)
Цитата:
Передергивание. Не "способ борьбы со смертью", а уменьшение количества смертей в час.
Количество смертей в час у тебя уменьшается по причине сокращения группы животных. А неродившиеся (сокращенные) животные разве не умрут? Они не останутся неродившимися, что предполагается у тебя, а родятся в другом месте, не лучшем, и умрут там (следуя своей карме). "В час" у тебя сократится только в одном месте, не улучшив судьбу ни одному существу. Разве что мясник улучшит свою карму - правда с потерей средств к существованию, что может привести к другим проблемам в том числе и с кармой.
Цитата:
Не прекращение рождения, а прекращение убийств. Животные разводятся для убийства.
Это и есть сверх-глупость - считать неубийства никогда нерожденных животных чем-то хорошим. Убийство плохо только для рожденного. Для нерожденного, про убийство говорить вообще нельзя.
Цитата:
Благие поступки отказ от убйиства или воздержание от убийства
Отказ от убийства никогда нерожденного существа это глупость, а не благой поступок. Это как отказ от охоты на слонов в Охотском море.
Цитата:
Нет, у меня "идейка", что смерть, это вид страдания (перечислено в 1й БИ). Неблагость убийства не зависит от того кем родится существо в следующем рождении.
Не про следующую жизнь шла речь, а про одну, которая должна быть. То существо, которое не родится на ферме из-за сокращение поголовья, оно же все равно где-то родится? И только оно у тебя является субъектом помощи - ему ты якобы помогаешь. Чем же ты ему помог, если оно родится неизвестно где и как? Ничем и никак, и вообще нельзя это назвать помощью.
Цитата:
Ты так обосновывал бесполезность ахимсы и вегетарианства.
Передергивание. Я обосновываю глупость конкретной идеи - что сокращение фермерского поголовья якобы приносит пользу живым существа (родившимся или неродившимся на ферме).
Цитата:
Речь шла о животных разводимых для убийств (на мясо).
Если для них у тебя действует логика, что нерождение есть благо, то почему для других существ не так? _________________ Буддизм чистой воды
А неродившиеся (сокращенные) животные разве не умрут? Они не останутся неродившимися, что предполагается у тебя, а родятся в другом месте, не лучшем, и умрут там (следуя своей карме). "В час" у тебя сократится только в одном месте, не улучшив судьбу ни одному существу.
Хахаха. Пока атманы не "отработали" свою карму, все равно будут рождаться животными.
А неродившиеся (сокращенные) животные разве не умрут? Они не останутся неродившимися, что предполагается у тебя, а родятся в другом месте, не лучшем, и умрут там (следуя своей карме). "В час" у тебя сократится только в одном месте, не улучшив судьбу ни одному существу.
Хахаха. Пока атманы не "отработали" свою карму, все равно будут рождаться животными.
Лучше подумайте, кто является объектом помощи при сокращении поголовья? _________________ Буддизм чистой воды
samsoboy, если не-поддержка бизнеса деньгами не приводит к помощи животным, то в этом нет и сострадательного действия, вы согласны с этим?
Всё гораздо проще. Воздержание от участия в жестоком деле есть воздержание от плохой кармы. Даже если, по-вашему, в результате получится, условно говоря, "нейтральная карма", это всё равно лучше плохой. Согласно наставлению о выпалывании плохих корней и взращивании хороших. Связано ли это с состраданием и милосердием? Думаю, непосредственно.
Sleng, вы делаете неправомерное обобщение, из чего происходит демагогия.
Продавец продаёт товар - это его работа. У него может быть много товаров, но вы приобретаете только то, что вам нужно, и воздаёте продавцу деньгами только за этот товар. Если вы не будете покупать у него товар, который он хотел вам продать, он не будет его закупать. Спрос определяет предложение. В отношении конкретных продуктов питания это очень показательно в период Великого поста - только в это время в магазинах появляется больше продуктов, подходящих для вегетарианцев, так как значительная часть населения страны в этот период временно пытаются быть похожими на нас. Затем эти товары исчезают с полок, т.к. христианам разрешается больше не быть добрыми христианами, и спрос на них резко падает. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№120209Добавлено: Пт 13 Июл 12, 02:58 (12 лет тому назад)
Цитата:
Воздержание от участия в жестоком деле есть воздержание от плохой кармы.
Если при этом нет воззрения, что этим осуществляется помощь живым существам, то ничего плохого нет. Я это неоднократно говорил. _________________ Буддизм чистой воды
Лучше подумайте, кто является объектом помощи при сокращении поголовья?
Тот же кто и при принятии обетов ахимсы. Кто? Ведь неизвестно поимённо какие "конкретно" животные никогда не будут убиты. Ты пытаешься противопоставить такую убогую философию из который ахимса выпадает и не имеет "объекта помощи", "реально никому не помогает" и т.п.
Тебе можно ответить так — любое существо, которое иначе было бы убито мясником.
Лучше подумайте, кто является объектом помощи при сокращении поголовья?
"На благо всех ЖС".
Это для мотивации собственного развития. В случае же сострадательного действия, объект обязательно должен быть конкретнее. _________________ Буддизм чистой воды
№120237Добавлено: Пт 13 Июл 12, 12:19 (12 лет тому назад)
samsoboy пишет:
Sleng, вы делаете неправомерное обобщение, из чего происходит демагогия.
Неправомерное обобщние допустили вы, введя понятие "участие в жестоком бизнесе", а я лишь экстраполировал логику ваших высказываний на другую сферу, в целях демонстрации абсурдности подобных суждений. И сделал это, крайне последовательно.
Если вы заметили изьян в моих выводах, прошу продемонстрируйте его нам. В противном случае демагогия- это то что пишите вы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Затем эти товары исчезают с полок, т.к. христианам разрешается больше не быть добрыми христианами, и спрос на них резко падает.