Есть слово, а у него есть значение или смысл — это и называется сигнификат.
Это неверное понимание. Слово - это знак. У знака есть несколько аспектов. Например, сигнификаи и денотат. Сами слова "значение", "смысл" в их обыденном употреблении могут оносится и к тому, и к другому. Например - "яблоко" имеет значение "съедобный фрукт" (захрустели яблоком). Но то, чем хрустят - это не сигнификат, это денотат.
Сигнификат, это качественный аспект, сигнификат яблока, это имеющее свойство яблока - им и хрустят. Денотат же яблока, это все яблоки в мире (яблоки как вид или класс) - ими трудно хрустеть, так как они не поместятся во рту.
Хрустят (в конкретном) случае - референтом, хрустят (вообще) - денотатом. Сигнификатом хрустеть нельзя, им можно думать про себя, рассказывать другому человеку, писать в книге. Я это писал, непонятно, чем вы это читали.
Не всякий класс - денотат, это раз. В добавок, денотат - это класс референтов, а не абы чего. Класс сигнификатов - это ни разу не денотат, это, опять же, сигнификат.
Я не сказал, что класс, это денотат. Прикольна? Я сказал "тут", т.е. там - в той цитате.
Цитата:
Так что пока неясно, в чем вы это разобрались.
Да, непонятненько, непонятненько.
Цитата:
Проясню
Не стóит.
Решили последовать стопам Дрона? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№110006Добавлено: Вт 14 Фев 12, 21:03 (13 лет тому назад)
Референт противопоставляется:
* В плане предметной соотнесенности — сигнификату, который выражает значение имени или знака. В этом плане референт — конкретный предмет внеязыковой действительности, который может соотноситься с различными сигнификатами и соответственно обозначаться разными именами или знаками.
* В плане предметной конкретности — денотату, который представляет собой объект и/или множество объектов, могущих называться каким-либо именем или обозначаться каким-либо знаком. В этом плане референт — конкретный денотат в смысле элемента множества значений, который имеет в виду говорящий в контексте конкретной языковой ситуации.
№110007Добавлено: Вт 14 Фев 12, 21:06 (13 лет тому назад)
С гносеологической точки зрения сигнификат представляет собой отражение в человеческом сознании свойств соответствующего денотата. Сигнификат противопоставляется денотату:
* как идеальное, психическое образование — материальному;
* как номинату слова в актуализированной речи (то есть конкретному объекту, который называется именем во внеязыковой действительности) и понимается как номинат слова в системе языка (то есть смысловой комплекс, который может называться именем как языковой единицей).
Возможно денотативное и референциальное тождество имен с различным сигнификатом. Например, сигнификативно различные имена «позвоночные» и «живые существа, имеющие череп» обладают одним и тем же денотатом (определяют один и тот же экстенсионал).
Есть слово, а у него есть значение или смысл — это и называется сигнификат.
Это неверное понимание. Слово - это знак. У знака есть несколько аспектов. Например, сигнификаи и денотат. Сами слова "значение", "смысл" в их обыденном употреблении могут оносится и к тому, и к другому. Например - "яблоко" имеет значение "съедобный фрукт" (захрустели яблоком). Но то, чем хрустят - это не сигнификат, это денотат.
Сигнификат, это качественный аспект, сигнификат яблока, это имеющее свойство яблока - им и хрустят. Денотат же яблока, это все яблоки в мире (яблоки как вид или класс) - ими трудно хрустеть, так как они не поместятся во рту.
Хрустят (в конкретном) случае - референтом, хрустят (вообще) - денотатом. Сигнификатом хрустеть нельзя, им можно думать про себя, рассказывать другому человеку, писать в книге. Я это писал, непонятно, чем вы это читали.
Если сигнификатом не хрустят, то денотатом тем более. Только для имени собственного денотат будет один и совпадать, поэтому, с референтом.
Соответствуя тому, что в традиционной логике называется экстенсионалом («объемом понятия»), денотат противопоставляется сигнификату (интенсионалу, «содержанию понятия»), и референту (объекту, подразумеваемому в конкретной языковой ситуации).
Последний раз редактировалось: test (Ср 15 Фев 12, 07:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
№110013Добавлено: Вт 14 Фев 12, 21:34 (13 лет тому назад)
Референтом "яблока" не обязательно можно похрустеть, даже если оно хрустящее, спелое и все прочие факторы тоже есть. Догадайтесь, в каком случае так? _________________ Буддизм чистой воды
Референтом "яблока" не обязательно можно похрустеть, даже если оно хрустящее, спелое и все прочие факторы тоже есть. Догадайтесь, в каком случае так?
Например, в случае политической организации "Яблоко". Или вы еще какой забавный случай придумали? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ладно, будем считать, что я понял про "основы" и переменные. (Додумал сам до более менее нормального смысла, с учётом вашего воззрения, что человек - компьютер.)
На самом деле, это надо читать: зафиксируем такой уровень познания, когда различают внешние и внутренние объекты восприятия. [...] Я писал о необходимости фиксирования уровня построения абстракций перед началом рассуждения, это особая черта любой прасангики, без этого она просто не работает, и полагал, что вам это понятно.
Не переваривается этот абзац. "Основы" какие-то. В диалектике нет никаких основ. А в прасангике это непонятно что. И что такое "зафиксируем такой уровень познания", "фиксирования уровня построения абстракций"? Мне бы на простом, понятном языке.
Вот есть переменная. Вот ее значение. Одно - обозначение, второе - основа обозначения. По нормальному это называют сигнификат и референт (или, возможно, денотат, если у нас естественный язык), я так назвал, т.к. подумал, что прасангикам-прасангикам будет приятней читать привычное.
Ну, а "зафиксируем такой уровень познания", "фиксирования уровня построения абстракций" - это что?
Считать, что сознание, это иллюзия, это же нормальный/обычный аргумент, многие так думают. Но он ошибочен так как это просто переименование.
Как-то вы его странно переформулируете/исправляете.
№110029Добавлено: Ср 15 Фев 12, 08:17 (13 лет тому назад)
У Циолковского идея (о связи материи и сознания), по сути, сводится к измельчению сознания пропорционально измельчению материи. Она, конечно, красивая, но... В сознании (с т.з. сознания) нет явления измельчения. Тем более бесконечного измельчения. Сознание качественно, а измельчение количественно (материально).
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№110031Добавлено: Ср 15 Фев 12, 09:18 (13 лет тому назад)
test
Цитата:
Это я так возразил на крутую идею Циолковского.
рекомендую, вторично, тантрийские методики, где можно наблюдать самое натуральное измельчение сознания, что ярко выражено в Калачакре с ее столбами из капель.
Цитата:
Считать, что сознание, это иллюзия, это же нормальный/обычный аргумент, многие так думают. Но он ошибочен так как это просто переименование.
Это да, ошибочен, я говорил так в виде аллегории.
Цитата:
Ну, а "зафиксируем такой уровень познания", "фиксирования уровня построения абстракций" - это что?
Приду с работы - присягаю написать. Меня поглотила канцелярская деятельность. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
