"То, что познавалось" это метафизико-реалистко-прасангические фантазии.
А как мне по-вашему это называть? Ведь реально познавалось же, как не выкручивай. Фотон попал в глаз, например.
Фотон попавший в глаз это то, что дало знание. А совсем не то, что было познано. 8)
То, что дает знание и то, что было познано - едино в данном случае. И вообще, вы фетишизируете познание - из одной из бесчисленных форм отражения материи - всяких соударений частиц и атомов, вы делаете из этого абсолютное. Познается - значит лишь "обстановка (частицы и пр.) оценивается для возможности практической деятельности и в ней вычленяются ключевые для такой деятельности моменты". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
То, что дает знание и то, что было познано - едино в данном случае.
Фотон попал в глаз, а познали вы яблоко. Фотон не яблоко ни с какой точки зрения.
Мы познали цвет и форму, а не яблоко, яблоко познается уже чисто умом. Поэтому познанное и то, что дает знание - здесь одно. В случае с яблоком мы познаем некий волновой фронт, набор фотонов с разной координатой и длиной волны. Это здесь как бы единичное. А все, что может вызвать подобный волновой фронт - это как бы общее. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№111140Добавлено: Вт 28 Фев 12, 04:15 (12 лет тому назад)
Объект познания у нас яблоко, а не "волновые фронты". В йогачаре объект тождественен процессу своего познания, то есть конституирования. Фотоны с волнами аналогичны в познании яблоку, только их уровень абстрактности выше, они дальше от эмипирики.
Почему для вас фотоны материальнее (реальнее?) яблока? Потому, что вы следуете атомизму. Ваша редукция основана на том, что мельчайшее реальнее составного. Ваш критерий реальности - чем мельче по физическому размеру то, представление о чем вы полагаете верным, тем оно реальнее.
А у йогачар редукция идет к наиболее чистой от концептуального познавательной единице. _________________ Буддизм чистой воды
Объект познания у нас яблоко, а не "волновые фронты". В йогачаре объект тождественен процессу своего познания, то есть конституирования. Фотоны с волнами аналогичны в познании яблоку, только их уровень абстрактности выше, они дальше от эмипирики.
Почему для вас фотоны материальнее (реальнее?) яблока? Потому, что вы следуете атомизму. Ваша редукция основана на том, что мельчайшее реальнее составного. Ваш критерий реальности - чем мельче по физическому размеру то, представление о чем вы полагаете верным, тем оно реальнее.
А у йогачар редукция идет к наиболее чистой от концептуального познавательной единице.
Моя редукция лучше, ибо она дает сиддхи, власть над материей. Причем, чем мельче частицы, тем мощнее сиддхи. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№111143Добавлено: Вт 28 Фев 12, 11:49 (12 лет тому назад)
Dron
Я писал: То есть, света нет (на уровне пребывания, в качестве объекта способа восприятия-признавания, 'dzin stangs kyi yul, grahakavisaya), а кажимость его есть (на уровне явления, в качестве являющегося объекта, snang yul, abhasavisaya (pratibhasavisaya))? Как воды в мираже нет, а кажется, что есть, так?
Вы пишете: Не так. До концепций.
Можете привести свой пример того, что отсутствует на уровне пребывания (в качестве объекта способа восприятия-признавания) и присутствует на уровне явления (в качестве являющегося объекта - репрезентации) неконцептуального восприятия?
Вы пишете: Это пятно и будет кажимостью по отношению у абсолютному.
НЕт репрезентации свалакшаны, есть кажимость таковой.
Таким образом, вы отрицаете, что "кажимость свалакшаны" имеется в качестве объекта способа восприятия-признавания, но утверждаете, что "кажимость свалакшаны" имеется в качестве являющегося объекта - репрезентации - неконцептуального восприятия. Тогда повторю свои вопросы:
Откуда же берётся эта "кажимость свалакшаны" в чувственном неконцептуальном восприятии, у которого только два объекта - объект способа восприятия-признавания (основа явления) и являющийся объект? Тогда репрезентация для вас не является лишь пассивным отражением того, что обращено к соответствующей индрии?
Желательно отвечать цитатами из текстов прасангиков
Кажимость и ложность - равнозначны?
Вы пишете: НЕт, данность может быть расценена как кажимость постфактум. Я ж енапмсал, что ни нужно при каждой кшане чувственного делать вывод о ее ложности, если чувсвтенное ложно относительно видения Арьи.
То есть, сначала имеется некая "данность", а потом она концептуально оценивается как "кажимость"?
А вот Чандракирти, Лама Цонкапа и Чжамьян Шепа не считали любое чувственное ложным относительно видения Арьи:
... В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным "верным познанием". Из этого следует, что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
чувственное ложно относительно видения Арьи только потому, что приводимое в пример видение Арьи не приписывает свалакшан, а обыденное чувственное (сопряженное с мышлением) приписывает. В этом они противоречат. А если свалакшаны не приписываются, то нет противоречия, нет и ложности.
Я писал: Ламрим, 5т.:
[Ответ]: Разве мы многократно не повторяли, что в явлениях нет ни пылинки самосущей природы148, не приписанной нашим же умом?!
Что вы думаете об этой цитате?
1. Лама Цонкапа ошибался?
2. Чувственное неконцептуальное восприятие концептуально приписывает?
Вы пишете: 1 НЕ ошибался
2 НЕ приписывает, однако, не равно познанию Арьи
Следовательно, раз вы согласны, что в явлениях нет ни пылинки самосущей природы (=свалакшан), не приписанной нашим же умом, а неконцептуальное восприятие не приписывает свалакшан, то остается один вариант - свалакшаны приписываются мышлением (концептуально).
Объект познания у нас яблоко, а не "волновые фронты". В йогачаре объект тождественен процессу своего познания, то есть конституирования. Фотоны с волнами аналогичны в познании яблоку, только их уровень абстрактности выше, они дальше от эмипирики.
Почему для вас фотоны материальнее (реальнее?) яблока? Потому, что вы следуете атомизму. Ваша редукция основана на том, что мельчайшее реальнее составного. Ваш критерий реальности - чем мельче по физическому размеру то, представление о чем вы полагаете верным, тем оно реальнее.
А у йогачар редукция идет к наиболее чистой от концептуального познавательной единице.
Моя редукция лучше, ибо она дает сиддхи, власть над материей. Причем, чем мельче частицы, тем мощнее сиддхи.
Научные достижения не имеют своей причиной диамат. Это как воровство - приписывать своему воззрению чужие достижения. _________________ Буддизм чистой воды
№111149Добавлено: Вт 28 Фев 12, 15:59 (12 лет тому назад)
[quote=чайник2#111143]Dron
Я писал: То есть, света нет (на уровне пребывания, в качестве объекта способа восприятия-признавания, 'dzin stangs kyi yul, grahakavisaya), а кажимость его есть (на уровне явления, в качестве являющегося объекта, snang yul, abhasavisaya (pratibhasavisaya))? Как воды в мираже нет, а кажется, что есть, так?
Вы пишете: Не так. До концепций.
Цитата:
Можете привести свой пример того, что отсутствует на уровне пребывания (в качестве объекта способа восприятия-признавания)
и присутствует на уровне явления (в качестве являющегося объекта - репрезентации) неконцептуального восприятия?
Галлюцинация
Вы пишете: Это пятно и будет кажимостью по отношению у абсолютному.
НЕт репрезентации свалакшаны, есть кажимость таковой.
Цитата:
Таким образом, вы отрицаете, что "кажимость свалакшаны" имеется в качестве объекта способа восприятия-признавания, но утверждаете, что "кажимость свалакшаны" имеется в качестве являющегося объекта - репрезентации - неконцептуального восприятия. Тогда повторю свои вопросы:
Откуда же берётся эта "кажимость свалакшаны" в чувственном неконцептуальном восприятии, у которого только два объекта - объект способа восприятия-признавания (основа явления) и являющийся объект? Тогда репрезентация для вас не является лишь пассивным отражением того, что обращено к соответствующей индрии?
С мирской т.з нет никакой репрезентации, есть прямое видение объектов.
Цитата:
Желательно отвечать цитатами из текстов прасангиков
При возможности. В остальных случаях воспринимайте как оппонирование.
Цитата:
Кажимость и ложность - равнозначны?
в контексте
Цитата:
Вы пишете: НЕт, данность может быть расценена как кажимость постфактум. Я ж енапмсал, что ни нужно при каждой кшане чувственного делать вывод о ее ложности, если чувсвтенное ложно относительно видения Арьи.
То есть, сначала имеется некая "данность", а потом она концептуально оценивается как "кажимость"?
Нет, она ни данность, ни кажимость сама по себе.
Цитата:
А вот Чандракирти, Лама Цонкапа и Чжамьян Шепа не считали любое чувственное ложным относительно видения Арьи:
... В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным "верным познанием". Из этого следует, что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
чувственное ложно относительно видения Арьи только потому, что приводимое в пример видение Арьи не приписывает свалакшан, а обыденное чувственное (сопряженное с мышлением) приписывает. В этом они противоречат. А если свалакшаны не приписываются, то нет противоречия, нет и ложности.
Под ложностью относительно видения Арьи я имел ввиду ложность относительно абсолютного.
Цитата:
Я писал: Ламрим, 5т.:
[Ответ]: Разве мы многократно не повторяли, что в явлениях нет ни пылинки самосущей природы148, не приписанной нашим же умом?!
Что вы думаете об этой цитате?
1. Лама Цонкапа ошибался?
2. Чувственное неконцептуальное восприятие концептуально приписывает?
Вы пишете: 1 НЕ ошибался
2 НЕ приписывает, однако, не равно познанию Арьи
Цитата:
Следовательно, раз вы согласны, что в явлениях нет ни пылинки самосущей природы (=свалакшан), не приписанной нашим же умом, а неконцептуальное восприятие не приписывает свалакшан, то остается один вариант - свалакшаны приписываются мышлением (концептуально).
42, я не говорил о свалакшанах, я говорил о кажимостях таковых. А свалакшаны приписываются, согласен.
Дрону это конечно объяснить я не смогу. Но тема случайно затронута интересная, для понимающих людей. У Дхармакирти в сновидениях с чувственным все так же, как и наяву. Только чувственное там прошлое, и результат имеется через память и искажения спящего рассудка.
Так оно единичное, это прошлое чувственное, или нет?)))))))))
№111151Добавлено: Вт 28 Фев 12, 16:18 (12 лет тому назад)
[quote=Вантус#111137]
Цитата:
Мы познали цвет и форму, а не яблоко, яблоко познается уже чисто умом
.
Ух ты. Так вы с умом разное познаете.
Цитата:
Поэтому познанное и то, что дает знание - здесь одно.
Слезы текут из моих глаз. Не одно, Вантус, не одно. Яблоко-одно, а фотонов то, как минимум, два.
Цитата:
В случае с яблоком мы познаем некий волновой фронт, набор фотонов с разной координатой и длиной волны. Это здесь как бы единичное. А все, что может вызвать подобный волновой фронт - это как бы общее.
Стругацкие ... Да какие там Стругацкие ...
Общее вызывает волновой фронт...
Похоже на позывные командора звездолета
Дрону это конечно объяснить я не смогу. Но тема случайно затронута интересная, для понимающих людей. У Дхармакирти в сновидениях с чувственным все так же, как и наяву. Только чувственное там прошлое, и результат имеется через память и искажения спящего рассудка.
Так оно единичное, это прошлое чувственное, или нет?)))))))))
Дает единичное в представлении. _________________ Буддизм чистой воды
Дрону это конечно объяснить я не смогу. Но тема случайно затронута интересная, для понимающих людей. У Дхармакирти в сновидениях с чувственным все так же, как и наяву. Только чувственное там прошлое, и результат имеется через память и искажения спящего рассудка.
Так оно единичное, это прошлое чувственное, или нет?)))))))))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
