№81858Добавлено: Сб 16 Окт 10, 20:49 (14 лет тому назад)
Цитата:
-т.е. имеем настоящее единичное - сознание, и какое-то не настоящее единичное - конструкт, только именуемый "единичное". Зачем называть единичным то, что им не является?
-Подумайте, почему могут называть - какие есть версии, кроме той, что те кто это придумал, полные идиоты?
-потому что единственное препятствие к нирване они видели в вере в существование внешнего объекта.
Мы говорим про смысл фразы "единичный объект". _________________ Буддизм чистой воды
№81859Добавлено: Сб 16 Окт 10, 20:52 (14 лет тому назад)
зачем мне придумывать, я могу и ошибиться.
Уверен в одном - настоящее единичное и единичное только по названию - не тождественны.
Значит, имеем частный случай того, как можно не отождествлять познание и его объект и не впадать в реализм. Т.е. это возможно, в принципе.
№81861Добавлено: Сб 16 Окт 10, 21:00 (14 лет тому назад)
Цитата:
Значит, имеем частный случай того, как можно не отождествлять познание и его объект и не впадать в реализм.
Вы понимаете, что слова это только средство для передачи смысла? И во фразы вкладывается совершенно конкретный смысл. Обсуждать нужно только смысл, а не слова. Вы же занимаетесь какой-то абсолютизацией слов, и считаете, что возможно рассматривать фразу во всех смыслах, которые можно ей придать, а не только в том, который в нее вложен автором. Это между прочим классичекое буддийское определение дурака - тот кто видит слова, а не смысл. _________________ Буддизм чистой воды
№81862Добавлено: Сб 16 Окт 10, 21:03 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
единичное только по названию
Как вы понимаете смысл этой своей фразы? Опишите на примере.
пример, когда вы назвали настоящим единичным только сознание. Все остальное - не настоящее единичное, имя "единичное" ему присвоено. Или вы сами не уловили, когда сами ввели это различие?
№81863Добавлено: Сб 16 Окт 10, 21:07 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Значит, имеем частный случай того, как можно не отождествлять познание и его объект и не впадать в реализм.
Вы понимаете, что слова это только средство для передачи смысла? И во фразы вкладывается совершенно конкретный смысл. Обсуждать нужно только смысл, а не слова. Вы же занимаетесь какой-то абсолютизацией слов, и считаете, что возможно рассматривать фразу во всех смыслах, которые можно ей придать, а не только в том, который в нее вложен автором. Это между прочим классичекое буддийское определение дурака - тот кто видит слова, а не смысл.
да, давайте не будем классическими буддийскими дураками и поймем, что, если в МП утверждается различие ума и его объекта, то это не говорит о реализме МП!
№81864Добавлено: Сб 16 Окт 10, 21:29 (14 лет тому назад)
Цитата:
пример, когда вы назвали настоящим единичным только сознание. Все остальное - не настоящее единичное, имя "единичное" ему присвоено. Или вы сами не уловили, когда сами ввели это различие?
Про "присвоенные имена" я не писал, и в виду не имел. Конструкт тоже может быть единичным - как данный в отдельный момент. Тут разные смыслы слова "единичное" - то, как оно использовано у Щербатского для описания свалакшаны, и то, как его можно употреблять в философии вообще. "Настоящее единичное" - то есть, свалакшана. А про остальное единичное почитайте в философском словаре.
Цитата:
если в МП утверждается различие ума и его объекта, то это не говорит о реализме МП!
Если они это утверждают в том же смысле, в котором йогачары отрицают, то говорит как раз о реализме. _________________ Буддизм чистой воды
№81866Добавлено: Сб 16 Окт 10, 21:44 (14 лет тому назад)
Цитата:
КИ пишет:
Конструкт тоже может быть единичным - как данный в отдельный момент.
Тут разные смыслы слова "единичное" - то, как оно использовано у Щербатского для описания свалакшаны, и то, как его можно употреблять в философии вообще. "Настоящее единичное" - то есть, свалакшана. А про остальное единичное почитайте в философском словаре.
если конструкт не свалакшана, а ум свалакшана, то они не тождественны, они различны. Что и утверждает известная мне читтаматра, говорящая об их тождественности только по способу происхождения, а именно -из васаны.
Цитата:
Цитата:
если в МП утверждается различие ума и его объекта, то это не говорит о реализме МП!
Если они это утверждают в том же смысле, в котором йогачары отрицают, то говорит как раз о реализме.
верно
Последний раз редактировалось: Dron (Сб 16 Окт 10, 21:53), всего редактировалось 1 раз
№81869Добавлено: Сб 16 Окт 10, 22:22 (14 лет тому назад)
Виджняна это познание.
Прасангики как раз спорят с читтаматринами по этому поводу, то есть утверждают именно то, что отрицают читтаматрины. Иначе это бы не был спор. В вашей прасангике и с той виджнянавадой, "которая вам известна", они возможно и не спорят. А вот в других спорят. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
