Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки.
Такого быть не может. Если у нас сознание в буддизме связывается с дхармакайей и праджней, то реальность познаваема, как и природа сознания.
Я полагаю, что такая идеологическая вставка о непознаваемости реальности создана для неофитов, которые задают сложные вопросы. Но на самом деле, динамика сознания людей показывает громадный рост в понимании реальности. И зачем ставить пределы?
Почему кто-то считает, что сознание не в силах познать реальность? Какие-то ограничения есть у сознания?
Речь не про "доверие", а просто про логику - это ведь универсальная вещь.
Хорошо. Пусть про логику древних. Буддизм происходит из упанишад и упрямо мутирует при Будде, и последующих философах буддизма, Нагарджуна и прочие.
Логика по вашему абсолютна сама по себе или может подчинятся определенным задачам обоснования и доказывания?
Может ли сознание влиять на реальность? Создавая определенные формы и взгляды, посредством которых восприятие реальности искажается, меняется?
Чтобы обсуждать логику, надо сперва её знать хотя бы, на уровне школьного учебника. Вы не знаете эту тему, не может её обсуждать. Это как обсуждая ремонт ноутбука, писать про Пушкина и мухоморы - вот что вы делаете, просто не понимаете, о чем речь. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
