Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки.
Такого быть не может. Если у нас сознание в буддизме связывается с дхармакайей и праджней, то реальность познаваема, как и природа сознания.
Я полагаю, что такая идеологическая вставка о непознаваемости реальности создана для неофитов, которые задают сложные вопросы. Но на самом деле, динамика сознания людей показывает громадный рост в понимании реальности. И зачем ставить пределы?
Почему кто-то считает, что сознание не в силах познать реальность? Какие-то ограничения есть у сознания?
Речь не про "доверие", а просто про логику - это ведь универсальная вещь.
Хорошо. Пусть про логику древних. Буддизм происходит из упанишад и упрямо мутирует при Будде, и последующих философах буддизма, Нагарджуна и прочие.
Логика по вашему абсолютна сама по себе или может подчинятся определенным задачам обоснования и доказывания?
Может ли сознание влиять на реальность? Создавая определенные формы и взгляды, посредством которых восприятие реальности искажается, меняется?
Чтобы обсуждать логику, надо сперва её знать, хотя бы, на уровне школьного учебника. Вы не знаете эту тему, не может её обсуждать. Это как обсуждая ремонт ноутбука, писать про Пушкина и мухоморы - вот что вы делаете.
Это логика - "основа" должна совпадать по сущности с воспринятым (явлением), чтобы можно было говорить о реальности. Что такое "сущность понятия" - надо знать, изучить, это специальный термин, а не просто слова, значение которых можно угадать.
В логике и философии под сущностью (содержанием) и объемом понимают две стороны любого понятия. Содержание — это набор главных свойств предмета, а объем — это круг всех предметов, у которых эти свойства есть. Между ними действует закон обратной связи: чем больше признаков в содержании, тем меньше объем понятия, и наоборот. Сущность понятия раскрывается в его дефиниции.
"Веревка" - другое понятие, чем "змея". Сущность "основы" (веревки) другая, чем у воспринятого ("змеи") - значит, змея не реальна. Общее ("общее" - тоже специальный термин из логики, а не просто слово) для обоих понятий - "материальное" - это слишком широкое понятие, поэтому оно не дает осмысленности, слишком много всего включено, бесполезно на практике. _________________ Буддизм чистой воды
№662912Добавлено: Пт 24 Июл 26, 08:34 (21 день назад)
КИ
Дело в том, что этот пример с веревкой и змеей никак не подходит к современному миру.
Буддизм мог себе позволить говорить о нереальности, пока не было записывающих камер, компьютерной картинки, и не было атома.
Тогда можно было выдвинуть тезис о том, что увиденное - это относительное, воспринятое не самым совершенным образом, и это воспринятое может искажаться.
Да оно может искажаться внутри личных ощущений от мира и влиять на впечатление, на ощущение страдания и так далее. Но это искажение не может влиять на трехцветные изображения на мониторе. И не может влиять на реальность снимков хабла или на реальность атомного реактора.
Понимаете? Реальность стала более реальной, чем когда-то когда жили мастера глубокой буддисткой философии.
За счет какого фактора это произошло? Изменилось сознание? Изменился ум людей? Изменилась карма? Неясно.
Но, я абсолютно уверен в том, что атомный реактор или СУ-52 как инженерная конструкция - чрезвычайно сложная, перечеркивают тезисы буддистов о нереальной реальности.
Как можно воспринимать мир относительным при ядерном облучении? Оно или есть или нет. Ни один буддист во время ядерного облучения или Бог с ним, под воздействием кипятка не может сказать, что его восприятие относительно и он может себе позволить невоспринимать кипяток, не реагировать, или не воспринимать ядерное облучения уйдя в нирвану.
Поэтому приходится признать факт, материальная реальность - реальная и автономна.
Дхармы не пусты. Они обладают свойствами. А значит Нагарджуна ошибся в пустности дхарм.
А отсюда и все дальнейшие ошибки. Они очевидны для здравого смысла. Но неочевидны в том случае, если у буддиста есть вера в то, что данный мир приходящий, омрачение ума, и от омрачения ума надо избавляться и выходить из под влияния сансары. Поэтому, лично для меня, буддизм это буддизм головного мозга, когда человек себе создает представления о нереальной реальности и пудрит мозги окружающим, в такой форме, Вы ничего не понимаете, сначала надо постичь.
Если абсолют реален, то что мешает реальности быть реальной? Она же формируется в лоне абсолюта. В Этом вечном изначальном, наделяющим реальностью объекты и феномены.
А логика в стиле, реальна только пустота, это не логика, а предположение, не основанное ни на чем, кроме сутр. Опять же написанных теми у кого не было даже 9 классов образования.
Дело в том, что этот пример с веревкой и змеей никак не подходит к современному миру.
Не понимаете о чем речь, к сожалению. Пример про веревке и змею - это не про веревку и змею. А про восприятие. Не важно, какие предметы в примере - старинные или современные. Не важно, какая конкретно ошибка восприятия.
Это у вас искажение восприятия и банальная неграмотность - не смогли разобраться с терминами и понятиями.
Или наоборот. Вы изучали терминологию буддизма в отрыве от сути и истории терминов, в том числе упанишад и вед, и трактуете абстрактные представления, не понимая насколько они не соответствуют действительности.
Как известно буддизмы разные бывают. И с разным отношением к реальности.
Поэтому приходится признать факт, материальная реальность - реальная и автономна.
Но при этом изменчива, непостоянна и разрушима, проблема в этом, если цепляться за неё
Понятно что изменчива. Но я говорю о том, что изначальный буддизм вопросы о 8БИ и о нереальной реальности не ставил. Реальность он признавал. И материальную и духовную.
Только не надо думать, что в мире буддизма есть только тхеравада и 4БИ. Есть многое другое, что существовало до и после.
Я радикал, если что, и голосую за отделение Будды истории от Будды предания и Будды веры,
как это уже произошло в христианской и научной мысли с Иисусом.
Поэтому, я знаю, что 4БИ в современном буддизме, идущем от Будды Шакьямуни, это «маст хев».
Без них лучше обратиться, например, к джайнизму, который старше буддизма, или к адвайта-веданте.
Махавира по преданиями джайнов был знаком с Шакьямуни, кстати, и отказался ходить с ним по одной тропинке, ушел от него в джунгли буквально.
Это у вас искажение восприятия и банальная неграмотность - не смогли разобраться с терминами и понятиями.
Или наоборот. Вы изучали терминологию буддизма в отрыве от сути и истории терминов, в том числе упанишад и вед, и трактуете абстрактные представления, не понимая насколько они не соответствуют действительности.
Как известно буддизмы разные бывают. И с разным отношением к реальности.
Я солидарен с вайбхамиками и саутрантикой.
С виджнянавадой - не согласен.
Я говорю про просто логику, которая общая для человечества, включая всю современную науку. Вы могли бы погуглить, почитать, понять, стать умнее в этом предмете. Это совершенно не тот случай, когда можно на интуиции что-то наболтать, и не сесть в лужу. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
