Все что воплощено в материи, реально, поскольку имеет носитель. Вещество. Даже мираж имеет носитель.
Вы делаете собственное определение термина. Увиденная в веревке змея для вас настолько же реальна, как змея в змее и веревка в веревке - "поскольку имеет носитель". Ваша задача - сочинить своё уникальное, такое, что кроме вас никому не нужно, или сперва все-таки понять, о чем говорили древние?
Если задать Вам вопрос про атомный реактор или про лабораторию с изучением ДНК - Вы скажете что? Что это веревка? Что это не реальное, а кажущееся? Что это сансара?
Поэтому, без разницы о чем говорили древние. Мы живем в настоящей реальности в других условиях. Если Вас привлекает древность, то меня привлекает актуальность и естественность.
Все что воплощено в материи, реально, поскольку имеет носитель. Вещество. Даже мираж имеет носитель.
Вы делаете собственное определение термина. Увиденная в веревке змея для вас настолько же реальна, как змея в змее и веревка в веревке - "поскольку имеет носитель". Ваша задача - сочинить своё уникальное, такое, что кроме вас никому не нужно, или сперва все-таки понять, о чем говорили древние?
Если задать Вам вопрос про атомный реактор или про лабораторию с изучением ДНК - Вы скажете что? Что это веревка? Что это не реальное, а кажущееся? Что это сансара?
Поэтому, без разницы о чем говорили древние. Мы живем в настоящей реальности в других условиях. Если Вас привлекает древность, то меня привлекает актуальность и естественность.
Вы не понимаете тему. _________________ Буддизм чистой воды
Если задать Вам вопрос про атомный реактор или про лабораторию с изучением ДНК - Вы скажете что?
ДНК не работает так, как в европейской философии и так, как в восточной философии.
Вам это знание ничем не поможет в понимании буддийской теории и не улучшит вашу практику.
Единственная помощь вам от научных теорий и достижений - успокоение вашего разума.
Это еще в средневековье знали, кстати, до создания энциклопедий.
ДНК не работает так, как в европейской философии и так, как в восточной философии.
Вам это знание ничем не поможет в понимании буддийской теории и не улучшит вашу практику.
А буддисткая практика в вашем понимании это что? Уход от реальности в состояния, которые буддизм считает полезными в практике? Уменьшение вовлеченности в сансару, выход в состояние угасания ума, успокоения, да?
А буддисткая практика в вашем понимании это что? Уход от реальности в состояния, которые буддизм считает полезными в практике? Уменьшение вовлеченности в сансару, выход в состояние угасания ума, успокоения, да?
Практика буддизма это восьмеричный благородный путь (8БП):
- Мудрость (праджня) т.е. правильные воззрения и намерения, начиная с четырех благородных истин (4БИ);
- Нравственность (шила) т.е. правильная речь, действия и образ жизни (этика буддизма);
- Сосредоточение (самадхи) т.е. правильные усилие, осознанность и сосредоточение (путь медитации).
Как в практике буддизма вам может помочь знание о деталях работы ДНК?
Как без него справлялись до вас 2 тысячи лет?
Для реального не должно быть познавательного разрыва с бытиём.
В реальности наблюдаемой нами не бывает вещей, которые имеют разрыв с бытием. Нереальными могут быть только умозрительные вещи. Такие где ум сам что-то увидел, представил, вообразил. Все что воплощено в материи, реально, поскольку имеет носитель. Вещество. Даже мираж имеет носитель.
Носитель - вещество, реально, и проявляет свое бытие в виде существования постоянных качеств. Постоянность в данном случае нечто что длиться длительный период позволяющий различать вещи между собой.
Ну так проблема то как раз в принятии или непринятии именно "онтологической реальности" (это уже относительно устоявшийся термин). То есть реальности, которой, грубо говоря, существовала(ет) до ее познания, например человеком. Еще грубая аналогия - что есть (или нет) до того, как произошло различение. Причем необязательно фантазировать о ее природе, на мой взгляд - она не доступна нашему познанию. Вопрос только принять ее существование как основы за феноменальным миром или же нет.
Кстати, онтологическая реальность не обязательно может быть материальной или божественной.
Причем необязательно фантазировать о ее природе, на мой взгляд - она не доступна нашему познанию. Вопрос только принять ее существование как основы за феноменальным миром или же нет.
Вы серьезно? Реальность недоступна познанию?
И что биология, нейрофизиология, атомная физика не доступна?
Категорически возражаю. Реальность поддается познанию. Только религия заявляет о непознаваемости мира, по весьма простой причине. Религия не способна доказать и объяснить свои абстрактные выдумки.
А наука доказывает свои знания экспериментально. Наука не говорит что познать нельзя. Говорит по другому. Есть вещи, еще не познанные.
Я все таки настаиваю на том, что мир существует и сотворен, пусть и сложными законами мира, и что он познаваем. Потому что если мир не доступен познанию - такой тезис автоматически закрывает возможность нирваны. Нелья осознаться в нирване, если ум не способен на познание мира. Поскольку если у человека такое слабое познание, то никакой праджни и дхармакайи ему не видать.
И наоборот, если в человеке есть зерна высшей природы или могут с ним резонировать - то познание высшей природы доступно. Или Вы предполагаете что недоступность познания человеком никак не конфликтует с идеей того, что сознание человека может выйти за пределы человеческого типичного мышления? Неужели оно не может постичь высшей природы и выйти на другой уровень? Тогда весь буддизм ложь и бессмыслица. Зачем тогда осознанность и очищение сознания, если мир непознаваем.
Давайте так. Одно дело средневековые индусы спорят есть ли творец и сотварен ли мир или иллюзорен. А другое дело мы с вами через компьютер, посредством Интернета общаемся с такими сложными технологиями, и Вы мне пишите что мир не познаваем.
Конечно, не понимаю, и не хочу доверять древним, жившим 2500 лет назад товарищам, авантюристам.
А то так можно и уверовать что ты сам не существуешь, а просто голограмма из частиц и скандх, порожденная сансарой.
Речь не про "доверие", а просто про логику - это ведь универсальная вещь. Требует минимального образования и организованного ума. Служит базой для обсуждения чего-либо другого. Я вам писал просто про логический базис, вы мне в ответ какие-то сочинения на тему социологии. _________________ Буддизм чистой воды
Причем необязательно фантазировать о ее природе, на мой взгляд - она не доступна нашему познанию. Вопрос только принять ее существование как основы за феноменальным миром или же нет.
Вы серьезно? Реальность недоступна познанию?
И что биология, нейрофизиология, атомная физика не доступна?
Категорически возражаю. Реальность поддается познанию. Только религия заявляет о непознаваемости мира, по весьма простой причине. Религия не способна доказать и объяснить свои абстрактные выдумки.
А наука доказывает свои знания экспериментально. Наука не говорит что познать нельзя. Говорит по другому. Есть вещи, еще не познанные.
Я все таки настаиваю на том, что мир существует и сотворен, пусть и сложными законами мира, и что он познаваем. Потому что если мир не доступен познанию - такой тезис автоматически закрывает возможность нирваны. Нелья осознаться в нирване, если ум не способен на познание мира. Поскольку если у человека такое слабое познание, то никакой праджни и дхармакайи ему не видать.
И наоборот, если в человеке есть зерна высшей природы или могут с ним резонировать - то познание высшей природы доступно. Или Вы предполагаете что недоступность познания человеком никак не конфликтует с идеей того, что сознание человека может выйти за пределы человеческого типичного мышления? Неужели оно не может постичь высшей природы и выйти на другой уровень? Тогда весь буддизм ложь и бессмыслица. Зачем тогда осознанность и очищение сознания, если мир непознаваем.
Давайте так. Одно дело средневековые индусы спорят есть ли творец и сотварен ли мир или иллюзорен. А другое дело мы с вами через компьютер, посредством Интернета общаемся с такими сложными технологиями, и Вы мне пишите что мир не познаваем.
Ну хорош )
Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки. Ньютоновская механика работает? Да, и в космос полетели с учетом ее законов. Но общая и специальная теории относительности показали, что это всего лишь частная модель и ее аксиомы неверны при другом масштабе, так как пространство и время связаны и могут искривляться. И это тоже подтвердилось на практике. Аналогично квантовая механика разрушила давний постулат науки "локального реализма". Погуглите - неравенство Белла и локальный реализм. А ведь это по сути - тот самый реализм на который вы ссылаетесь.
Причем необязательно фантазировать о ее природе, на мой взгляд - она не доступна нашему познанию. Вопрос только принять ее существование как основы за феноменальным миром или же нет.
Вы серьезно? Реальность недоступна познанию?
И что биология, нейрофизиология, атомная физика не доступна?
Категорически возражаю. Реальность поддается познанию. Только религия заявляет о непознаваемости мира, по весьма простой причине. Религия не способна доказать и объяснить свои абстрактные выдумки.
А наука доказывает свои знания экспериментально. Наука не говорит что познать нельзя. Говорит по другому. Есть вещи, еще не познанные.
Я все таки настаиваю на том, что мир существует и сотворен, пусть и сложными законами мира, и что он познаваем. Потому что если мир не доступен познанию - такой тезис автоматически закрывает возможность нирваны. Нелья осознаться в нирване, если ум не способен на познание мира. Поскольку если у человека такое слабое познание, то никакой праджни и дхармакайи ему не видать.
И наоборот, если в человеке есть зерна высшей природы или могут с ним резонировать - то познание высшей природы доступно. Или Вы предполагаете что недоступность познания человеком никак не конфликтует с идеей того, что сознание человека может выйти за пределы человеческого типичного мышления? Неужели оно не может постичь высшей природы и выйти на другой уровень? Тогда весь буддизм ложь и бессмыслица. Зачем тогда осознанность и очищение сознания, если мир непознаваем.
Давайте так. Одно дело средневековые индусы спорят есть ли творец и сотварен ли мир или иллюзорен. А другое дело мы с вами через компьютер, посредством Интернета общаемся с такими сложными технологиями, и Вы мне пишите что мир не познаваем.
Ну хорош )
Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки. Ньютоновская механика работает? Да, и в космос полетели с учетом ее законов. Но общая и специальная теории относительности показали, что это всего лишь частная модель и ее аксиомы неверны при другом масштабе, так как пространство и время связаны и могут искривляться. И это тоже подтвердилось на практике. Аналогично квантовая механика разрушила давний постулат науки "локального реализма". Погуглите - неравенство Белла и локальный реализм. А ведь это по сути - тот самый реализм на который вы ссылаетесь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
