Я вам выше привел из сутты отрывок, что у Будды эмоциональная часть вообще обрезана.
Ну не совсем. У Будды много чего про эмоции есть, только там используется тема желаний, страстей, удовольствий, наслаждения, привязанностей.
Нет вообще в принципе такого явления как «эмоция» в учении буддизма. Клеша-омрачение - это когнитивное искажение в уме. Возможные сопутствующие этому ощущения в теле - рупа. «Эмоция» - это непонятно что в психологии, потому что оторвана от гносеологии. Архат может с тем же успехом испытывать эмоцию гнева при воздержании от насилия, как и ребенок, скажем. Хотя в его случае это мудрость, а у ребенка - боязнь расправы более сильного - отвращение-пратигха. Что за эмоция такая «упадана» или «незнание»? Почему освобождаются знанием, а работают при этом с «эмоциями»? Это трактовка околобуддийских инфоцыганствующих гуру. Которые такие «просветленные», что даже не в курсе словарей. Если у нейма нет подробного объяснения, что такое клеши, то он вообще непонятно чем занят.
Не хочу цитировать и тратить место на выдержки из Бахуведания-сутта, в качестве примера.
Давайте так.
Понятно что идеал буддизма это сознание умиротворенное и успокоенное, где эмоции ярко себя не выражают, и природа чувств обуздана. Оттенки ощущений присутствуют в сдержанном виде, легкая радость, легкая удовлетворенность, принятие происходящего. Может быть даже какие-то формы сострадания и любви. Опять же сбалансированные и гармоничные.
Понятно, что достижение этого требует проработки прежде всего ума, целеполагания, сосредоточения, концентрации, осозаннности.
Но, не стоит отрицать, что жизнь, экзистенциальные ощущения у буддиста, архата, все равно присутствуют.
Вопрос не в том, что есть эмоции, или не есть. Они точно есть. И не в том, что существует ли эмпирическая реальность с ее чувственными ощущениями от взаимодействия с объектами. Определенно все это есть.
Вопрос в другом. Реальность как категория. Как пространство событий, как пространство опыта, как вместилище бытия.
Зачем отделять основу реальности - шунью, пустотность, как свойство вмещения в себя, и прочие параметры шуньи от той самой части реальности, которая проявляет себя посредством форм, пространства событий, пространства опыта, включая проживание ситуаций. В том числе пространство переживания ощущений и чувств.
Это же две части одного целого.
Реальность может быть как и пустой, так и воплощенной. Но что делает ее реальным? Не само ли ощущение-восприятие каких-то свойств?
Вот объекты, вот свойства. Мы своим сознанием их распознаем, воспринимаем, и не менее важная часть ощущаем и проживаем эмпирическим путем. Не только интеллектуально.
Что из этого следует? Что реальность воспринимается не только сознанием, виджнянной. У нее есть и сансарический слой, условно говоря, слой переживаемый чувствами и эмоциями.
Будда не говорил что эмоции это плохо и их не стоит развивать, что их нужно глушить. Он говорил о том, что есть вредные омрачающие воздействия на ум. В основном это неприятие, чрезмерность, привязанность. Не то чтобы чувство или эмоция само по себе плохое. Не то чтобы желание плохое. Или страсть. Плохо неконтролируемое желание или неконтролируемая страсть. Плохо если чувство захватывает и лишает равновесие.
В этом плане Будда отрицал негативные стороны омрачающие сосредоточенный и спокойный ум.
Поэтому, понятно, что часть практикующих считают, что раз чувства, эмоции, желания вызывают дуккху, то от них надо избавлятся.
А нет. Говорилось о срединном Пути. Без перегибов. Радоваться можно. Быть счастливым в меру - хорошая штука. Любить существ и близких - хорошее дело. Заботиться о них, помогать - тоже не плохо. Исходя из ощущений, опять же, что все мы объекты общей единой реальности.
Но вопрос. Это единство реальности чем обеспечивается. Откуда связь всего? Разве не связями и соединениями самых разных от физических законов, до моральных и нравственных?
Середина - не кашица из жидкого и твердого. А отличная от воззрений умертвляющих тело аскетов тогдашнего времени и отличная от воззрений брахманов, видевших высшую духовную цель в ведении семейной жизни, дисциплина Винами, например. Не физическая середина. А иное воззрение. Не чуть чуть того и того. Просто называется так аллегорически. Иногда трактуется как середина между бхавой и вибхавой (вибхава так то имеет основное значение «сверхбытие», а вовсе не «уничтожение»). Или еще как.
Цитата:
विभव m. vibhava property
विभव m. vibhava wealth
विभव m. vibhava riches
विभव m. vibhava kindofmeasure
विभव m. vibhava destruction
विभव m. vibhava emancipationfromexistence
विभव m. vibhava lofty-mindedness
विभव m. vibhava magnanimity
विभव m. vibhava anythingsumptuaryorsuperfluous
विभव m. vibhava luxury
विभव m. vibhava fortune
विभव m. vibhava money
विभव m. vibhava influenceupon
विभव m. vibhava dominion
विभव m. vibhava majesty
विभव m. vibhava dignity
विभव m. vibhava rank
विभव m. vibhava exaltedposition
विभव m. vibhava greatness
विभव m. vibhava might
विभव m. vibhava power
विभव m. vibhava evolution
विभव m. vibhava omnipresence
विभव m. vibhava beingeverywhere
विभव adj. vibhava rich
विभव adj. vibhava powerful
विभव adj. vibhava development
Гнев, например, - это намерение причинить вред. Гносеологическая конструкция такая в уме, когнитивное искажение.
Гнев сопровождается и эмоцией и отрицанием, неприятием, враждебностью. Да есть элемент интеллекта, ума - конфликт, противостояние, непринятие, неприязнь. Но и эмоциональный фон есть, ощущения. Стадии гнева разные бывают, и более явные, и менее явные и спокойные.
«Эмоциональный фон» - это тело или ум, знание или эмпирика?
А как же быть с эстетической неприязнью, которая без гнева?
Почему это не мудрость? Если вы знаете теорию пропорций и сочетания цветов, чувствуете кринж, глядя на китайский хлам. Допустим. так то это нейтральная мудрость, связанная с исскуствами и ремеслами.
Да, сделаем Вам скидку. Вы просто не знакомы с предметом. Не знакомы с культурой и искусством Китая и Японии.
Во-первых, вы не во множественном числе во-вторых, восточно-европейские переводы - это не «культура Японии и Китая». В-третьих, какое дело до азиатских культур? Философское учение буддизма же не их достижение. Они его долго и трудно пытались копировать.
Были бы знакомы, никогда бы слово чушь и сердце рядом не поставили бы.
Зачем мне их знать, с какой целью? мы разрез глаз что ли обсуждаем? Ну вот была такая идея на заре нашей эры, что что то там в середине тела такое есть. У нас же тоже говорят «сердечный совет», скажем. Ни к какому сердцу он отношения не имеет. Если там конечно совет не про физический орган «сердце». Это метафора такая древняя. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Врач вытаскивает стрелу немедленно, потому что им движет сострадание
Потому что 1) его привели специально чтобы он ее вытащил 2) он знает, что она с ядом, что попадает в кровь и ее нужно скорее извлекать 3) он знает как ее правильно извлекать. Можно ведь так вытащить, что больной умрет. Почему никто из присутствующих и не поддался «эмоции сострадания». А подумал головой и сбегал за лекарем. К раненому человеку доктор может и вовсе никаких эмоций не испытывать. Причем этот раненый человек выясняет кто пустил стрелу, какого клана и варны, из чего сделан лук, какова конструкция наконечника и прочие не имеющие отношения к делу вопросы.
Там же из сутты отрывок. Что Будда не пляшет от радости и не расстраивается, когда кто-то понимает/непонимает.
Цитата:
а не логические рассуждения о том, из какого лука она была выпущена
Так дурак тоже логичный синтаксис имеет. Сложно сказать что-то совершенно не логичное типа «хливкие шорьки», но даже в этом случае вы поймете что какие то Х имеют качество Y. Дурак не понимает темы. ведь мысли доктора о том, что надо скорее извлекать стрелу так же логичны. В согласии уже с контекстом ситуации. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Итог: В палийских комментариях каруна — это сложный нравственно-когнитивный конструкт, а не эмоциональный рефлекс. .
Цитата, которую вы принесли, бьет по вашим же собственным выдумкам.
Не понимаете разницы между эмоциональным рефлексом (неосознанной реакцией вроде "испугался-заплакал") и нравственно-когнитивным конструктом. Каруна включает в себя разум и ценности, но её корень - сопереживание, а не сухая математическая логика.
Нравственность не равно эмоция. Вы высасываете из пальца небылицы.
Цитата:
но её корень сопереживание
«Корень» нравственности - это вообще то знание о том, что нужно поступать так, а не иначе, потому что […]. Маньяки же тоже сопереживают жертве - они очень и очень отчетливо представляют себе ее состояние и реакции. Прямо так, что это может привести их к сексуальному удовлетворению. Это уже эмоция или еще нет? Где разница между сопереживанием Х1 и Х2, если убрать выводную часть? Совсем куку там уже? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Будда в Калама сутте прямо призывал не полагаться на логические умозаключения и весомость аргументов (такка-хету), если они ведут к вреду и страданию существ
Очередной *овно перевод. Во-первых, каламы были уже сотапаннами по комментариям, во вторых «тарка» - это спор, дискуссия, а не логика.
Цитата:
если они ведут к вреду и страданию существ
А это уже логика или еще нет? Или вы без ума знаете про страдания существ? Ведь Будда призвал не полагаться на логику. Что то у вас квадрат с кругом не сходятся. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
так то это нейтральная мудрость, связанная с исскуствами и ремеслами.
во-вторых, восточно-европейские переводы - это не «культура Японии и Китая». В-третьих, какое дело до азиатских культур? Философское учение буддизма же не их достижение. Они его долго и трудно пытались копировать.
Это уже эмоция или еще нет? Где разница между сопереживанием Х1 и Х2, если убрать выводную часть? Совсем куку там уже?