Вы решили доказывать то, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо?
Я на форум хожу не доказывать, а общаться на интересные темы.
Мне без разницы как Вы относитесь к тому что я сказал. Вы мне никто и доказывать Вам я ничего не собираюсь.
Если у Вас другие взгляды на существ или на восприятие, или на буддизм, имеете полное право видеть мир другим глазами, по своему. В чем проблема?
Вы всё еще считаете, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо? Или уже так не считаете, но стыдитесь признаться? _________________ Буддизм чистой воды
Это не тот род объектов, что может быть подтвержден экспериментом. Вы никак (и никогда) не подтвердите им свое восприятие, например.
Вы извините. Но это неправда.
Если мне приходят счета за отопление и за телефон, и если я произвел оплату, значит я их воспринимаю
Это - вывод, с которым я должен согласиться на основании сходства с собой, слова, а не эксперимент. Эмпирически то вы ничего не можете показать как свое восприятие, чтобы я увидел это со стороны. Эксперимент ведь не умственный, а с физическими объектами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Со стороны вы докажете, что фотоны бьют в глаза, идет электро сигнал в мозг и пока еще не сломанный биоробот шевелит руками и ногами. Никакого ума тут нет. Вернее, есть лишь как эти реакции. А все офигительные истории про квалиа и сознание с их стороны - словесный баг этих биороботов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как вы это определяете? Если ваш ум вас обманывает, то почему относительно «эго» все правильно? И не является ли проявлением эго мысли про не-эго? Этакое принижение себя в риторических целях. Напишите прямо, плз, без всяких экивоков
Всё зависит от мотива... или отсутствие его. Если вы крутой йогин, так наверно знаете, как очистить свой ум.
Да Нет Наверное. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Смысл тогда в использовании метафоры и построения на ее основе мировоззрения?
Тогда, когда объединяют грамматические особенности санскрита с семантическими условностями, это позволяет абстрактным идеям принимать форму конкретных осязаемых образов.
Аханкара (Эго)— принцип индивидуальности, изначально аханкара возникает после буддхи в процессе эволюции из Пракрити, вследствие ее действия возникают различные пуруши (индивидуальные "я") которые и обретают каждая отдельный ментальный фон.
Вы всё еще считаете, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо? Или уже так не считаете, но стыдитесь признаться?
По правде говоря больше ничего и нет, кроме ощущений(чувственных восприятий) и цепляний за эти чувственные фантомы. Проблема здесь именно в цеплянии
Проблемы то в каких случаях? При благоприятном использовании ощущений, проблемы то не возникает. Возникают проблемы в случае невежества. Тогда да, тогда цепляние и проблемы.
Я думаю, что тезисы 4БИ давно устарели и подлежат пересмотру. Особенно после появления работ Нагарджуны.
Это - вывод, с которым я должен согласиться на основании сходства с собой, слова, а не эксперимент. Эмпирически то вы ничего не можете показать как свое восприятие, чтобы я увидел это со стороны. Эксперимент ведь не умственный, а с физическими объектами.
Да мне без разницы. Если у Вас есть сомнения в том, что я воспринимаю или невоспринимаю, это Ваша точка зрения. Она может быть какой угодно. Намерений повлиять на нее у меня нет.
Вы же имеете право считать что я ошибаюсь и ставить мое восприятие под сомнение? Имеете.
Лично в моей реальности, счета, которые я оплачиваю, для меня реальны, покуда я пребываю в этом теле и взаимодействую с объектами. Вы можете конечно заявить об относительности этих счетов и объектов, но мне то какая разница. Ваше видение или одобрение, или несогласие, никак не влияет на мои счета и их оплату.
Вы не можете отрицать наличие этой фичи, и полезность этой функции. Даже если исповедуете анатман, такой феномен существует. А если существует, значит он реален и может быть использован.
Надо плясать не от представленний почерпнутых в сутрах, а от реальности объектов и фактов.
Вы же не можете никак доказать что Сбербанка и автоматов оплаты не существует.Что не существует счетов за телефон. Это факты, против которых буддисткая философия бессильна. Можно отрицать атман, а счета за свет и Интернет отрицать не получиться
Вы всё еще считаете, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо? Или уже так не считаете, но стыдитесь признаться?
Я не понял вопроса. Ни по сути, ни по смыслу.
Это такая демагогия у лжецов (демагогов) - утверждать, что якобы вопрос, который для них неудобен, непонятен. _________________ Буддизм чистой воды
Вы всё еще считаете, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо? Или уже так не считаете, но стыдитесь признаться?
Я не понял вопроса. Ни по сути, ни по смыслу.
Это такая демагогия у лжецов (демагогов) - утверждать, что якобы вопрос, который для них неудобен, непонятен.
Как Вам угодно. Если хотите меня считать лжецом, или демагогом, Ваше законное право
Однако, я не вижу смысла обсуждать такой вопрос, и не понимаю его сути. Некий КИ собрался обличать человека, и ставить вопрос о том, что он автомат или не автомат, и знает ли он об этом или не знает. Суть и смысл мне непонятно.
Вы всё еще считаете, что можно экспериментально доказать, что вы не автомат, имитирующий сознательное существо? Или уже так не считаете, но стыдитесь признаться?
Я не понял вопроса. Ни по сути, ни по смыслу.
Это такая демагогия у лжецов (демагогов) - утверждать, что якобы вопрос, который для них неудобен, непонятен.
Как Вам угодно. Если хотите меня считать лжецом, или демагогом, Ваше законное право
Однако, я не вижу смысла обсуждать такой вопрос, и не понимаю его сути. Некий КИ собрался обличать человека, и ставить вопрос о том, что он автомат или не автомат, и знает ли он об этом или не знает. Суть и смысл мне непонятно.
Клейте любой ярлык, как вашей душе угодно.
Буддизм держится исключительно на правильном знании. А это знание - на открытом и честном подходе, хотя бы перед собой. Будда вас спросит "может ли тело быть своим?". А вы в ответ "И может, и не может, я вообще просто так мимо проходил, да и вопрос не понял". _________________ Буддизм чистой воды
Буддизм держится исключительно на правильном знании.
И на аксиомах, которые опираются исключительно на веру также как в науке.
Цитата:
Возьмем, к примеру, единственного в настоящий момент универсального гения человечества — Роджера Пенроуза, лауреата Нобелевской премии по физике 2020 года за одно из его частных исследований. В своих статьях и книгах он много рассуждает о квантовом сознании. В кратком пересказе его построения могут выглядеть так.
Согласно теореме Гёделя о неполноте, в любой системе знания всегда можно найти исходные положения, которые невозможно доказать. Это аксиомы; они опираются исключительно на веру. Человек, однако, воспринимает такую веру как данность и нисколько не сомневается в справедливости аксиом. Откуда он знает, что они справедливы? По мнению Пенроуза, нет никакой возможности вычислить истоки такого убеждения, а это имеет следствие: значит, и все человеческое сознание невозможно высчитать, оно принципиально несчетно. А где в физике появляются объекты, поведение которых нельзя рассчитать в принципе? Да в квантовой механике. Как это можно себе представить? В мозгу существуют суперпозиции квантовых состояний, которые под действием гравитационного поля постоянно редуцируются, то есть выбирают одно из многих вероятностных состояний (вспоминаем кота Шрёдингера, только изучение его ситуации проводит не наблюдатель, а само гравитационное поле, искажения пространства-времени объектом, обладающим массой).
При каждой такой редукции, согласно многомировой интерпретации квантовой механики, предложенной Хью Эвереттом, формируется новая реальность, то есть, как считает Пенроуз, новое пространство-время, и, значит, сознание не только имеет квантовую природу, но и не принадлежит действующей реальности. Фактически получается, что благодаря квантовым механизмам существует отдельная ментальная реальность, вложенная в реальность физическую, — говорит гений и удаляется из аудитории, отряхивая мел с пальцев. Ну коль скоро мы не гении, нам приходится верить в его слова как в аксиому, предполагая, что гению виднее.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436713/Soznanie_v_prostranstvenno_vremennom_kontinuume
Буддизм держится исключительно на правильном знании. А это знание - на открытом и честном подходе, хотя бы перед собой. Будда вас спросит "может ли тело быть своим?". А вы в ответ "И может, и не может, я вообще просто так мимо проходил, да и вопрос не понял".
Хорошо. Но чье же это тело, как не моё? Вообще-то в нем живу я.
Что Вы хотите сказать, что отрицание атмана дает какие-то преимущества в жизни? А какие от этого преимущества?
Генерировать ацетилхолин и массировать амигдалу в медитациях?
Не думали ли Вы что анатман это суррогат? Подмена реальности виртуальностью, построенной на двойном обмане? Отрицание себя - первый обман. Незамечать присутствие своего восприятия - второй обман.
Если Вы говорите что я лжец, то что Вы ответите на обвинение в двойной лжи, когда Вы намекаете на то, что люди должны отрицать очевидное.
Но предположим Вы правы. Я не существую. Существуют меня. Реальность порождает все мои реакции, все причины для них. Допустим.
Но тогда кто Вы для меня? Такой же фрагмент реальности, который не существует сам по себе, не имеет самости, является продуктом этой реальности. То есть КИ - несуществует, а является багом в системе, в алая виджняне которого есть элементы, семена, транслирующие из него состояния КИ.
Допустим.
Но тогда что получается. Не существую Я. Не существуете Вы. Как самостоятельные существа. Допустим.
Но тогда анекдот. Некий несуществующий КИ, не обладающий собственным воприятием и самостью, порождает какие-то флуктуации с вопросами к Кукаю, который тоже не существует и не является самостью, не обладает собственным восприятием.
Может ли это быть истиной? Увы. Нет.
Потому что даже отрицающий себя КИ существует в этой реальности как феномен. Как и Кукай. И в области своего присутствия как феномена, они оба имеют право называть свои свойства и выражения, и ощущение - условно Я. Как некая совокупность ощущений и состояний подлежащих индивидуальному восприятию.
Вы можете это отрицать. Но если Вы не существуете, откуда Вам знать о моем несуществовании?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
