Вопрос в том, влияет она на психику или нет. И можно ли это использовать во благо практики.
Это ведь психика сама на себя влияет.
Поэтому и создана эта тема. Подумать и лучше понять процесс влияния на эмоциональное, психическое состояние.
Потому что много уделяется внимания сознанию, уму, но мало говориться о практике в эмоциональной и чувственной сфере.
Эмоции - это неверный контекст. Гнев (буддийский) ведь не завязан на эмоцию. Можно методично выпиливать «без злости». И эмоции нет, а гнев есть как намерение нанести вред.
Клеши - это не эмоции/чувства/настроения/аффекты. А в первую очередь знания такие, что как «клещи» держат ум, не давая ему освободиться. Они могут ассоциироваться с переживаниями, но не обязательно. В буддийской теории это уже будут махабхуты тела, если говорить о необычных ощущениях.
Нет такой эмоции «незнание», например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть. Вы полагаете, что понятие эмоции и чувства это изобретение скорее всего современной психологии, для описания эффектов с нашим состоянием. Тогда как в буддизме, обосновывается что эмоции и чувства это тлен, которые вспыхнули и погасли, прошли, и не оставляют следов не в психике, ни в нервной системе и с ними работать не надо?
Достаточно выправлять сознание-ум, избавляться от аффектов (клеш) в уме, преображая свое сознание, и этого будет достаточно?
Ну допустим.
Тогда остается вопрос. Что такое вера как функция в человеческом мире. Зачем она нужна?
Или это просто эффект, возникающий из-за того, что человек что-то знает, в чем-то уверен, поэтому мы чувствуем это состояние веры?
А вера например в существование Бога или в существование высшей природы дает нам ощущение покоя, если мы в него верим и чувствуем себя частью большого целого?
Уверенность (шраддхават) принципиально ничем не отличается от веры и понимается в буддизме и йоге как убежденность в эффективности выбранного пути. В частности, уверенность необходима чтобы противостоять лени (фактор устранения препятствий в медитации).
От «веры» в значении убежденности помимо логических и фактических аргументов отличается. Это совершенно другое. Вы же не верите в окно дома, скажем. Вы убеждены, что оно есть, это - так и в него можно смотреть, видя, что происходит на улице.
С моей стороны это были общие рассуждения. Вы слишком узко толкуете санскритские термины: "шраддха" в значении вера и "шраддхават" - уверенность. Шраддхават – уверенность или твердая вера, а никак не знание. Если вы говорите о знании, в котором вы уверенны, то это так как вы говорите. Уверенность, однако, может быть и без знания, самообман это или нет это другой вопрос, но значение санскритского слова зависит от контекста, конкретизации.
Уверенность (шраддхават) принципиально ничем не отличается от веры и понимается в буддизме и йоге как убежденность в эффективности выбранного пути. В частности, уверенность необходима чтобы противостоять лени (фактор устранения препятствий в медитации).
От «веры» в значении убежденности помимо логических и фактических аргументов отличается. Это совершенно другое. Вы же не верите в окно дома, скажем. Вы убеждены, что оно есть, это - так и в него можно смотреть, видя, что происходит на улице.
С моей стороны это были общие рассуждения. Вы слишком узко толкуете санскритские термины: "шраддха" в значении вера и "шраддхават" - уверенность. Шраддхават – уверенность или твердая вера, а никак не знание. Если вы говорите о знании, в котором вы уверенны, то это так как вы говорите. Уверенность, однако, может быть и без знания, самообман это или нет это другой вопрос, но значение санскритского слова зависит от контекста, конкретизации.
>>вера
>>не знание
Знание, конечно. Такой его вид из субъективного маня мира. Нельзя верить в то, что не знаешь. Не говорят же «я [лишь] верю в то, что необученный человек возьмет виолончель и заиграет сюиту» а говорят: «я уверен», «это будет так», «я убежден [на основании положительных аргументов]».
Четасики ассоциированы друг с другом. Шраддха - это разворот праджни со стороны уверенности. Вирья - со стороны повторения, адхимокша - со стороны устремления, самджня - представлений, ведана - оценки этого и т.д. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть. Вы полагаете, что понятие эмоции и чувства это изобретение скорее всего современной психологии, для описания эффектов с нашим состоянием. Тогда как в буддизме, обосновывается что эмоции и чувства это тлен, которые вспыхнули и погасли, прошли, и не оставляют следов не в психике, ни в нервной системе и с ними работать не надо?
Почему именно тлен? Люди и боги радовались в конце сутт, Будда «плевал» на какие то явления, шраваки «как горошина в огне» морщились от отвращения или у них «шла кровь горлом» от описания нижних миров. Кто то там плясал «как обезьяна» из архатов или громко хохотал. Т.е. у них была эмоциональная жизнь. И нет сутт, где Будда запрещает эмоции. Обсуждение «эмоций» - это безконтекстное блаблабла. Ум то не раскрыт того, кто и при каких обстоятельствах эту эмоцию испытывает. Между тем, всем шравакам и Будде нужно к психологу. Ведь они из домохозяинов брахманов и кшатриев добровольно, без всяких внешних причин вроде потери состояния, ушли в бродяжничество. Как надо лечиться алкоголикам, жертвам насилия и прочим.
Достаточно выправлять сознание-ум, избавляться от аффектов (клеш) в уме, преображая свое сознание, и этого будет достаточно?
От клеш невозможно избавиться, точно так же как от страдания или дурости. Это метафора такая. Ведь в тот момент, когда вы понимаете, что ошибались, дурости уже нет. Это модусы ума такие, а не пылинки в глазу.
Тогда остается вопрос. Что такое вера как функция в человеческом мире. Зачем она нужна?
«Зачем?» спрашивают про предполагаемые сознательными человеческие действия. «Зачем ты сделал то-то и то-то?». Не спрашивают «зачем Луна?» или «зачем я дурак?». Это бессмыслица. И нет никакой веры «как функции в человеческом мире». Есть только индивидуальные умы, что убеждены в чем-то без оснований.
Или это просто эффект, возникающий из-за того, что человек что-то знает, в чем-то уверен, поэтому мы чувствуем это состояние веры?
А вера например в существование Бога или в существование высшей природы дает нам ощущение покоя, если мы в него верим и чувствуем себя частью большого целого?
Вера это модус знания такой. Слово для определенной конфигурации ума.
Между тем, всем шравакам и Будде нужно к психологу. Ведь они из домохозяинов брахманов и кшатриев добровольно, без всяких внешних причин вроде потери состояния, ушли в бродяжничество.
Вера это модус знания такой. Слово для определенной конфигурации ума.
Понятно.
Но я все равно считаю, что сознание нужно подразделять на разные функции. Есть функция работы с информацией и анализом - ум, мышление.
А есть функция силовая, воздействовать - сила воли, она может толкать тело, приводить его в движение, управляет им.
А есть функция ощущений, переживаний, эмоций. И вера, как мне видится, лежит не в плоскости информации, мышления, там где функции ума, а в сфере чувственной природы, психических переживаний.
Есть знание, да. А есть интуитивное знание. Мало понятное, но с уверенностью.
Думаю, что вера как функция - имеет эмоциональную, психологическую природу, подобную интуиции. Вроде интуиция неопределенная вещь, наука о ней ничего сказать не может. Но интуитивные ощущения все знают.
Я вот не думаю, что в сутрах Трипитаки или в сутрах Махаяны учли все моменты и все разжевали. Думаю, что для потомков остаются и другие темы, которые предстоит осмыслить.
К тому же сутры и Абхидхарма не обладают признаками абсолютной достоверности, доказанной экспериментальным путем. Это концепции, предположения, логические выводы. Они могут быть не до конца проработаны, или даже ошибочны.
Между тем, всем шравакам и Будде нужно к психологу. Ведь они из домохозяинов брахманов и кшатриев добровольно, без всяких внешних причин вроде потери состояния, ушли в бродяжничество.
А Вы мастер интерпретации
Вам бы комментарии к сутрам писать )
Согласен. Еще бы найти того человека кто бы взялся за перевод с языка эгоцентрика.
Между тем, всем шравакам и Будде нужно к психологу. Ведь они из домохозяинов брахманов и кшатриев добровольно, без всяких внешних причин вроде потери состояния, ушли в бродяжничество.
А Вы мастер интерпретации
Вам бы комментарии к сутрам писать )
Психология ставит своей целью возвращение человека в общество/к работе/семье. Никто же не ходит к психологу, чтобы стать неимущим и бомжом. А чем вы поможете, если, скажем, человек хочет жить в теплом климате, иметь семью, но не имеет (и не будет иметь) условий для этого? Или боится постареть и умереть (а уже начал стареть и болеть)? Пытаются заболтать, а потом выписывают АДы. Потому что такие разговоры не эффективны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вполне же отношение к явлениям самого широкого характера.
