То что человек является человеком и имеет веру, мысли, эмоции, это не проблема. Это истина. Таковость. Вещи есть такие как есть. .
Вещи не такие, какие представляются обычным людям.
Цитата из сутры "Сын благородной семьи! Словом "таковость" обозначается пустота. Пустота не возникает и не прекращается.
Бхагаван говорит: "Все явления пусты". Поэтому никакие явления не возникают и не прекращаются".
И одна из ключевых проблем буддизма, это противопоставление практикующим себя окружающей реальности. Осознав иллюзорность реальности, сложно найти с ней гармоничные отношения.
Одна из ключевых проблем учеников в буддизме - понимать пустоту, иллюзорность через воззрение о небытии, которое присуще людям, верящим в бытие/небытие всех феноменов, без попытки понять, что за пустота такая. Видеть иллюзорность/пустоту реальности это и есть гармоничные отношения с ней.
Проблемы то в каких случаях? При благоприятном использовании ощущений, проблемы то не возникает. Возникают проблемы в случае невежества. Тогда да, тогда цепляние и проблемы.
Я думаю, что тезисы 4БИ давно устарели и подлежат пересмотру. Особенно после появления работ Нагарджуны.
Вы думаете что можете управлять чувствами ? Попробуйте
4БИ указывают на цепляние как на причину страданий, заметьте не само чувственное восприятие, а цепляние и привязанность является причиной страданий. Освобождаются в буддизме именно от цепляний за чувственное восприятие, за мысли и идеи и за самость
с ещё большим усложнением - невозможно даже себе самому доказать наличие у себя свободы воли.
Так «воля» - это мышление. Слово для определенного паттерна ума. Подумать то вы можете о чем угодно из того, что так или иначе знаете. Даже о том, что свободной воли нет. Это ведь по умолчанию есть как факт вашей внутренней жизни. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
с ещё большим усложнением - невозможно даже себе самому доказать наличие у себя свободы воли.
Так «воля» - это мышление. Слово для определенного паттерна ума. Подумать то вы можете о чем угодно из того, что так или иначе знаете. Даже о том, что свободной воли нет. Это ведь по умолчанию есть как факт вашей внутренней жизни.
да, всё так.
вот, например, "я хочу есть" - тут и мышление, и паттерн ума, и внутренняя жизнь.
Но любому человеку ясна двусмысленность этой фразы. Вроде "я хочу". А вот если захочу перехотеть - то как-то не получается. То есть оно как-то уже само-собой хочется, а не "я хочу".
------
вообще крайне примечательно, что наверно самая типовая в мире фраза - "я хочу есть" - содержит в себе собрание множества философских концепций:
1) и атман/анатман
2) и свобода воли
3) и онтология "бытие"/"есть" преломленное через одинаково-называющееся питание("есть","кушать") для выживания("есть", "быть","существовать"). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Буддизм постоянно говорит, что я нет. Если бы Я было, то от цепляния за него не избавиться.
Цитата из сутры "Здесь нет Я, существа, души, рожденного, живущего, человека, личности; нет никого, кто рождается, старится, умирает и перерождается."
Цитату следует рассматривать в неразрывном соединении всего учения, "я" или "личность" – это просто пять скандх; иллюзия "я" – это привязанность к постоянно меняющимся скандхам.
Буддизм постоянно говорит, что я нет. Если бы Я было, то от цепляния за него не избавиться.
Цитата из сутры "Здесь нет Я, существа, души, рожденного, живущего, человека, личности; нет никого, кто рождается, старится, умирает и перерождается."
Цитату следует рассматривать в неразрывном соединении всего учения, "я" или "личность" – это просто пять скандх; иллюзия "я" – это привязанность к постоянно меняющимся скандхам.
Мы привязаны не к постоянно меняющимся скандхам (было бы там к чему привязываться), мы привязаны к возникающему в уме образу "Я", который в уме является нам объективно существующим феноменом. Есть только скандхи, нет я. Скандхи это не я, это просто скандхи (которых тоже нет со своей стороны).
"Я" это ошибочное представление обычных людей. Скандхи не опора для "Я" (как говорил Вималакирти - у ложных понятий нет опоры).
Алексей, мне известно, что такое изначальная природа ума. Сейчас же из ваших слов следует: у вас нет тела, нет ощущений или чувств и т.д.
С точки зрения реальности именно так, нет вас, какое тогда может "у вас". Мысли "я", "у меня" - это игра омраченного ума. Такие мысли не просто средство для удобства коммуникации, но и объект глубокой веры (вот люди пишут "очевидно, я есть").
Но чтобы никого не смущать, уместно сказать - с относительной точки зрения всё есть, и я, и тело и остальное.
Здесь было бы уместней задать вопрос в другом ключе.
Последующее сознание после распада текущих скандх будет формироваться из хаотично собранных самскар, или же продолжится с тем же набором самскар, сохранившихся от предыдущего индивидуального потока?
Согласен. Только почему "хаотичных"? Может быть их карма всеобщего Брахмана пересобирает как ей нужно. Как в той аналогии с океаном и пенными воронками на его поверхности, которые появляются и исчезают не сами по себе, а из-за ветра, волн, течений и т.п. Оставаясь все тем же океаном.
Но, по сути, перерождения без сохранения личности мало чем отличается от материалистического перерождения в детях через наследственность и воспитание.
Возможно, и так, но сути это не меняет. В любом случае при отсутствии индивидуальной души-дживы всякого рода "перерождения" для конкретной личности какого-то особого значения иметь не будут. Хотя если посмотреть под углом интуиции, а не обычной логики, что-то смутное вроде проглядывается, одним словом - фифти-фифти.
Интуиция кричит о субъективности - "я есть". Вопрос только чем эта субъектность определяется и как проявляется.Но это не главный вопрос. Можно рассуждать о том, что "я есть то" или "я есть ничто" и т.п. Но само ощущение осознание "я есть" присутствует как данность. И так ли это принципиально, какую выбрать модель описания этого осознания - коллективного ума - потока дхарм, как в буддизме, или дживы, атмана и т.п. Основной вопрос - безграничный ли этот опыт "я есть" или же нет.
Да, верно, Солнце - это наименование для группы частиц. Оно всё сводится к группе частиц.
Вы не сможете указать на какое-то его особое свойство, не сводимое к группе частиц.
Тем не менее, все люди пользуются термином солнце, для обозначения солнца, подразумевая под ним звезду дающую свет и тепло.
И когда мы говорим человек, Я или атман - мы подразумеваем то же самое. Объект. Не говорим при этом что это сложно составной объект состоящий из дхарм. Или что человек иллюзорен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
