Скандхи всегда "не я". Привязанность этого не меняет.
Не знаю где так. Может в Тхераваде. В Махаяне точно такого нет.
Так в любом буддизме. Это база.
Скандхи "не я" и т.д. - для размышлений и практики медитации, т.е. для понимания и принятия анатты, что по идее должно привести непривязанности.
В действительности:
Цитата:
"В буддизме говорится о пяти скандхах, или психофизических совокупностях. Первая — скандха формы, то есть, наше тело. Вторая скандха — скандха ощущения. К ней относятся все наши приятные, неприятные и нейтральные ощущения. Третья — это скандха различения. Именно различение помогает нам понять, что мы ощущаем — боль или удовольствие. «Это такое, то — такое, это хорошо, то плохо», — все это функции различения. Ощущение и различение — это вторичные, а не первичные виды ума. Четвертая скандха — скандха волевых импульсов, или санскара-скандха. Сюда входят все вторичные виды ума, такие как гнев, любовь, сострадание, — за исключением ощущения и различения. К скандхе волевых импульсов также относятся кармические отпечатки. Наконец, пятая скандха — это скандха сознания, где под «сознанием» подразумевается первичный ум. В этом отличие скандхи сознания от скандхи различения, которая относится ко вторичному уму".
Объясните, почему для вас эта цитата противоречит тезису "скандхи всегда "не я"".
Цитата не противоречит. Привел ее потому что, когда я слышу "скандхи всегда "не-я"" и этим ограничиваются, создается путаница. Разве что добавляют при этом: "рупа-скандха это не тело, а форма, буддизм ничего не говорит о физическом теле".
Скандхи "я" - это моё тело, ощущения и т.д. Скандха тела "не-я" в том смысле что оно постоянно меняется и нет постоянных скандх. Разные уровни понимания. Также скандхи "я" и скандхи "не-я" – это деление на себя и других.
Вопрос только в том, о какой виджняне вы говорите, если пять скандх — это совокупность формы {тела) и четыре совокупности сознания. А если углубится так в Махаяне, в йогачаре в частности, виджнян девять.
Определение виджняны доказывает наличие атмана. Вы знаете что такое пятая скандха?
Теория о пяти скандхах является очень устаревшей, когда люди еще в лаптях ходили и спали на соломе. Вы всерьез готовы доверить свое восприятие каким-то персонажам из далекого прошлого, которые нафантазирвали про 5 скандх?
5 скандх это просто тело и ум, где функции ума разбиты на 4 аспекта/4 скандхи. Эта теория не может устареть.
Вы наверное не очень обращали внимание на пятую скандху и ее определение.
Раз пишите что все они просто тело и ум.
Теория о пяти скандхах является очень устаревшей, когда люди еще в лаптях ходили и спали на соломе. Вы всерьез готовы доверить свое восприятие каким-то персонажам из далекого прошлого, которые нафантазирвали про 5 скандх?
5 скандх это просто тело и ум, где функции ума разбиты на 4 аспекта/4 скандхи. Эта теория не может устареть.
Вы наверное не очень обращали внимание на пятую скандху и ее определение.
Раз пишите что все они просто тело и ум.
Пятая скандха (виджняна) это буквально ум/сознание.
"Какова характеристика сознания? Знание - характеристика сознания. Посредством сознания кто-либо знает форму, звук, запах, вкус, тактильные ощущения, ментальные объекты и прочее."
"Почему есть только 5 скандх? Из-за наличия пяти способов, через которые может возникнуть идея "Я""
Асанга, Абхидхармасамуччая
Буддизм постоянно говорит, что я нет. Если бы Я было, то от цепляния за него не избавиться.
Такого быть не может. Если "Я"- нет, то:
1. Кто будет просветляться, если некому?
2. Будда никогда не существовал.
3. Уйти в нирвану невозможно. Потому что некому уходить.
Это не более чем азиатские языковые каламбуры. «Я» - это указательное местоимение. Мысль такая, которую думает ум про ум же, тело или еще чего. У него нет фиксированного референта. Т.е. вообще муть со значением. В буддизме это слово просто выкинуто. Философская система построена без него и описывается парамартха-языком: «…виджняна, самджня, самскара, ведана, рупа утпада…» и т.д. Специально не перевожу, потому что криво выйдет. Для утпады/bringing forth эквивалента не могу подобрать. Это и не рождение, и не возникновение, и не появление в смысле, что сначала не было, а потом из частей возникло. С другой стороны, они и не продолжились, потому что изменились. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Объясните, почему для вас эта цитата противоречит тезису "скандхи всегда "не я"".
Цитата не противоречит. Привел ее потому что, когда я слышу "скандхи всегда "не-я"" и этим ограничиваются, создается путаница. Разве что добавляют при этом: "рупа-скандха это не тело, а форма, буддизм ничего не говорит о физическом теле".
Скандхи "я" - это моё тело, ощущения и т.д. Скандха тела "не-я" в том смысле что оно постоянно меняется и нет постоянных скандх. Разные уровни понимания. Также скандхи "я" и скандхи "не-я" – это деление на себя и других.
Ваш тезис ""я" или "личность" – это просто пять скандх" - просто максимально ложный для буддизма, без нюансов и путаницы. Речь шла об этой ложности, а не о том, что вы услышали какую-то фразу. Вы услышали только то, что ваш тезис ложен - прямым текстом. _________________ Буддизм чистой воды
Ваш тезис ""я" или "личность" – это просто пять скандх" - просто максимально ложный для буддизма, без нюансов и путаницы. Речь шла об этой ложности, а не о том, что вы услышали какую-то фразу. Вы услышали только то, что ваш тезис ложен - прямым текстом.
Что тогда по-вашему пять скандх если не совокупности бесконечно малых частиц (параманы) образующих материальную вселенную? В том числе тонкие и грубые тела. Надо сказать, что понятие скандхи не в буддизме появились именно об этом говорится в Веданте; также у джайнов это "скандхи параманусов".
Не знаю, что вы имеете ввиду под словом "атман". "Собственное я" или это у вас атма как "оживляющий принцип", на санскрите слова атман, атма, имеет множество значений.
Это то сознание-скандха которое имеет природу иллюзии.
Извините, что вмешиваюсь. Я мало что понимаю из того, что здесь обсуждается, и среагировала исключительно на словосочетание «природа иллюзии». У иллюзии есть природа? В буддизме иллюзия не есть отсутствие истинного знания?
Ваш тезис ""я" или "личность" – это просто пять скандх" - просто максимально ложный для буддизма, без нюансов и путаницы. Речь шла об этой ложности, а не о том, что вы услышали какую-то фразу. Вы услышали только то, что ваш тезис ложен - прямым текстом.
Что тогда по-вашему пять скандх если не совокупности бесконечно малых частиц (параманы) образующих материальную вселенную? В том числе тонкие и грубые тела. Надо сказать, что понятие скандхи не в буддизме появились именно об этом говорится в Веданте; также у джайнов это "скандхи параманусов".
"Тогда"? Когда "тогда", в каком случае? Когда скандхи "не я"? То есть, для вас скандхи - всегда "я", и вы даже не понимаете, как они определены без этого? Вот же дичь. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
