Вопрос только в том, о какой виджняне вы говорите, если пять скандх — это совокупность формы {тела) и четыре совокупности сознания. А если углубится так в Махаяне, в йогачаре в частности, виджнян девять.
Определение виджняны доказывает наличие атмана. Вы знаете что такое пятая скандха?
виджняна - это сумматор, обеспечивающий единство апперцепции.
когда дхарма дана в опыте - мы её уже "сознаём" в нашем бытовом смысле слова.
а "виджняна" - она "сознание" не в бытовом смысле. Название у неё неудачное.
Виджняна = атман в том смысле - как учил нас Кант - когда заблуждающийся человек начинает придумывать к этому сумматору какие-либо свойства и задаваться вопросами: где он находится ? какой у него цвет ? смертен он или нет ? совмещён с телом или нет ?
Так и рождаются заблужения об атмане=душе. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
и вы даже не понимаете, как они определены без этого? Вот же дичь.
А вы понимаете, как без этого и с этим? Непохоже. Продолжать с вами разговор не имеет смысла. Закончим на этом.
В буддизме нет "уровня сознания с я". "Я" - это то, чего нет. Нет веревки со змеёй, даже если кому-то видится змея вместо веревки. В веревке змеи никогда нет. Никакая змея никогда не была веревкой, и никакая веревка не была змеей. Если кто-то мыслит о том, что есть реальная Баба Яга, у него не "уровень сознания с Бабой Ягой", а ложное сознание с ошибкой. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 31 Окт 25, 20:24), всего редактировалось 2 раз(а)
верить в душу-саму-по-себе (которая является ввиде того, что обозначается "нама") - вполне можно. Но без приписывания ей свойств. Как в обычную вещь-саму-по-себе.
как мне кажется, такая вера в буддизме допустима, так как вообще никак не исказит буддийскую концепцию.
вещи-сами-по-себе ЯВЛЯЮТСЯ рупой
душа-сама-по-себе = атман ЯВЛЯЮТСЯ намой
Нормальное мышление - и по Канту, и в буддизме - оставаться справа от "ЯВЛЯЮТСЯ". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
верить в душу-саму-по-себе (которая является ввиде того, что обозначается "нама") - вполне можно. Но без приписывания ей свойств. Как в обычную вещь-саму-по-себе.
как мне кажется, такая вера в буддизме допустима, так как вообще никак не исказит буддийскую концепцию.
вещи-сами-по-себе ЯВЛЯЮТСЯ рупой
душа-сама-по-себе = атман ЯВЛЯЮТСЯ намой
Нормальное мышление - и по Канту, и в буддизме - оставаться справа от "ЯВЛЯЮТСЯ".
И рупа, и нама - это дхармы. Дхармы - то, что есть. Атман - то, чего нет. _________________ Буддизм чистой воды
феномены = "есть" = "являются"
ноумены = "нет" = про это никто ничего сказать не может и потому оно "вынесено за скобки". Хотите верьте, хотите - нет. При правильном мышлении такая вера не повредит. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пт 31 Окт 25, 22:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Атмана нет в мире явлений. Это бесспорно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
феномены = "есть" = "являются"
ноумены = "нет" = про это никто ничего сказать не может и потому оно "вынесено за скобки". Хотите верьте, хотите - нет. При правильном мышлении такая вера не повредит.
Ноумен - умственное - то, что воображается (в уме), а не дано. Воображать - это еще не проблема. Проблема - в трансценденции (вынесении вовне) имманентного (внутреннего, умственного) - вере, что это воображаемое есть реальность вовне процедуры воображения. _________________ Буддизм чистой воды
ноумен - воображаемая в уме граница явления и полагание, что за границей есть вещь-сама-по-себе.
Он (ноумен) по-определению предполагает мышление о вещи-самой-по-себе. (невозможно мыслить о границе лишь с одной стороны. Как невозможно помыслить жену без мужа. Пусть о муже ничего никому и неизвестно.) Но это мышление максимально обеднённое. Мы в нём утверждаем лишь то, что ничего положительного о вещи-самой-по-себе утверждать не можем.
Так что "трансценденция" - это естественное свойство ноумена. Без нее ноумен помыслить просто невозможно.
Ошибка же дальше - когда мы вещам-сами-по-себе, кроме бытия за границей, начинаем присваивать свойства.
======
Утверждение же "вещь-сама-по-себе ЕСТЬ" по-сути вообще ничего не утверждает, и не может считаться ошибочным хотя бы потому, что предикат бытия ("ЕСТЬ") ничего в этой фразе не сообщает. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Чтобы не разрываться на отдельные ответы и цитаты форумчан, сформулирую некое резюме из сложившегося спора и дополнительное пояснение по заданной теме.
Проблематика буддизма - это обоснование причин страданий и способов избавления. Да, страдания происходят потому что человек привязывается к вещам, не так воспринимает, или испытывает негатив в отношении того, что ему не нравится в мире. Буддизм предполагает, что с помощью метода освобождения от неправильного видения себя и домысливания разного рода идей на счет смыслов своей жизни и мира.
Одним из способов есть переосмысление своего Я. Человек перестает быть существом созданным Богом, а переходит в разряд феномена, существующего благодаря большой группе дхарм, которые сами по себе в отдельности не есть его Я, но в совокупности, их взаимодействие позволяет оценить свое Я, как субъекта, существующего в реальности.
Дальше возникает вопрос, что здесь иллюзорно, а что нет. Как понимать иллюзию Я.
Да, человек соткан из психологических феноменов и фрагментов памяти, о произошедшим с этим телом. И возникает представление о себе. Можно с одной стороны сказать, что это иллюзия. Это ум так воспринял. С другой стороны, говорить о том, что я иллюзия, и что оно не существует, потому что у него нет самости, это тоже неправильно, потому что Я существует, пусть даже и относительно виртуально, на базе ума человека, как образ, как представление. Но этот процесс формирования личности и идентификации - действительно существует. Пусть он иллюзорный, обманчивый, неверный, но такое явление в обществе у людей наблюдается.
Когда мы говорим что Я не существует - то лишаемся смысла. Получается что изначальная природа сознания и так чиста, она не нуждается в спасении. А Я человека не существует, и нет смысла его просветлять, очищать, потому что ум застрявший в клешах, работающий в нижних уровнях сознания и чувств - неизбежно будет омрачен сансарной жизнью. Что предлагается делать? Вычистить себя до суха, чтобы не было никаких искажений и суеты ума.
Ну тогда человек превращается в медитирующего овоща, которому ничего от общества не надо. Это вариант отрешенности с ясным сознанием, возможно великолепным ощущением внутри, но такой человек абсолютно будет далек от сансарического мира, от общества и взаимоотношений. Буддизм предлагает покинуть игровую локацию, чтобы избежать проблем и столкновений с трудностями.
Поэтому, я в своей критике некоторых убеждений буддизма, говорю, иллюзорность Я, состоящая из дхарм, не является тем, что нужно отрицать, и обесценивать. Я человека как продукт есть. Но оно может быть разным. Полным заблуждений, конфликтным, проблемным. А может быть не полным заблуждений, полегче, осознанней, спокойней.
Я предлагаю с этим Я работать, как с материалом, практическим материалом. Мы его можем обесценить и выкинуть и минимизировать множество проблем. Да. Но что если это ложный путь? Зачем это делать? Чтобы слится с высшей природой или перестать существовать?
Может быть для кого-то достичь высшего уровня сознания и слиться с ним в нирване - будет логичное завершение.
Я же считаю, что это одна из основных ошибок раннего буддизма.
Готов поддержать идею просветления и облагораживания сознания, когда человек становится полезным деятелем, или полезным, добросовестным членом общества. Вот в махаяне идеал бодхисаттвы - логичен и правильный. Какой смысл уходить в нирвану, если большинство существ живут в сансаре и мучаются. Почему бы не быть проводником здравого смысла и оказывать поддержку тем, кто мучается. Хотя бы иногда.
Чего я не готов поддержать. То что жизнь Я лишена смысла. Зачем было проектировать космос, планеты, звезды, населять планету людьми, животными, разрабатывать днк, белки, структуры клеток, разного рода вещества, материалы, и законы физики. Чтобы потом сесть в позе лотоса и сказать - все это иллюзия моего ума?
Да так может сказать только дурак. Я думаю, что Будда дураком не был. А вот его интерпретаторы регулярно привносят в учение разного рода догмы. Дошли уже до того, что человек иллюзия, мир иллюзия, все дхармы пусты, а Пустота это форма, а форма это Пустота.
Ну это бредский бред, простите меня. Мы же все здравомыслящие люди.
Все эти относительные идеи буддизма нужно правильно применять, иначе они превращаются в кашу.
Концепция не я, помогает освободиться от эгоистических привязанностей и ощущения что только Я самое важное в жизни. В этом плане польза есть.
Концепция пустотности всех дхарм, позволяет устранить разрыв между духовным и материальным, между отдельными существами и объединить весь мир и всех существ в единую реальность, внутри которой проявляются разного рода феномены, и появляется в итоге концепция природы Будды и единства всех существ.
В таком ракурсе это полезно.
Но если говорить что Я не существует, людей не существует, и впадать в идеализм что весь мир происходит только внутри сознания, и не существует в материальном мире, то это такой залет за борт, что блин, такой буддизм вообще никуда не годиться и вреден.
Человек существует. Он часть реальности. Мир изменчив. События меняются. Человек состоит из элементов и является временным явлением. Но все же, по законам этого мира он существует определенный период времени, с ним что-то происходит. И то что с ним происходит зависит от его понимания, и отношения к окружающим и к самому себе.
Огромное значение имеет, что творится в эмоциональной и чувственной сфере человека. Как он контачит с миром. Если мир любит и доволен жизью, у него одна карма. Если терпеть не может людей и не любит свою жизнь, у него другая карма.
Поэтому, я предложил эту тему, предполагая наличие такой силы, такого действия, которое помогало бы преображать не только интеллект, как мышление, анализ, способность делать выводы. Но и чувственную природу, психику, которая могла бы преображаться из-за намеренного сдерживания, конечно с помощью сознания, от плохого, и намеренного устремления к высшему и чистому, конечно же с помощью сознания.
И тогда, окружающий мир с людьми, с обществом, перестает быть проблемой. Он становится местом, где мы можем стать лучше. Благодаря усердию. Благодаря развитию, тренировкам, подготовке, участию в событиях.
Есть конечно более простой вариант, выпилиться из социума и оболдевать от интенсивных медитаций. Но кому такой буддизм нужен?
Жизнь должны быть интересной, насыщенной, а не усеченой до минимализма. В меру насыщенной, в балансе и в гармонии с возможностями организма и ума. Без перегрузок.
А тот кто думает, что обчитавшись сутр и погрузившись в медитации добьется какого-то высокого чего-то, что освободит его от необходимости платить за счета и готовить себе еду, просто пребывает в иллюзии, что мистика может ему помочь решить практические задачи.
Если кто-то из присутствующих искренне верит в то, что из этого мира нужно и можно выпилиться, то пожалуйста. Я приношу извинения, что мешаю здесь. Выпиливайтесь.
Но, если человек не хочет выпиливаться, и не хочет быть пустотной дхармической аномалией и непонятно кем, то вот Вам мой пост. Я существует как феномен и совокупное взаимодействе дхарм. Рассеивать это взаимодействие неполучится. Избавление от дуккхи достигается через практику и выстраивания адекватного ответа на приходящие импульсы, а не бегством от взаимодействия с реальностью.
Дуккха не является проблемой.
Проблема в интерпретации 4БИ.
Когда человек актуализирует проблему страданий и ставит практику вокруг нее, он погружается в паутину ошибок. Его ум генерирует реальность без Я, и систему ценностей, основанных на отсутствии Я.
И это потешно. Поскольку индивидуальное сознание существует и способно оценивать то, что происходит внутри человека и в его личном потоке событий.
Если правильно интерпретировать 4БИ, то это будет не отрицанием Я, а наоборот, преображением Я, в котором оно растождествляет себя с клешами и омрачениями, с негативными воздействиями природы желаний на свое Я. И начинает интерпретировать свое Я, как высшую природу, а не как эгоистическое низшее Я.
ноумен - воображаемая в уме граница явления и полагание, что за границей есть вещь-сама-по-себе.
Он (ноумен) по-определению предполагает мышление о вещи-самой-по-себе. (невозможно мыслить о границе лишь с одной стороны. Как невозможно помыслить жену без мужа. Пусть о муже ничего никому и неизвестно.) Но это мышление максимально обеднённое. Мы в нём утверждаем лишь то, что ничего положительного о вещи-самой-по-себе утверждать не можем.
Так что "трансценденция" - это естественное свойство ноумена. Без нее ноумен помыслить просто невозможно.
Ошибка же дальше - когда мы вещам-сами-по-себе, кроме бытия за границей, начинаем присваивать свойства.
======
Утверждение же "вещь-сама-по-себе ЕСТЬ" по-сути вообще ничего не утверждает, и не может считаться ошибочным хотя бы потому, что предикат бытия ("ЕСТЬ") ничего в этой фразе не сообщает.
Вы можете мыслить о Бабе Яге, воображать любые её свойства, не считая это реальным. А можете верить в Бабу Ягу. И начать совершать глупые поступки из-за веры. Только в этом разница. _________________ Буддизм чистой воды
С таким понятием и карму можно назвать "бабой ягой". Невозможно проверить опытным путем действия кармы.
Согласно Махаяне (Праджняпарамите) атман - это скандхи; атман не существует и существует, являются преходящим и вечным, ни пустым, ни непустым, ни существенным, ни несущественным.
Т.е. атман=скандхи существует только номинально и условно – в результате разнообразных причин и условий.
Однозначность неуместна, когда нужно учитывать множество факторов и нюансов в описании сложных явлений. Будда говорил, что постоянного "я" не существует, а не об отсутствии "я" в принципе.
Также в буддизме есть аспекты и стадии развития сознания, и их уровни (виджняна).
Если вы чего не видите, то это не значит что этого нет.
Будда говорил, что постоянного "я" не существует, а не об отсутствии "я" в принципе.
Верно.
Концепция Я без самости, это не значит что не существует Я. Просто задача изначально ставилась понять практикующими что тело нам не принадлежит, ум нам не принадлежит, что это скандхи образуют и тело и ум. А мы в этом процессе существуем как феномен, производный, а не творящий. Хотя конечно, кое что наше Я способно создавать в этом мире, делать, выбирать.
Но все же. Безличностное Я не значит, что нет личности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
