В современном обществе есть такое явление "Дхарма-лайт".
Последователи данного течения сводят Дхарму к своего рода психотерапии, целью их практики является улучшение качества их текущей жизни, следующие жизни игнорируются, либо в них вообще не верят. Многие новички в буддизме на западе проходят через этот этап.
Часть таких практиков понимают, что они практирукуют урезанную Дхарму, а часть полагает, что это и есть истинная Дхарма. Для вторых буддийское учение содержит кучу ложных трактовок, мифических наслоений, а разные известные учителя и целые школы буддизма по их мнения занимались вообще не тем, чем надо. Ваш случай?
Последователи "Дхармы-лайт" не опираются на каких-то исторических учителей в своем воззрении, или могут опираться на современных учителей, исповедывающих те же взгяды.
Классическая же Дхарма перерождения признает, минимальной мотивацей является лучшее перерождение. Если все заботы лишь о том, как устроиться в этой жизни это сансарная мотивация.
Насчет "выпиливания" - нет никакого физического "выпиливания", это только изменение работы ума. Жизнь идет дальше, даже если усвоено видения отсутствие Я.
В современном обществе есть такое явление "Дхарма-лайт".
Есть. Я с ним нет знаком.
Цитата:
Часть таких практиков понимают, что они практирукуют урезанную Дхарму, а часть полагает, что это и есть истинная Дхарма.
А что такое истинная дхарма? Хинаянский, махаянский или ваджраянский вариант?
Цитата:
Для вторых буддийское учение содержит кучу ложных трактовок, мифических наслоений, а разные известные учителя и целые школы буддизма по их мнения занимались вообще не тем, чем надо. Ваш случай?
Да. Мой. И ваш тоже. Если Вы думаете, что в буддизме нет ложных трактовок и мифических наслоений, то значит Вы буддизм еще изучать не начали.
Известные учителя и целые школы буддизма в действительности занимались непонятно чем. Если смотреть с точки зрения современных знаний о человеке и мире.
Цитата:
Классическая же Дхарма перерождения признает, минимальной мотивацей является лучшее перерождение. Если все заботы лишь о том, как устроиться в этой жизни это сансарная мотивация.
Мне кажется, что мутить с будущими перерождениями не менее сансарная мотивация, чем желать в этом воплощении обойтись без страданий. Оба подхода сансарные.
Цитата:
"выпиливания" - нет никакого физического "выпиливания", это только изменение работы ума. Жизнь идет дальше, даже если усвоено видения отсутствие Я.
Ну вот с отсутствием Я у меня не получается. Извините. Я признаю, что я с высшей точки развития ума просвечивается и замечается его безличностность. Но оно все равно существует. И мне эта тема не раз встречалась. Будда не говорил что Я не существует. Он говорил лишь о том, что оно не совсем то, что кажется.
А что такое истинная дхарма? Хинаянский, махаянский или ваджраянский вариант?
Как минимум которая указывает на отсутствие объективного Я, т.е. любой вариант из вами указанных.
Если говорить о совершенном видении природы всего - то махаянский (любая школа из ныне существующих).
Мне кажется, что мутить с будущими перерождениями не менее сансарная мотивация, чем желать в этом воплощении обойтись без страданий. Оба подхода сансарные.
Это мирская мотивация, да, но может принести благие плоды в будущем. Желание хорошо жить эту жизнь благих плодов не принесет, скорее наоборот.
Не желать страданий и желать счастья это 2 из 8 мирских дхарм, которые и создают дурную карму.
С таким понятием и карму можно назвать "бабой ягой". Невозможно проверить опытным путем действия кармы.
Вы не можете проверить, что когда делаете то, чего не знаете, - получается хрень? Или то, что неприятны когда гневаетесь? Карма переводится как действие. Уж действия то свои вы рефлексируете в определенном временном промежутке.
Ami пишет:
Согласно Махаяне (Праджняпарамите) атман - это скандхи; атман не существует и существует, являются преходящим и вечным, ни пустым, ни непустым, ни существенным, ни несущественным.
Т.е. атман=скандхи существует только номинально и условно – в результате разнообразных причин и условий.
Тогда ваш ум есть лишь номинально как надпись на заборе. Но номинальное не может быть активным. Номинальный огонь ведь не жжет, ум не думает. Следовательно, вы этот пост и не написали бы. Сами себя опровергли. Скандхи - действительное, то, что есть, Sakti - активность. А атма - лишь в содержании мышления. Если бы у нее были условия и причины, то тогда она была бы действительной. Как вы себе представляете учение по «избавлению» от того, что действительно есть и утверждающее этой действительности принципиальную непознаваемость? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но номинальное не может быть активным. Номинальный огонь ведь не жжет, ум не думает. Следовательно, вы этот пост и не написали бы. Сами себя опровергли. Скандхи - действительное, то, что есть,
Скандхи действенное и не действенное; то что есть и то чего нет. Вы здесь с КИ как два брата-близнеца, не знаю почему вы не можете это понять, ведь это так просто ))
Согласно Махаяне (Праджняпарамите) атман - это скандхи
Цитату.
Я должен искать? Смотрите Праджняпарамиту сутру. В сети также полно комментариев на нее, то что относится к высшей буддийской школе, т.е. не ограничено Хинаяной и Абхидхармой.
Карма переводится как действие. Уж действия то свои вы рефлексируете в определенном временном промежутке.
Разговор не о том. Докажите, как ваши действия повлияют на следующее ваше рождение.
Точно так же как и во время действия. Ничего принципиально не меняется о прошлом речь или о будущем. Чем более продвинутый ум - тем более тонкие и приятные ассоциированные махабхуты, тем более возвышенное окружение. Детали сложно узнать типа цвета кожи и тд., но они в буддизме - «ачинтья».
Но номинальное не может быть активным. Номинальный огонь ведь не жжет, ум не думает. Следовательно, вы этот пост и не написали бы. Сами себя опровергли. Скандхи - действительное, то, что есть,
Скандхи действенное и не действенное; то что есть и то чего нет. Вы здесь с КИ как два брата-близнеца, не знаю почему вы не можете это понять, ведь это так просто ))
«Да Нет Наверное». Это туфта же, а не ответ. Представьте, что вам про сахар с солью так же говорят. Что вы делать будете на кухне? Никакой повторяемости у таких знаний нет. Они бесполезны.
Если там речь о подобном и идет, то только относительно восприятий других. Типа шраваки воспринимают упадана скандхи как непостоянные, тиртхики - как атму, будды - как пустоту от первого и второго. Это про разные объекты. Не про один и тот же. Одно и то же не может быть постоянным и одновременно непостоянным. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Согласно Махаяне (Праджняпарамите) атман - это скандхи
Цитату.
Я должен искать? Смотрите Праджняпарамиту сутру. В сети также полно комментариев на нее, то что относится к высшей буддийской школе, т.е. не ограничено Хинаяной и Абхидхармой.
Согласно Махаяне (Праджняпарамите) атман - это скандхи
Цитату.
Я должен искать? Смотрите Праджняпарамиту сутру. В сети также полно комментариев на нее, то что относится к высшей буддийской школе, т.е. не ограничено Хинаяной и Абхидхармой.
Точно так же как и во время действия. Ничего принципиально не меняется о прошлом речь или о будущем. Чем более продвинутый ум - тем более тонкие и приятные ассоциированные махабхуты, тем более возвышенное окружение. Детали сложно узнать типа цвета кожи и тд., но они в буддизме - «ачинтья».
«Да Нет Наверное». Это туфта же, а не ответ. Представьте, что вам про сахар с солью так же говорят. Что вы делать будете на кухне? Никакой повторяемости у таких знаний нет. Они бесполезны..
Ну возьмите эти санскритские слова атман, скандха, у них множество значений. Что у вас так всё однозначно. Или возьмите определений йоги, атман в йоге "низшее я", следовательно есть "высшее я", или атман не существует и атман - существует, но такого рода рассуждения - двойственность; под недвойственное восприятие атмана, скандх, подходит такая метафора "океан и волны!", где океан - это недвойственная реальность, а волны проявление атмана или скандх.
Не знаю как еще объяснять, читайте выдающийся мыслителителей и обрящете ))
Точно так же как и во время действия. Ничего принципиально не меняется о прошлом речь или о будущем. Чем более продвинутый ум - тем более тонкие и приятные ассоциированные махабхуты, тем более возвышенное окружение. Детали сложно узнать типа цвета кожи и тд., но они в буддизме - «ачинтья».
«Да Нет Наверное». Это туфта же, а не ответ. Представьте, что вам про сахар с солью так же говорят. Что вы делать будете на кухне? Никакой повторяемости у таких знаний нет. Они бесполезны..
Ну возьмите эти санскритские слова атман, скандха, у них множество значений. Что у вас так всё однозначно. Или возьмите определений йоги, атман в йоге "низшее я", следовательно есть "высшее я", или атман не существует и атман - существует, но такого рода рассуждения - двойственность; под недвойственное восприятие атмана, скандх, подходит такая метафора "океан и волны!", где океан - это недвойственная реальность (Пустота), а волны проявление атмана или скандх.
Не знаю как еще объяснять, читайте выдающийся мыслителителей и обрящете ))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
