В данном случае, без разницы, поскольку речь о термине "син" в китайской культуре.
Вам без разницы, что даже в этом случае нет деления на ум и эмоции?
Отвечу цитатой.
Цитата:
Что касается заимствования из Индии йогических приемов психофизического тренинга, то, не исключая подобное влияние через буддизм в средние века, следует подчеркнуть автохтонность «даосской йоги», имевшей свой теоретический фундамент, весьма отличный от индийского. Так, дыхательные упражнения описываются уже на нефритовых табличках VI в. до н. э. (Стулова Э. С., 1984, с. 238). Кроме того, учитывая распространенность подобной «техники экстаза» по всему миру, нельзя смотреть на Индию как на ее единственный центр.
Следует также отметить принципиально противоположное направление эволюции двух великих культур Востока. Если Индия очень рано приходит к разрыву с натуралистической моделью и тотальному обесцениванию феноменального бытия, то Китай, напротив, доводит до виртуозности именно эту модель.
Почему? Потому что мы имеем дело с древними пластами знания и практики. Даосизм, по моим исследованием нечто, появишееся в более древний период, чем буддизм в Китае в первых веках нашей эры. Но он каким-то образом очень тесно связан с йогическими практиками или практиками сосредоточения и некоторыми тезисами характерными для индийской культуры.
Поэтому, возможно, что ядро даосизма это нечто из добуддистких практик. Есть еще нечто похожее в виде сюгендо в Японии, практика усилий.
Цитата:
Поэтому трудно увидеть что-то общее между Брахманом и Дао. Брахман – это единая реальность, ой престоле сопоставим с миром как плодом фундаментального заблуждения (авидья): мудрец постигает истину и видит, что мира нет, есть только Абсолют, подобно тому, как человек по ошибке принимает веревку за змею, но убеждается, что это не так. Дао – это принцип, единотелесный с видимым космосом, «сакрализованным, но зримым, конкретным мирозданием в четких пространственно-временных рамках» (Мартынов А. С., 1983, с. 85).
Тем не менее индийская и китайская модели активно взаимодействовали, но это произошло уже в начале нашей эры, когда буддизм, сыгравший роль представителя индийской культуры в Китае, начал свое утверждение в «государстве центра». Вместе с тем не следует забывать и о возможности обратного влияния.
Так, между 643 и 646 гг. царь Ассама Кумара Бхаскараварман обратился к танскому императору с просьбой о переводе «Дао-дэ цзина» на санскрит, что и было исполнено (Пелльо П., 1912, с. 350–430; Филиоза Ж., 1969, с. 78). Следует отметить, что средневековые монахи Тамилнада поддерживали тесные контакты с Китаем и в тантризме Южной Индии четко прослеживаются черты, чуждые индийской алхимии, но хорошо знакомые китайской, а ряд тантрических текстов упоминают Махачину («Великий Китай») как источник сокровенной йогической премудрости (Филиоза Ж., 1969, с. 78–79). Любопытно, что этот взгляд повлиял, видимо, на арабов, смотревших на Китай как на родину магии, чудес и волшебства. Но все эти влияния были, разумеется, второстепенными, и обе традиции в своей основе, безусловно, совершенно автохтонны, что, видимо, может считаться ныне доказанным.
нет, это всё проявления ума и ощущение телесности тоже
Смысл выдвигать обратную версию, если в абхидхармах написано обратное? То есть не «не уточнено» а прямо обратное, что «сукха» - это телесное чувство и оно предшествует «прити»-восторгу в уме? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Бодхи читта так то тоже про ум, а не про работу чем то помимо ума.
Вы что издеваетесь? )
Вы тут вдвоем высказываете с одной стороны мысль о том, что природа ума и природа чувств относится к сознанию, знанию и нераздельны в сущности.
А с другой стороны фрагментами говорите о том, что эмоции не относятся к уму. И бодхичитта это про ум, а не про работу с чем-то еще.
С
Тут все просто. Сознание как воспринимающая и познавающая функция пронизывает все и верхние уровни сознания где нет ума и нет чувств, и пронизывает средний уровень где есть ум и мысли, образы, смыслы, и пронизывает и взаимодействует так же и с чувствами, ощущениям от тела и эмоциями. Оно же сознание пронизывает и тело и чувствует совсем плотные касания, или ушибы, или физические процессы - попил, поел, устал.
Почему же Вы бодхичитту пытаетесь запихнуть в исключительно ум? Если правильно будет сказать что бохичитта это не просто ум, а просветленный ум. А просветленность ума из чего берется по вашему? Из какого компонента или свойства?
Вы не понимаете что ли что природа восприятия это ощущения. А ощущения бывают не только связанные с ментальными процессами, знанием и познанием. Бывают и ощущения связанные с переживанием или проживанием самых разных состояний.
Думаете что компонента бодхи - просветления происходит из ума? или из глубины существа, или из шуньи?
Сам ум это функция воспринимать, осмыслять, понимать. Но что он вопринимает и на что направлен? Как Вы будете просветляться без чувственных ощущений, интересно, за счет какой компоненты?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы