"Архат не существует после смерти" - это "первоначальный хинаянский буддизм"?
так точно. именно, то что принято называть хинаяной или шравакаяной махаянскими критиками. еще англичан не было, уже были сведения об учении данных школ. их критиковали за нигилизм, страх сансары.... и прочее. после полного угасания архат угас. но поскольку есть только дхармы, то уничтожения архата не произошло, так как его и не было. утешение что надо! что еще можно добавить?
я не кручусь, готов ответить на любой вопрос. вот вы как раз крутитесь выдумываете, усложняете.
Вы поняли так, Будда учил, что архат не существует после смерти - отлично. Думаю, что всем изучавшим буддизм ясно, что это ошибочная позиция, комментировать тут больше нечего. К сожалению, Рената и Слава, хоть и явно считают так же, как и вы, но им не хватает духу, чтобы об этом заявить.
КИ, ну как же вы не крутитесь, если никак не можете ответить на вопрос - а что же конкретно пропадает у "пропаданцев"? Перечислите, плз. Когда поймете, что пропадает, тогда догадаетесь, что остается (если остается).
Всё ведь написано в первом сообщении темы. Не хватает интеллекта прочитать и понять - очевидно, это не ваша тема.
Да нет, это как раз не ваша тема, не ваша школа. Потому что самомнение не позволяет понять те сутты (а их немало), где сказано - лишь жажда и неведение являются причиной очередных бываний. Только жажда и неведение - и фсё. Для сильно раздутого существа такая истина неприятна, ему хочется приятных истин.
Вы не способны обсуждать конкретную тему, и строить обсуждение последовательно. Нечто сочиняете через отдаленные ассоциации и пишете без связи с тем, что писали вам. Вместо заданных вопросов отвечаете на те, которые не задавались. Приписываете другим то, что они не говорили. И т.п. мрак. _________________ Буддизм чистой воды
пока арья жив он страдает слегка, а после смерти вообще не страдает, ибо отключился.
Что именно было при жизни, помимо жажды и неведения, что после смерти отключилось? Перечислите, пожалуйста.
Были упадана-скандхи, которые назывались в т.ч. "архат". Скандх не стало, этот архат более не существует. Не так у вас? _________________ Буддизм чистой воды
Приписываете другим то, что они не говорили. И т.п. мрак.
Конечно мрак, когда вы приписываете собеседникам уничтожение араханта. А ведь всего-то и надо подумать, что ж остается после угасания жажды и неведения. Перечислить, с позволения сказать, ингредиенты.
Приписываете другим то, что они не говорили. И т.п. мрак.
Конечно мрак, когда вы приписываете собеседникам уничтожение араханта. А ведь всего-то и надо подумать, что ж остается после угасания жажды и неведения. Перечислить, с позволения сказать, ингредиенты.
С вашей позиции ничего не остается - мы ведь её обсуждаем. То, что было, называлось "архат". Этого не стало - не стало архата. Почему же вдруг это нельзя называть "архат не существует после смерти"? _________________ Буддизм чистой воды
пока арья жив он страдает слегка, а после смерти вообще не страдает, ибо отключился.
Что именно было при жизни, помимо жажды и неведения, что после смерти отключилось? Перечислите, пожалуйста.
Были упадана-скандхи, которые назывались в т.ч. "архат". Скандх не стало, этот архат более не существует. Не так у вас?
Точно они назывались "в т.ч. "архат"? Сутту к Ануруддхе помните? Там спрашивается - где Татхагата? Ответ помните?
Я знаю, что там говорится. Но это ведь прямо противоречит вашей позиции. У вас "архат" это только название для упадана-скандх. Не стало этих скандх - не стало этого архата. Нет никакой проблемы так говорить, если занимать эту позицию. У вас не хватает интеллекта увидеть проблему своего пагубного воззрения - это понятно. _________________ Буддизм чистой воды
№651388Добавлено: Сб 03 Май 25, 10:57 (7 мес. назад)
“Do you regard the Tathāgata as in feeling? As apart from feeling? As in perception? As apart from perception? As in volitional formations? As apart from volitional formations? As in consciousness?As apart from consciousness?” “No, venerable sir.” Или, как сказано в других суттах про любые кхандхи - "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной".
У вас "архат" это только название для упадана-скандх.
Ну то есть я вам привожу сутту и могу дать еще несколько номеров сутт, где в отношении кхандх сказано: "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной", а вы вдруг говорите: "у вас "архат" это только название для упадана-скандх".
“Do you regard the Tathāgata as in feeling? As apart from feeling? As in perception? As apart from perception? As in volitional formations? As apart from volitional formations? As in consciousness?As apart from consciousness?” “No, venerable sir.” Или, как сказано в других суттах про любые кхандхи - "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной".
И как вы это связываете со своей позицией? "Архат" - не название для (пробужденных) упадана-скандх?
Цитируете противоположное своей позиции, на голубом глазу делая вид, что это аргумент за неё? Не видите прямого противоречия? _________________ Буддизм чистой воды
На секундочку оставим арахантов в покое. Ответьте, где Игорь? Тело это Игорь? Ощущения это Игорь? Распознавание ощущений это Игорь? Постоянное меняющееся сознание - Игорь?
“Do you regard the Tathāgata as in feeling? As apart from feeling? As in perception? As apart from perception? As in volitional formations? As apart from volitional formations? As in consciousness?As apart from consciousness?” “No, venerable sir.” Или, как сказано в других суттах про любые кхандхи - "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной".
И как вы это связываете со своей позицией? "Архат" - не название для (пробужденных) упадана-скандх?
Цитируете противоположное своей позиции, на голубом глазу делая вид, что это аргумент за неё? Не видите прямого противоречия?
Что, теперь у вас кхандхи вдруг поделились на пробужденные и не очень?
На секундочку оставим арахантов в покое. Ответьте, где Игорь? Тело это Игорь? Ощущения это Игорь? Распознавание ощущений это Игорь? Постоянное меняющееся сознание - Игорь?
Отвечаю с вашей позиции пропаданцев - имя это одно из названий для конкретного потока упадана-скандх. Что не так? _________________ Буддизм чистой воды
“Do you regard the Tathāgata as in feeling? As apart from feeling? As in perception? As apart from perception? As in volitional formations? As apart from volitional formations? As in consciousness?As apart from consciousness?” “No, venerable sir.” Или, как сказано в других суттах про любые кхандхи - "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной".
И как вы это связываете со своей позицией? "Архат" - не название для (пробужденных) упадана-скандх?
Цитируете противоположное своей позиции, на голубом глазу делая вид, что это аргумент за неё? Не видите прямого противоречия?
Что, теперь у вас кхандхи вдруг поделились на пробужденные и не очень?
В чем проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
