Воспоминания о прошлом не являются критерием реальности прошлого. Даже в простейшем смысле воспоминаний из этой жизни, что уж говорить про "прошлые жизни" (психологи вам объяснят про ложные воспоминания). Но это непросто понять без соответствующих познаний в буддийской философии.
Гы. Воспоминания Будды о прошлых жизнях - "ложные воспоминания". Доболтались.
Вы лучше его спросите о том, что если нет прошлых жизней(бываний, говоря вашим языком), воспоминания о них - это всего лишь ложные умозаключения из области фантазий, то тогда, каким образом можно за одно существование полностью пройти Б8П и познать 4 БИ.
Тут ответ очень простой - он сформулирован в дзэн-буддизме так: прошлое и будущее существуют только в настоящем. Из настоящего мы смотрим на прошлое, в котором нас больше нет, и в будущее, в котором нас ещё нет. Эта же мысль очень часто формулируется и современными учителями тхеравады.
Но я понимаю, что вы говорите о более расхожем представлении о том, что "буддийский путь познания истин - это путь многих жизней". Такой поворот в буддийском мышлении произошёл примерно в позднем средневековье, когда распространилось и укрепилось представлении о "конце времён" и "упадке Дхармы". В ланкийской литературной традиции религиозная реформа царя Паракрамбаху как раз ярко отразила это изменение - многие дидактические тексты стали акцентировать как достойную духовную цель обретение лучшего перерождения. В то время как в древних суттах мы можем не раз встретить высказывание Будды о том, что он учит "достижению цели уже в этой жизни".
И вот, задумайтесь, если Будда говорит, что вы можете достичь цель духовного освобождения уже в этой жизни, то какую роль в этом играют пресловутые воспоминания прошлых жизней? Я полагаю, мотивационную в большей степени, нежели религиозно-метафизическую. Вот выше СлаваА приводил цитату про архата, который видит - "та доля невзгод, что мне осталась, подобна щепоти песка по сравнению с той песчаной грудой страданий, что я уже пережил".
Однако человеческая культура, в которой представления о реинкарнации являются культурным базисом, легко теряет эту мотивацию. А что уж говорить для людей, в культуре которых этого базиса и вовсе нет - идея реинкарнации как раз и становится своего рода метафизическим фетишем и одновременно успокоительным средством: "хорошую религию придумали индусы..." _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 28 Апр 25, 12:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: миг37
Вы лучше его спросите о том, что если нет прошлых жизней(бываний, говоря вашим языком), воспоминания о них - это всего лишь ложные умозаключения из области фантазий, то тогда, каким образом можно за одно существование полностью пройти Б8П и познать 4 БИ.
Смысл спрашивать? ГЛ - литератор, ну или "пейсатель", если пользоваться утонченным языком ТМ.
Спасибо. Литератор - это приятное слово.
"Пейсатель" забавное, но как-то антисемитизмом от него попахивает _________________ нео-буддист
Воспоминания о прошлом не являются критерием реальности прошлого. Даже в простейшем смысле воспоминаний из этой жизни, что уж говорить про "прошлые жизни" (психологи вам объяснят про ложные воспоминания). Но это непросто понять без соответствующих познаний в буддийской философии.
Гы. Воспоминания Будды о прошлых жизнях - "ложные воспоминания". Доболтались.
Вы лучше его спросите о том, что если нет прошлых жизней(бываний, говоря вашим языком), воспоминания о них - это всего лишь ложные умозаключения из области фантазий, то тогда, каким образом можно за одно существование полностью пройти Б8П и познать 4 БИ.
Тут ответ очень простой - он сформулирован в дзэн-буддизме так: прошлое и будущее существуют только в настоящем. Из настоящего мы смотрим на прошлое, в котором нас больше нет, и в будущее, в котором нас ещё нет. Эта же мысль очень часто формулируется и современными учителями тхеравады.
Но я понимаю, что вы говорите о более расхожем представлении о том, что "буддийский путь познания истин - это путь многих жизней". Такой поворот в буддийском мышлении произошёл примерно в позднем средневековье, когда распространилось и укрепилось представлении о "конце времён" и "упадке Дхармы". В ланкийской литературной традиции религиозная реформа царя Паракрамбаху как раз ярко отразила это изменение - многие дидактические тексты стали акцентировать как достойную духовную цель обретение лучшего перерождения. В то время как в древних суттах мы можем не раз встретить высказывание Будды о том, что он учит "достижению цели уже в этой жизни".
И вот, задумайтесь, если Будда говорит, что вы можете достичь цель духовного освобождения уже в этой жизни, то какую роль в этом играют пресловутые воспоминания прошлых жизней? Я полагаю, мотивационную в большей степени, нежели религиозно-метафизическую. Вот выше СлаваА приводил цитату про архата, который видит - "та доля невзгод, что мне осталась, подобна щепоти песка по сравнению с той песчаной грудой страданий, что я уже пережил".
Однако человеческая культура, в которой представления о реинкарнации являются культурным базисом, легко теряет эту мотивацию. А что уж говорить для людей, в культуре которых этого базиса и вовсе нет - идея реинкарнации как раз и становится своего рода метафизическим фетишем и одновременно успокоительным средством: "хорошую религию придумали индусы..."
Мне ваша, изложенная выше мысль, очень хорошо доступна и понятна. Допустим, что всё это так, как вы изложили.
Тогда мне непонятна мотивация для следования П8Б, не имея такого метафизического фетиша?
Вот я живу без проблем, не страдаю, меня почти всё устраивает. И тогда, какой смысл в практике? Время подошло, помер и всё. Зачем какой-то огород городить?
Тогда мне непонятна мотивация для следования П8Б.
Вот я живу без проблем, не страдаю, меня почти всё устраивает. И тогда, какой смысл в практике? Время подошло, помер и всё. Зачем какой-то огород городить?
Следование духовному пути ВСЕГДА опирается на сознание или ощущение дискомфорта. Поэтому Будда и говорил, что первый шаг на этом пути - понять, познать свою дукху. Ведь он и сам с этого начал. Помните, легенда гласит, что всё, чего бы он ни изучал и чем бы не занимался, его не удовлетворяло.
Если же всё в жизни прекрасно, всё устраивает - то вас можно поздравить. Вы либо родились в каком-то из божественных миров, либо... вам просто пофиг любая религия, а вся эта духовная лабуда для вас просто ерунда какая-то, не нужная и не полезная в жизни. А те мелкие невзгоды, что порой возникают - ну, так для них есть много всякого обезболивающего.
Это тоже вполне нормальный вариант для жизни.
Вот только непонятно мне: раз вы говорите это на форуме, посвящённом буддизму, и явно знаете и про Арьямаргу, и про сила-самадхи-праджню, то что за беспокойство, что за дискомфорт заставили вас заинтересоваться всем этим, чтобы начать обсуждать это...?
Значит, что-то мотивириует. Значит, есть какая-то непознанная, не распрознанная, непонятная пока дукха. _________________ нео-буддист
Психологи хорошо сформулировали теорию мотивации, которая практически полностью соответствует буддийскому учению. Ведь и в нашей буддийской теории есть чёткая формулировка того, что нас толкает совершать действия - танха, то есть желание либо что-то получить, схватить, присвоить что-то приятное, либо чего-то избежать, оттолкнуть, отделаться от чего-то, что неприятного.
Это всё та же схема мотиваторов ("кнут и пряник", положительные или негативные стимулы), только выраженная древними словами. _________________ нео-буддист
Тогда мне непонятна мотивация для следования П8Б.
Вот я живу без проблем, не страдаю, меня почти всё устраивает. И тогда, какой смысл в практике? Время подошло, помер и всё. Зачем какой-то огород городить?
Следование духовному пути ВСЕГДА опирается на сознание или ощущение дискомфорта. Поэтому Будда и говорил, что первый шаг на этом пути - понять, познать свою дукху. Ведь он и сам с этого начал. Помните, легенда гласит, что всё, чего бы он ни изучал и чем бы не занимался, его не удовлетворяло.
Если же всё в жизни прекрасно, всё устраивает - то вас можно поздравить. Вы либо родились в каком-то из божественных миров, либо... вам просто пофиг любая религия, а вся эта духовная лабуда для вас просто ерунда какая-то, не нужная и не полезная в жизни. А те мелкие невзгоды, что порой возникают - ну, так для них есть много всякого обезболивающего.
Это тоже вполне нормальный вариант для жизни.
Вот только непонятно мне: раз вы говорите это на форуме, посвящённом буддизму, и явно знаете и про Арьямаргу, и про сила-самадхи-праджню, то что за беспокойство, что за дискомфорт заставили вас заинтересоваться всем этим, чтобы начать обсуждать это...?
Значит, что-то мотивириует. Значит, есть какая-то непознанная, не распрознанная, непонятная пока дукха.
Так вы же выделили мой текст не полностью. Я написал, допустим, всё обстоит таким образом, как вы сказали.
Я, в отличие от вас, не отрицаю полностью веру в перерождения, ну, скажем так, примерно верю - не верю, пятьдесят на пятьдесят.
Ну, и, конечно, отчасти с вами соглашусь, буддизм мне помог от многого избавиться, а как известно, чем меньше привязанностей, тем меньше страданий.
Тогда мне непонятна мотивация для следования П8Б, не имея такого метафизического фетиша?
Думаю, что желание завести себе такой фетиш - это не мотивация освобождения, а какой-то другой мотив, связанный с каким-то приобретением или укреплением своего "я". Я помню, что в молодости увлёкся изучением христианства. Я старательно читал и накапливал ворох разных знаний из христианской истории и его различных доктрин. Теперь, проанализировав то стремление, я понимаю, что оно было мотивировано желанием показать, что "я умнее". Именно поэтому я очень быстро расстался с организованной христианской религией, поскольку сразу же начал спорить с её догматами и верованиями, вернее - её верователями.
Но это желание показать "я умнее" - это ведь тоже коренится в дукхе, в неудовлетворённости тем, что тебя таковым не признают, не считают. Проработав этот материал в анализе, через много лет, я понял, что гораздо более полезный мотив - не "я хочу показать, что я умный", а "я хочу быть умнее". Первое - это внешний локус, который ставит нас всегда в какую-либо зависимость. Второй - внутренний локус, освобождающий от такого рода зависимости.
Теперь я стараюсь работать со вторым локусом. Хотя, конечно же, мне по прежнему неприятно, когда кто-то сомневается в моих умственных способностях, но это больше не является "мотиватором". Скорее, это стало демотиватором _________________ нео-буддист
Я, в отличие от вас, не отрицаю полностью веру в перерождения, ну, скажем так, примерно верю - не верю, пятьдесят на пятьдесят.
Ну, и, конечно, отчасти с вами соглашусь, буддизм мне помог от многого избавиться, а как известно, чем меньше привязанностей, тем меньше страданий.
Совершенно верно. Это ещё и древние греко-римские стоики так учили про "меньше привязанностей". Чем проще твоя жизнь, тем меньше в ней забот и огорчений. "Да что там Рим, ты посмотри, какая у меня капуста уродилась!".
А вот насчёт "верю 50/50" - ну, это забавно. Это как если бы христианин вас спросил "вы верите в воскресение Христа?", а вы такой "ну, 50/50... на Пасху верю, а так нет". _________________ нео-буддист
Я, в отличие от вас, не отрицаю полностью веру в перерождения, ну, скажем так, примерно верю - не верю, пятьдесят на пятьдесят.
Ну, и, конечно, отчасти с вами соглашусь, буддизм мне помог от многого избавиться, а как известно, чем меньше привязанностей, тем меньше страданий.
Совершенно верно. Это ещё и древние греко-римские стоики так учили про "меньше привязанностей". Чем проще твоя жизнь, тем меньше в ней забот и огорчений. "Да что там Рим, ты посмотри, какая у меня капуста уродилась!".
А вот насчёт "верю 50/50" - ну, это забавно. Это как если бы христианин вас спросил "вы верите в воскресение Христа?", а вы такой "ну, 50/50... на Пасху верю, а так нет".
Не ну, а если я верю, но сомневаюсь, как тогда сказать?
было мотивировано желанием показать, что "я умнее". Именно поэтому я очень быстро расстался с организованной христианской религией, поскольку сразу же начал спорить с её догматами и верованиями, вернее - её верователями.
К обывателям. Часть обывателей называют быдлом. Из-за неумения себя вести, недальновидности.
Ну, так быдло-то относится к бытовым прагматикам или нет?
«Бытовые прагматики» в том предложении - это указание на то, чего нет (иные предметы знания). Поэтому они названы дураками. По этому критерию подходят все у кого нет. У деления другое основание. Не обсуждается то, что есть.
*у быдла нет определения как такового.
быдло -- это всегда не ты.
Прекрасно. Переиначенное детсадовское «кто как обзывается…».
Вот есть две ситуации: 1) Дураком называют того, кто чего то не знает и упорствует в этом 2) дураками люди называют друг друга чисто из психологических побуждений, не имея ввиду себя
Неужели невозможно, чтобы человек осознал свою невоспитанность и воскликнул «каким же быдлом я был!», или глупость - «какой же я был дурак!»?. Вполне возможно.
Т.е. это ваше утверждение как раз и говорит о том, что вы - неумный. Не? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
