Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
Ну если уже и сутты стали для КИ обсуждением тех или иных "методических приемов", то на что жаловаться собеседникам...
Чем вам не нравятся "сутты как методические приёмы"? Противоречите просто потому, что надо с утра противоречить?
Приемы предусматривают наличие лжи, притворства, привирания (в благих целях, разумеется)). Сутты лжи не предусматривают.
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
Ну если уже и сутты стали для КИ обсуждением тех или иных "методических приемов", то на что жаловаться собеседникам...
Чем вам не нравятся "сутты как методические приёмы"? Противоречите просто потому, что надо с утра противоречить?
Приемы предусматривают наличие лжи, притворства, привирания (в благих целях, разумеется)). Сутты лжи не предусматривают.
У вас какие-то загогулины в мышлении, от которых только охать можно. При чем тут ложь вдруг? Это ведь даже не про бодхисаттв и упайю контекст. _________________ Буддизм чистой воды
Любой ум и так «без углов». Это метафора вообще то. Да и там смысл какой-нибудь «не ограниченный мирскими даршанами».
"без углов" там не самое главное. "sabbassa sabbattena ananubhūtaṁ" - это сознание Viññāṇaṁ anidassanaṁ за рамками Всего.
а-нидаршанам - невидимое [для брахмы]. Из-за некомпетентности мимокроков не «видно» арью. «За рамками всего мирского [что мимокроки не знают]». Нужно говорить, что ум и так не видно ни у кого и это литературный прием? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Почитайте на досуге ДН9, к примеру. Я настаиваю только на том, что сутты не "методология", не хитрый педагогический приемчик. Будда описывал мир, как он есть. Будды не боги, они не создают этот мир в соответствии с вашим (ну или своим) представлением о прекрасном.
Будда же не про себя говорил - у меня незнание, жажда и упадана. Т.е. это не про какой ни «мир», а про восприятие, причем не его.
Т.е. страдание то это как раз метод, а не перечисление онтологических фактов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если все, например, люди станут верить в Бога - то материалист останется только как теоретическая идея - понятие, не воплощенное в социуме.
Буддизм рассматривает только страдание и избавление от страданий. Ваш "материалист", на которого вы не можете уверенно указать, "теоретическая идея". Теоретическая идея не страдает, следовательно буддизм ее не рассматривает.
Ну уверенно я не могу указать только на вас как на криптоматериалиста, хотя судя по вашим высказываниям о прекращении сознания, это вполне вероятно.
Но, не переживайте, я не утверждаю, что ваш почтиматериализм - это плохо и не верно. Я просто не вижу, как это относится к буддизму.
Там, скорее всего, совсем другой тип сознания - виньяна анидассанам.
А разве это не то сознание бесформенной сферы, на котором остановились йоги - предшественники Будды? Или же это непроявленное сознание типа "бессознательного у Юнга"?
Хотя в целом я согласен с тем, что нирвана, если она существует, то находится за пределами нашего "сансарического существования" и соответствующего сансарического (чувственного) сознания пространства и времени. Там где нет времени - нет изменений, нет рождения, нет умирания.
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Европейские "психологи" очень не глубоко понимают сознание. То что у Юнга "бессознательное" это обычные скрытые для интеллекта современного человека склонности, предрасположенности - анусайя. Про бесформенные сферы из своего опыта сложно что-то сказать, Си-ва-кон тоже защищал вроде эту версию, что виньяна анидассанам это еще не ниббана. Но в сутте в явном виде говорится, что это сознание за пределом Всего.
Вообще то представление Юнга о бессознательном (особенно о коллективном бессознательном) намного глубже и во многом формировалось в том числе и основе восточной философии, он провел достаточно времени в Индии, комментировал даоские тексты и т.п.. Именно по этому Фрейд, взгляды которого близки к тому, на что вы указали, называл Юнга мистиком. И если приводить параллели, то я бы скорее сравнил его "коллективное бессознательное" с алайей-виджняной. Хотя конечно здесь сравнения очень слабые.
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Почитайте на досуге ДН9, к примеру. Я настаиваю только на том, что сутты не "методология", не хитрый педагогический приемчик. Будда описывал мир, как он есть. Будды не боги, они не создают этот мир в соответствии с вашим (ну или своим) представлением о прекрасном.
И что наш мир, описываемый как четыре континента вокруг горы Меру - это "мир, как он есть"? Или все же это символическое описание буддистской космологии? И тогда какие основания не воспринимать остальные тексты как символическую мифологию, формирующую определенные убеждения?
Си-ва-кон тоже защищал вроде эту версию, что виньяна анидассанам это еще не ниббана. Но в сутте в явном виде говорится, что это сознание за пределом Всего.
Но как может быть сознание за пределами "всего" в смысле "всего-всего"? Это может быть сознание вне сансары с ее характерными причнно-следственными, и соответственно временными, связями. Но в любом случае это будет сознание "чего-то".
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Почитайте на досуге ДН9, к примеру. Я настаиваю только на том, что сутты не "методология", не хитрый педагогический приемчик. Будда описывал мир, как он есть. Будды не боги, они не создают этот мир в соответствии с вашим (ну или своим) представлением о прекрасном.
Будда же не про себя говорил - у меня незнание, жажда и упадана. Т.е. это не про какой ни «мир», а про восприятие, причем не его.
Про безличность ничего не слышали? СН12 не читали? Любое существо приходит в "мир" (локу) по причине жажды и неведения. Без этого никак не получится. И бодхисатты приходят только потому, что есть и у них сколько-то омрачений. Так что у всех в сансаре жажда и неведение имеются. А араханты? А они уже не в сансаре, они обрели ниббану. Пока что с остатком, оттого их и видно какое время.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Ср 27 Авг 25, 22:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
Ну если уже и сутты стали для КИ обсуждением тех или иных "методических приемов", то на что жаловаться собеседникам...
Чем вам не нравятся "сутты как методические приёмы"? Противоречите просто потому, что надо с утра противоречить?
Приемы предусматривают наличие лжи, притворства, привирания (в благих целях, разумеется)). Сутты лжи не предусматривают.
У вас какие-то загогулины в мышлении, от которых только охать можно. При чем тут ложь вдруг? Это ведь даже не про бодхисаттв и упайю контекст.
Да, это вы недавно про Первую реальность для благородных сказали - методический прием.
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Почитайте на досуге ДН9, к примеру. Я настаиваю только на том, что сутты не "методология", не хитрый педагогический приемчик. Будда описывал мир, как он есть. Будды не боги, они не создают этот мир в соответствии с вашим (ну или своим) представлением о прекрасном.
Будда же не про себя говорил - у меня незнание, жажда и упадана. Т.е. это не про какой ни «мир», а про восприятие, причем не его.
Про безличность ничего не слышали? СН12 не читали? Любое существо приходит в "мир" (локу) по причине жажды и неведения. Без этого никак не получится. И бодхисатты приходят только потому, что есть и у них сколько-то омрачений. Так что у всех в сансаре жажда и неведение имеются. А араханты? А они уже не в сансаре, они обрели ниббану. Пока что с остатком, оттого их и видно какое время.
Точно так же как для вас выглядит «хорошим ответом» ваше вранье - точно так же другие воспринимают атму и ржут над ее отсутствием. А в манушьялоку локу направляются волей Васудэвы, чтобы выучить определенный урок.
Буддизм вовсе не про онтологические факты, а про особенности познания.
Цитата:
Про безличность ничего не слышали?
Слышал, но это новояз вашей маспо-тхеравады. Анатма ведь никак не говорит за то, что самбудды поражены незнанием. Тогда ведь их не стоит слушать, нет? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Слышал, но это новояз вашей маспо-тхеравады. Анатма ведь никак не говорит за то, что самбудды поражены незнанием. Тогда ведь их не стоит слушать, нет?
Вы всё же сутты читайте иногда, если вам так хочется здесь писать. Ну или не читайте и радуйте своими идеями другие разделы (они как-то зачахли без вас, не?). Будды незнанием не поражены. Но буддами не рождаются, ими становятся. Рождаются бодхисатты, которым как раз свойственно неведение. Иначе они бы не родились.)) А безличность действительно понять необученному человеку трудно. Попробуйте обдумать ее через такую характеристику мира, как непостоянство.
Слышал, но это новояз вашей маспо-тхеравады. Анатма ведь никак не говорит за то, что самбудды поражены незнанием. Тогда ведь их не стоит слушать, нет?
Вы всё же сутты читайте иногда, если вам так хочется здесь писать. Ну или не читайте и радуйте своими идеями другие разделы (они как-то зачахли без вас, не?). Будды незнанием не поражены. Но буддами не рождаются, ими становятся. Рождаются бодхисатты, которым как раз свойственно неведение. Иначе они бы не родились.)) А безличность действительно понять необученному человеку трудно. Попробуйте обдумать ее через такую характеристику мира, как непостоянство.
Рената, вы обученный человек? "Безличность" вы поняли?
Попробуйте обдумать ее через такую характеристику мира, как непостоянство.
"Попробовать обдумать" - это не метод? Что же это тогда? Пустой троллинг и попытка оскорбить, видимо, раз не метод? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
