Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Почитайте на досуге ДН9, к примеру. Я настаиваю только на том, что сутты не "методология", не хитрый педагогический приемчик. Будда описывал мир, как он есть. Будды не боги, они не создают этот мир в соответствии с вашим (ну или своим) представлением о прекрасном.
Если все, например, люди станут верить в Бога - то материалист останется только как теоретическая идея - понятие, не воплощенное в социуме.
Буддизм рассматривает только страдание и избавление от страданий. Ваш "материалист", на которого вы не можете уверенно указать, "теоретическая идея". Теоретическая идея не страдает, следовательно буддизм ее не рассматривает.
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
ТМ ранее писал: "Развитие ученика шло во время ученичества. Когда он закончил обучение, то со стороны Б8П развития уже нет." Вы согласны с этим утверждением или это убогие метафизические конструкции?
« Everything that pertains to the three realms of existence (traidhatukaparyapanna),
and also that which, resembling it,
remains subsequent to transcendental wisdom (lokottaraprsthalabdhamca tatpratibhasam)
is worldly.
«Всё, что относится к трём сферам существования (traidhatukaparyapanna),
а также то, что, подобно ему,
остаётся после трансцендентной мудрости (lokottaraprsthalabdham ca tatpratibhasam),
является мирским.
Furthermore, what remains subsequent to transcendental wisdom (lokottaraprsthalabdha)
is also transcendental in a sense (paryayena), by
reason of its association with the non-worldly state (beyond the world)
Однако то, что остаётся после трансцендентной мудрости (lokottaraprsthalabdha),
также является трансцендентным в определённом смысле (paryayena),
по причине его связи с немирским состоянием (за пределами мира).
Отражение в сознании - имага "локоттара" - мирское, самcкрита.
Путь, чистые скандхи - самскрита
После смерти архата (при окончательном уходе) все это прекращается
и никогда больше не возникает
Последний мыслительный момент архата
После чего самскары/карма тотально обнуляются
и ПС-дхармы, в т.ч. и чистые дхармы Пути, и чистые скандхи уже не имеют
ни причин ни условий для их дальнейшего существования - на утпада, на стхити, на ниродха
sansara_marga_nirvana.png
Описание:
Размер файла:
27.6 KB
Просмотрено:
427 раз(а)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Архат (А или "А"?) понял, что А на самом деле нигде нет.
Все, что указывает на А - скандхи, дхату, аятаны, есть просто именования для "А",
самого же А, повторимся - нигде не найти потому что его никогда и не было.
После такого познания прозревшему "А" как бы приходится решать -
продливать ли обман - серии "А" вместо А или угомониться.
По прекращении серий "А" на самом деле никто нирваны не достигает, никто не шел по пути.
Никто, кроме "А", который условное именование для скоплений самскрита-дхарм - скандх, дхату и аятан,
т.е. потока сознания, с безначальных времен обрамлявшегося большим-меньшим "грузом бхавы" -
различным количеством дхату в различных сферах существований
(которые возможно "посещать" и дхьяной - медитативно и рождением там).
Рассуждения о страданиях А, жажде А, куда пошел после смерти А - бессмысленны.
Все что есть - это "П" (притхагджна, "обычный человек"),
который помыл свои грязные скандхи и они стали указывать уже на "А".
"А" возник, когда "П" помыл свои грязные скандхи.
"А" и "П" сидели на трубе.
"А" ушел в нирвану, кто остался на трубе?
Чистый А нигде не сидел, никакой движухи не создавал, но все ищут только его.
)) да еще "в нирване", да еще в НБО - посмертной, без остатка,
т.е. без чистых скандх, дхату и аятан, которые и есть "остаток". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Три мира" - это не миры вместилища, а моменты ума с авидьей и жаждой.
Моменты ума, противоположные авидье и жажде - вне трех миров, не Сансара.
Моменты ума, противоположные моментам ума с авидьей и жаждой - череда самскрита-дхарм,
или поток сознания.
Эти чистые моменты ума и есть Путь из миров сансары (лаукика), сотканной из самскрита-дхарм
в запредельную (локоттара) асамскриту.
И хотя Путь протянут исключительно по самскрите,
т.е. по мирам сансары, он именуется локоттара,
потому что ведет туда.
№!. Самджня-ведайита-ниродха-самапатти, уже НЕ Путь - асамскрита и локоттара.
Нитья, потому что "на утпада... на ниродха"
№2. Путь - самскрита (моменты ума утпада, стхити, ниродха), которая ведет в локоттару.
Завершается (на время НС или навечно в НБО) "номером первым" - на утпада...
А намбер ту - фтоппку
Путь "локоттара" если ведет к №!
Если нет - то путь лаукика, утпада-стхити-ниродха продолжаются,
поток сознания все время сохраняется
У вас "асамскрита" - это охренизм. А в буддизме - это просто деление по определенному признаку. В тхераваде это не так очевидно, но хорошо видно по другим школам. Спорить против охренизма мне лень. _________________ Буддизм чистой воды
Любой ум и так «без углов». Это метафора вообще то. Да и там смысл какой-нибудь «не ограниченный мирскими даршанами».
"без углов" там не самое главное. "sabbassa sabbattena ananubhūtaṁ" - это сознание Viññāṇaṁ anidassanaṁ за рамками Всего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там, скорее всего, совсем другой тип сознания - виньяна анидассанам.
А разве это не то сознание бесформенной сферы, на котором остановились йоги - предшественники Будды? Или же это непроявленное сознание типа "бессознательного у Юнга"?
Хотя в целом я согласен с тем, что нирвана, если она существует, то находится за пределами нашего "сансарического существования" и соответствующего сансарического (чувственного) сознания пространства и времени. Там где нет времени - нет изменений, нет рождения, нет умирания.
Рената же настаивает на полном прекращении любого сознания, что по сути делает все буддистское учение бессмысленным.
Европейские "психологи" очень не глубоко понимают сознание. То что у Юнга "бессознательное" это обычные скрытые для интеллекта современного человека склонности, предрасположенности - анусайя. Про бесформенные сферы из своего опыта сложно что-то сказать, Си-ва-кон тоже защищал вроде эту версию, что виньяна анидассанам это еще не ниббана. Но в сутте в явном виде говорится, что это сознание за пределом Всего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но в сутте в явном виде говорится, что это сознание за пределом Всего.
Скорее всего, того "всего", которое "с упаданой", "три локи" и "на что можно указать при общении с другими", но никак не метафизическое абстрактное "Всего" охренизма. _________________ Буддизм чистой воды
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
У вас "тезисы" относятся только к вашим же фантазиям, а не к моей позиции. Нет предмета для обсуждения. _________________ Буддизм чистой воды
Про бесформенные сферы из своего опыта сложно что-то сказать,
Тем не менее вполне определенно можно сказать - то, что человек спал, он знает умом, при этом во сне он на ум не опирался, не наблюдал ум момент за моментом.
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
Ну если уже и сутты стали для КИ обсуждением тех или иных "методических приемов", то на что жаловаться собеседникам...
Вы же писали, что для факторов нет и никогда не возникнет условий для прекращения? Если что-то не прекращается, то об этом можно говорить как о вечном и в вашей трактовке это вечное переживается моментами.
Не отличаете свои фантазии от того, из-за чего они стартовали? Вы, на основании прочитанного, строите некие метафизические конструкции, причем, крайне убогие. А из-за критического недостатка интеллекта, трансцендируете свою продукцию вовне.
Вместо обсуждения тезисов опять сваливаетесь в обсуждение качеств собеседников и навешивание им ярлыков?
Ну если уже и сутты стали для КИ обсуждением тех или иных "методических приемов", то на что жаловаться собеседникам...
Чем вам не нравятся "сутты как методические приёмы"? Противоречите просто потому, что надо с утра противоречить? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
