Да и то, что «рупы нет» - это фигня какая то. Противоположность рупы - это анашрава шила. У нее вовсе нет натурфилософского значения «материал кволити». С чего бы такое в Индии 2500 лет назад думали? В даршане, у которой эта вселенная появилась из «кармического ветра бидж виджняны». «Кармический», «ваю», «биджи» - это просто три раза синонимы к слову «виджняна». Т.е. просто способ говорить такой, что мир=поступки. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Пропаданство - это смерть архата, как смерть в воззрении материалистов. Помер и всё, ничего нет - остался только прах и воспоминания у других людей. Это всё было сто раз.
А с чего Вы решили, что кто-то из участников дискуссии придерживается воззрения как у материалистов? Ни я, ни Рената, ни Си-ва-кон такого не утверждали. Похоже на бой с ветряными мельницами.
Это не мои проблемы, что вы решили защищать воззрение, от которого сейчас отписываетесь. Я не обязан читать чужие мысли.
Вы это понимаете как пропаданец - что это про смерть как у материалиста?
Оч похоже. [...]
Не понимаете разницу между "защищать нигилизм" и дискутировать против особо ретивых идей этернализма?
Не знаю, что вы имеете в виду под "нигилизм". В классике, "нигилизм" это отрицание кармы и перерождений. Это не пропаданство. Про "этернализм" - это софизм, приписывание оппонентам желаемого вами, с чем проще спорить.
Этернализм - это все что основано на бхава-танхе в различных модификациях. Например, Ваше воззрение о вечных факторах (вечной стиральной машине) происходят из бхава-танхи – желания вечной жизни. Это желание побуждает человека цепляться за что-то устойчивое и прочное. Для Вас это факторы пути, так как так проще себе объяснить, что это буддизм.
Нигилизм это другая крайность, но она ближе к свободе от жажды. То есть ценнее в практическом смысле чем этернализм. И про это уже много раз сутты цитировались. Но оба эти воззрения не буддизм.
Развиваете свой софизм. Искажаете чужие тезисы, перевираете. Пишете о том, что чужое воззрение основано на эмоциях, привязанностях (и поэтому ложно) - это типичный "ад хоминем".
Это просто мусор, дерьмо из софизмов, обсуждать тут нечего.
1. Подумайте над тем на каком основании Будда отвергает воззрения в ДН1. Вопрос звучит не так: «Можно ли обоснованно отстаивать эти взгляды?» А так: «Является ли отстаивание этих взглядов искусной каммой?»
2. И прочитайте концовку ДН1
"Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы которые заняты прежними временами, и заняты будущими временами, и заняты прежними и будущими временами, рассуждают о прежних и будущих временах и выдвигают различные суждения о прежних и будущих временах, заключены в сеть, благодаря этим шестидесяти двум основаниям, – они выскакивают, но, выскакивая, остаются здесь; они выскакивают, но, выскакивая, в конец запутываются здесь, заключенные в сеть. "
Раньше, как считалось, вы защищали пропаданство, ваши аргументы рассматривались как защита пропаданства. А сейчас это что такое и к чему оно? С каким тезисом вы спорите? Какой свой тезис защищаете? Сформулируйте. _________________ Буддизм чистой воды
The future Buddha left his mother s womb like a preacher descending from a pulpit or a man from a ladder, erect, stretching out his hands and feet, unsoiled by any impurities from contact with his mother's womb, pure and fair, and shining like a gem placed on fine muslin of Benares.
Про "бок" тут нет, но суть то та же - волшебное рождение. Что там за "like a preacher descending from a pulpit" - может им положено с правой стороны входить и выходить, у индусов же популярны такие правила?
Вообще-то там было про чистоту младенца - что он вышел без слизи и т.п. Но если у вас проповедники выходят на кафедру через правый бок...
Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )
Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.
Что-то там за рамками рассуждений обычных людей. Но, в случае пропаданства, всё ведь в рамках, и логично. И нет проблемы мыслить и говорить "архата нет после смерти", кроме вашей демагогии.
У привиранцев вообще нет проблем с тем, что говорить (как мне кажется). Действительно, если кошки в комнате нету, то отчего бы не сказать, что ее там не будет, если включить свет? Что такого-то?))
Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )
Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.
Что-то там за рамками рассуждений обычных людей. Но, в случае пропаданства, всё ведь в рамках, и логично. И нет проблемы мыслить и говорить "архата нет после смерти", кроме вашей демагогии.
У привиранцев вообще нет проблем с тем, что говорить (как мне кажется). Действительно, если кошки в комнате нету, то отчего бы не сказать, что ее там не будет, если включить свет? Что такого-то?))
Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить? _________________ Буддизм чистой воды
Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?
Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.
Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )
Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.
Имеется в виду - не отрицают этого.
Но как же можно отрицать, да и вообще обсуждать то, чего не было?
Всё что связанно с зачатием и рождением в сутте МН123 достигает такого необыкновенного размаха, что тхеравадины, обычно, не полемизируют на тему выхода из правого бока )
Да что ж полемизировать с тем, чего не было? ПК включает в себя немаленький свод текстов и, как видим, ничего про бок (помимо сна) в этом своде нету.
Имеется в виду - не отрицают этого.
Но как же можно отрицать, да и вообще обсуждать то, чего не было?
В смысле - согласны это допустить.
Неправильно выражаетесь. Поскольку вы ограничиваете себя сугубо/только/исключительно буквальной формой определённого текста, то вы должны уточнять - "в этом определённом тексте прямых слов об этом нет", а не "то, чего не было".
Последний раз редактировалось: Экалавья (Вс 17 Авг 25, 19:04), всего редактировалось 3 раз(а)
Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?
Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.
Я должен посмотреть с какой-то другой стороны, чтобы узнать о вашей позиции? Всем нам тут одинаково понятно, что такое "смерть, как в воззрении материалистов". Тут ничего не надо "смотреть", это понятное для всех положение. И вопрос очень простой, перестаньте мутить. _________________ Буддизм чистой воды
Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?
Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.
Я должен посмотреть с какой-то другой стороны, чтобы узнать о вашей позиции? Всем нам тут одинаково понятно, что такое "смерть, как в воззрении материалистов". Тут ничего не надо "смотреть", это понятное для всех положение. И вопрос очень простой, перестаньте мутить.
Позиция Ренаты, как мне видится, чрезвычайно проста: архата нет ни при жизни, ни (тем более) после смерти.
Соответственно, эту позицию нельзя отнести к "пропаданству", так как нет ничего, что было бы и потом пропадало. Позицию Ренаты, как я понимаю, правильнее назвать "ничегонство" - нет ничего, что можно было бы назвать архатом или живым существом. Эти понятия - просто иллюзорные голограммы, миражи в сознании непросветлённых существ (правда, непросветлённых существ тоже нет, как и любых других) _________________ нео-буддист
Рената, вы придерживаетесь воззрения пропаданцев, раз спорите и защищаете его? То есть, вы считаете, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей? Или вы как СлаваА - балаболите просто так, перечите ради того, чтобы просто перечить?
Посмотрите, пожалуйста, с другой стороны - а что есть арахант (ну или любое живое существо) при жизни? Вам кажется, что хорошие качества это некий груз, который существо уносит в вечность, но на самом деле благие качества=искоренение неблагих.
Я должен посмотреть с какой-то другой стороны, чтобы узнать о вашей позиции? Всем нам тут одинаково понятно, что такое "смерть, как в воззрении материалистов". Тут ничего не надо "смотреть", это понятное для всех положение. И вопрос очень простой, перестаньте мутить.
Позиция Ренаты, как мне видится, чрезвычайно проста: архата нет ни при жизни, ни (тем более) после смерти.
Соответственно, эту позицию нельзя отнести к "пропаданству", так как нет ничего, что было бы и потом пропадало. Позицию Ренаты, как я понимаю, правильнее назвать "ничегонство" - нет ничего, что можно было бы назвать архатом или живым существом. Эти понятия - просто иллюзорные голограммы, миражи в сознании непросветлённых существ (правда, непросветлённых существ тоже нет, как и любых других)
Вопрос простой. Считает ли Рената, что смерть архата это так же, как смерть в воззрении материалистов - ничего не остается, кроме трупа и воспоминаний других людей. Я не спрашивал о том, какая иная позиция есть у Ренаты. Об этом можно рассказать позже - после ответа на вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
Пропаданство - это смерть архата, как смерть в воззрении материалистов. Помер и всё, ничего нет - остался только прах и воспоминания у других людей. Это всё было сто раз.
А с чего Вы решили, что кто-то из участников дискуссии придерживается воззрения как у материалистов? Ни я, ни Рената, ни Си-ва-кон такого не утверждали. Похоже на бой с ветряными мельницами.
Это не мои проблемы, что вы решили защищать воззрение, от которого сейчас отписываетесь. Я не обязан читать чужие мысли.
Вы это понимаете как пропаданец - что это про смерть как у материалиста?
Оч похоже. [...]
Не понимаете разницу между "защищать нигилизм" и дискутировать против особо ретивых идей этернализма?
Не знаю, что вы имеете в виду под "нигилизм". В классике, "нигилизм" это отрицание кармы и перерождений. Это не пропаданство. Про "этернализм" - это софизм, приписывание оппонентам желаемого вами, с чем проще спорить.
Этернализм - это все что основано на бхава-танхе в различных модификациях. Например, Ваше воззрение о вечных факторах (вечной стиральной машине) происходят из бхава-танхи – желания вечной жизни. Это желание побуждает человека цепляться за что-то устойчивое и прочное. Для Вас это факторы пути, так как так проще себе объяснить, что это буддизм.
Нигилизм это другая крайность, но она ближе к свободе от жажды. То есть ценнее в практическом смысле чем этернализм. И про это уже много раз сутты цитировались. Но оба эти воззрения не буддизм.
Развиваете свой софизм. Искажаете чужие тезисы, перевираете. Пишете о том, что чужое воззрение основано на эмоциях, привязанностях (и поэтому ложно) - это типичный "ад хоминем".
Это просто мусор, дерьмо из софизмов, обсуждать тут нечего.
1. Подумайте над тем на каком основании Будда отвергает воззрения в ДН1. Вопрос звучит не так: «Можно ли обоснованно отстаивать эти взгляды?» А так: «Является ли отстаивание этих взглядов искусной каммой?»
2. И прочитайте концовку ДН1
"Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы которые заняты прежними временами, и заняты будущими временами, и заняты прежними и будущими временами, рассуждают о прежних и будущих временах и выдвигают различные суждения о прежних и будущих временах, заключены в сеть, благодаря этим шестидесяти двум основаниям, – они выскакивают, но, выскакивая, остаются здесь; они выскакивают, но, выскакивая, в конец запутываются здесь, заключенные в сеть. "
Раньше, как считалось, вы защищали пропаданство, ваши аргументы рассматривались как защита пропаданства. А сейчас это что такое и к чему оно? С каким тезисом вы спорите? Какой свой тезис защищаете? Сформулируйте.
Я же уже много раз писал, что дискутирую против Ваших излишне этерналистических тезисов. "Вечная" стиралка один из них. Идеи про то что Будда уже все знал перед последней жизнью и только занимался представлением для других мне тоже кажутся как минимум спорными. И т.д. и т.п - не повторять же уже столько написано было раньше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я же уже много раз писал, что дискутирую против Ваших излишне этерналистических тезисов. "Вечная" стиралка один из них.
То есть, дискутируете против того, что сами сочинили и пытаетесь приписать? Этернализм - это никакая не "вечная стиралка". Нет такого значения в буддизме. Обычная Сансара - и так вечная последовательность, это обычное, нормальное.
Следование по Пути - это развитие 8-ми пунктов, согласны или нет?
Идеи про то что Будда уже все знал перед последней жизнью и только занимался представлением для других мне тоже кажутся как минимум спорными. И т.д. и т.п - не повторять же уже столько написано было раньше.
Странным кажется становление Учителем Мира без сознательной подготовки к этому. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
