Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет.
Слово "шиза", наверное, лучше заменить на "другой уровень".
Истина потому, что учит нужному. Но Будда не мыслит так, как говорится на уровне саммути - с атманом и существами. Это ровно то же самое, что упайя.
Нету в ПК атмана.
Постоянно Будда говорит "атта" про себя. Говорит, но так не мыслит.
Вы полагаете, что когда Будда говорит "атта" про себя, то он говорит про себя, как про атмана? А куда вы денете те сутты, где Будда говорит о том, что он не вечен? Атман-то вечен. Где Будда говорит, что он пришёл в этот мир непросветленным? Атман-то всегда просветлен. Что он уйдёт? Атман-то не уходит. Как на самом деле, говоря это, мыслил Будда, расскажите. И еще - какими словами Будда должен был говорить о собственном опыте, не употребляя слова "атта". Ваш вариант.
Истина потому, что учит нужному. Но Будда не мыслит так, как говорится на уровне саммути - с атманом и существами. Это ровно то же самое, что упайя.
Нету в ПК атмана.
Постоянно Будда говорит "атта" про себя. Говорит, но так не мыслит.
Вы полагаете, что когда Будда говорит "атта" про себя, то он говорит про себя, как про атмана?
Так считают все стхавиры, включая тхеравадинов. И для объяснения этого разработано учение о двух истинах. Вам следует понять то, что вы искаженно понимаете палийские тексты по говно-переводам, раз даже не видите эту проблему. _________________ Буддизм чистой воды
А у вас как - бодхисатта - не "притворялся незнайкой", а "был незнайкой" получается?
Получается, что так. Будда сам говорит: "когда я был непросветленным бодхисаттой".
А вот интересно, "непросветлённый" бодхисатта открывает Дхамму, т.е. 4 истины, 3 характеристики, 8 БП, зависимое возникновение и прочее - сам не следуя этому знанию, хотя бы не в "окончательной его редакции"?
А у вас как - бодхисатта - не "притворялся незнайкой", а "был незнайкой" получается?
Получается, что так. Будда сам говорит: "когда я был непросветленным бодхисаттой".
А вот интересно, "непросветлённый" бодхисатта открывает Дхамму, т.е. 4 истины, 3 характеристики, 8 БП, зависимое возникновение и прочее - сам не следуя этому знанию, хотя бы не в "окончательной его редакции"?
В точку. У пропаданцев бодхисатта сперва вообще ничего не знает из Учения. Потом сразу знает всё, но применять для себя это ему уже не только не требуется, но даже наоборот - следует сразу отбросить. _________________ Буддизм чистой воды
А у вас как - бодхисатта - не "притворялся незнайкой", а "был незнайкой" получается?
Получается, что так. Будда сам говорит: "когда я был непросветленным бодхисаттой".
А вот интересно, "непросветлённый" бодхисатта открывает Дхамму, т.е. 4 истины, 3 характеристики, 8 БП, зависимое возникновение и прочее - сам не следуя этому знанию, хотя бы не в "окончательной его редакции"?
Если есть хорошо развитая нравственность и осознанность, которую предполагает жизнь отшельника, то есть и предпосылки к открытию Дхаммы. Не "сразу" Бодхисатта стал Буддой, а через много кальп нравственного поведения и 6 лет непростого поиска.
А у вас как - бодхисатта - не "притворялся незнайкой", а "был незнайкой" получается?
Получается, что так. Будда сам говорит: "когда я был непросветленным бодхисаттой".
А вот интересно, "непросветлённый" бодхисатта открывает Дхамму, т.е. 4 истины, 3 характеристики, 8 БП, зависимое возникновение и прочее - сам не следуя этому знанию, хотя бы не в "окончательной его редакции"?
В точку. У пропаданцев бодхисатта сперва вообще ничего не знает из Учения. Потом сразу знает всё, но применять для себя это ему уже не только не требуется, но даже наоборот - следует сразу отбросить.
Будда видит реальность, как она есть. Вы были подслеповаты и по каким-то причинам обрели острое зрение. Что вы собираетесь применять, что отбрасывать? Зрение у вас уже есть, это данность. Причины, по которым вы прозрели, теперь для вас не особенно важны. Но вы можете поделиться своим опытом, если найдете подходящих слушателей.
Истина потому, что учит нужному. Но Будда не мыслит так, как говорится на уровне саммути - с атманом и существами. Это ровно то же самое, что упайя.
Нету в ПК атмана.
Постоянно Будда говорит "атта" про себя. Говорит, но так не мыслит.
Вы полагаете, что когда Будда говорит "атта" про себя, то он говорит про себя, как про атмана?
Так считают все стхавиры, включая тхеравадинов. И для объяснения этого разработано учение о двух истинах. Вам следует понять то, что вы искаженно понимаете палийские тексты по говно-переводам, раз даже не видите эту проблему.
О плохих переводах вы с ТМ можете больше не волноваться. Вы, наверное, не в курсе, но большинство сутт уже сведены с оригиналом, словарь прилагается. Вопрос к вам всё тот же - нельзя ли на конкретных текстах ПК ознакомиться с учением о двух истинах? И - каким словом, если не словом атта, должен пользоваться Будда, рассказывая о своем опыте? И еще - нигде в ПК не говорится о Будде как об атмане, если атман 1.вечен, 2.неизменен. Из сутт мы знаем, что Будда приходит, стареет, уходит.
А у вас как - бодхисатта - не "притворялся незнайкой", а "был незнайкой" получается?
Получается, что так. Будда сам говорит: "когда я был непросветленным бодхисаттой".
А вот интересно, "непросветлённый" бодхисатта открывает Дхамму, т.е. 4 истины, 3 характеристики, 8 БП, зависимое возникновение и прочее - сам не следуя этому знанию, хотя бы не в "окончательной его редакции"?
В точку. У пропаданцев бодхисатта сперва вообще ничего не знает из Учения. Потом сразу знает всё, но применять для себя это ему уже не только не требуется, но даже наоборот - следует сразу отбросить.
Будда видит реальность, как она есть. Вы были подслеповаты и по каким-то причинам обрели острое зрение. Что вы собираетесь применять, что отбрасывать? Зрение у вас уже есть, это данность. Причины, по которым вы прозрели, теперь для вас не особенно важны. Но вы можете поделиться своим опытом, если найдете подходящих слушателей.
Был слепой, как все обычные существа, но копил заслуги. Потом сразу резко прозрел из-за накопленных заслуг, но для себя это прозрение применять смысла ему нет, так как уже и так прозрел. Так ведь у вас. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 24 Июл 25, 07:56), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Рената Скот
И - каким словом, если не словом атта, должен пользоваться Будда, рассказывая о своем опыте?
Давайте еще раз. Когда Будда пользуется словом "атта", он при этом мыслит "я таков, это моё, я обладаю такими качествами"? Или Будда, говоря "атта", не мыслит "я таков, это моё, и т.п."? _________________ Буддизм чистой воды
И - каким словом, если не словом атта, должен пользоваться Будда, рассказывая о своем опыте?
Давайте еще раз. Когда Будда пользуется словом "атта", он при этом мыслит "я таков, это моё, я обладаю такими качествами"? Или Будда, говоря "атта", не мыслит "я таков, это моё, и т.п."?
Давайте. Какими словами Будда (ну или вы) должны рассказывать о своем опыте, не употребляя при этом слово "я"? Приведите конкретный пример, пожалуйста.
И - каким словом, если не словом атта, должен пользоваться Будда, рассказывая о своем опыте?
Давайте еще раз. Когда Будда пользуется словом "атта", он при этом мыслит "я таков, это моё, я обладаю такими качествами"? Или Будда, говоря "атта", не мыслит "я таков, это моё, и т.п."?
Давайте.
Ответьте на заданный вопрос, или идите молча медитировать. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
