Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению.
Обучение не поможет. Зачем тогда учить? "Упадана приводит к страданию" - взаимосвязь двух абстрактных понятий. Для вас эти слова нечто бессмысленное, никак вам не "помогающее".
И я и Вы понимаем смысл этих абстрактных понятий, но ни на Вас, ни меня такое понимание не освобождает от дуккхи. Хотя тут пример связи понятий близкий к психологическому опыту человеку, в отличии от, например, дхармакайи с которой началось обсуждение.
Про Дхармакаю уже вам объяснено - игнорируете. Если вы что-то понимаете, то это вам "не помогает"? Не надоело упорствовать в этой тупости?
Понимаете взаимосвязь понятий, но это не дает освобождения в личном опыте. Хамите?
Подменили "не помогает" на "не даёт"? Видимо, уже "не даёт", если вдобавок не прилагаются усилия и т.п.? А к чему вы будете прилагать усилия, и делать "сати", не имея понятий? То есть, признали, что это у вас была тупость?
Вы перевели обсуждение на пользу вообще "понятий". Я не оспаривал, что человек понимает через понятия, а дискутировал только с пользой всяких "замороченных" абстрактных систем. Но Вы похоже не "допетриваете", не можете разочароваться в "уме", "рассудке", "сознании", как об этом говорил Будда (СН 12.61):
"что касается того, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. И почему? Потому что [слишком] долгое время он это удерживал, присваивал и ухватывал так: „Это — моё, я таков, это моё ‘я’“. Поэтому необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого."
https://suttacentral.net/sn12.61/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению.
Обучение не поможет. Зачем тогда учить? "Упадана приводит к страданию" - взаимосвязь двух абстрактных понятий. Для вас эти слова нечто бессмысленное, никак вам не "помогающее".
И я и Вы понимаем смысл этих абстрактных понятий, но ни на Вас, ни меня такое понимание не освобождает от дуккхи. Хотя тут пример связи понятий близкий к психологическому опыту человеку, в отличии от, например, дхармакайи с которой началось обсуждение.
Про Дхармакаю уже вам объяснено - игнорируете. Если вы что-то понимаете, то это вам "не помогает"? Не надоело упорствовать в этой тупости?
Понимаете взаимосвязь понятий, но это не дает освобождения в личном опыте. Хамите?
Подменили "не помогает" на "не даёт"? Видимо, уже "не даёт", если вдобавок не прилагаются усилия и т.п.? А к чему вы будете прилагать усилия, и делать "сати", не имея понятий? То есть, признали, что это у вас была тупость?
Вы перевели обсуждение на пользу вообще "понятий". Я не оспаривал, что человек понимает через понятия, а дискутировал только с пользой всяких "замороченных" абстрактных систем. Но Вы похоже не "допетриваете", не можете разочароваться в "уме", "рассудке", "сознании", как об этом говорил Будда (СН 12.61):
"что касается того, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. И почему? Потому что [слишком] долгое время он это удерживал, присваивал и ухватывал так: „Это — моё, я таков, это моё ‘я’“. Поэтому необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого."
https://suttacentral.net/sn12.61/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Обсуждаем уже не просто абстрактные понятия, а некие "замороченные абстрактные понятия"? Сужаете тезис - обычная демагогия.
К числу разных видов такой подмены относится прежде всего расширение или сужение тезиса (или довода). Напр., вначале спорщик поставил тезис: "все люди эгоисты", но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто "люди эгоисты". "Вольно ж вам было его так понимать широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а большинство". Если же наоборот, противник выставил тезис "люди эгоисты", софист старается истолковать его в более выгодном для себя смысле: в том смысле, что "все люди эгоисты", так как в таком виде тезис легче опровергнуть. Вообще свой тезис софист обыкновенно старается, если дело плохо, сузить: тогда его легче защищать. Тезис же противника он стремится расширить, потому что тогда его легче опровергнуть. Нередко он прибегает к разным уловкам, чтобы заставить самого противника сгоряча расширить свой тезис. Это бывает иногда нетрудно, вызвав в горячей голове "дух противоречия".
Еще примеры другого вида расширения и сужения тезиса. Тезис: "А. хорошо знаком с русской литературой". Нападающий расширяет его: "А. знаток литературы (вообще)", защитник же суживает: "А. знаком хорошо с современной русской литературой".
Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению.
Обучение не поможет. Зачем тогда учить? "Упадана приводит к страданию" - взаимосвязь двух абстрактных понятий. Для вас эти слова нечто бессмысленное, никак вам не "помогающее".
И я и Вы понимаем смысл этих абстрактных понятий, но ни на Вас, ни меня такое понимание не освобождает от дуккхи. Хотя тут пример связи понятий близкий к психологическому опыту человеку, в отличии от, например, дхармакайи с которой началось обсуждение.
Про Дхармакаю уже вам объяснено - игнорируете. Если вы что-то понимаете, то это вам "не помогает"? Не надоело упорствовать в этой тупости?
Понимаете взаимосвязь понятий, но это не дает освобождения в личном опыте. Хамите?
Подменили "не помогает" на "не даёт"? Видимо, уже "не даёт", если вдобавок не прилагаются усилия и т.п.? А к чему вы будете прилагать усилия, и делать "сати", не имея понятий? То есть, признали, что это у вас была тупость?
Вы перевели обсуждение на пользу вообще "понятий". Я не оспаривал, что человек понимает через понятия, а дискутировал только с пользой всяких "замороченных" абстрактных систем. Но Вы похоже не "допетриваете", не можете разочароваться в "уме", "рассудке", "сознании", как об этом говорил Будда (СН 12.61):
"что касается того, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. И почему? Потому что [слишком] долгое время он это удерживал, присваивал и ухватывал так: „Это — моё, я таков, это моё ‘я’“. Поэтому необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого."
https://suttacentral.net/sn12.61/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Обсуждаем уже не просто абстрактные понятия, а некие "замороченные абстрактные понятия"? Сужаете тезис - обычная демагогия.
Обсуждение началось с Вашего тезиса про Дхармакаю. "Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии."
И потом Ваши рассуждения как круто понимать Дхармакаю не как метафизику, а как абстракцию. Поэтому никакого сужения тезиса не было. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению.
Обучение не поможет. Зачем тогда учить? "Упадана приводит к страданию" - взаимосвязь двух абстрактных понятий. Для вас эти слова нечто бессмысленное, никак вам не "помогающее".
И я и Вы понимаем смысл этих абстрактных понятий, но ни на Вас, ни меня такое понимание не освобождает от дуккхи. Хотя тут пример связи понятий близкий к психологическому опыту человеку, в отличии от, например, дхармакайи с которой началось обсуждение.
Про Дхармакаю уже вам объяснено - игнорируете. Если вы что-то понимаете, то это вам "не помогает"? Не надоело упорствовать в этой тупости?
Понимаете взаимосвязь понятий, но это не дает освобождения в личном опыте. Хамите?
Подменили "не помогает" на "не даёт"? Видимо, уже "не даёт", если вдобавок не прилагаются усилия и т.п.? А к чему вы будете прилагать усилия, и делать "сати", не имея понятий? То есть, признали, что это у вас была тупость?
Вы перевели обсуждение на пользу вообще "понятий". Я не оспаривал, что человек понимает через понятия, а дискутировал только с пользой всяких "замороченных" абстрактных систем. Но Вы похоже не "допетриваете", не можете разочароваться в "уме", "рассудке", "сознании", как об этом говорил Будда (СН 12.61):
"что касается того, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. И почему? Потому что [слишком] долгое время он это удерживал, присваивал и ухватывал так: „Это — моё, я таков, это моё ‘я’“. Поэтому необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого."
https://suttacentral.net/sn12.61/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Обсуждаем уже не просто абстрактные понятия, а некие "замороченные абстрактные понятия"? Сужаете тезис - обычная демагогия.
Обсуждение началось с Вашего тезиса про Дхармакаю. "Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии."
И потом Ваши рассуждения как круто понимать Дхармакаю не как метафизику, а как абстракцию. Поэтому никакого сужения тезиса не было.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно. _________________ Буддизм чистой воды
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность. _________________ Буддизм чистой воды
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Будда думал не говорить о Дхамме, а потом начал говорить (МН 26).
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Ну то есть, это и обсуждаем. Но это не ваш уровень, чтобы понять. _________________ Буддизм чистой воды
Что значит полное? Будущий Будда входит в это "полное"?
Если вы о бодхисатте, то он с Дхаммой не знаком. Но однажды он ее открывает, становится очередным буддой, запускает Колесо Дхаммы
А не обещал ли этот "будущий будда" в каком-то из предыдущих своих рождений что "нового не будет"?
Если не говорил - то какой он тогда "будда"?
Чего?? Не только будет, но даже имя его известно, как и имена двух десятков будд прошлого.
Вас убеждают в том, что Дхарма не забывается, что "будущий Будда" ее помнит. Так?
Но тот, кто "открыл Дхарму" и стал Буддой, произносил слова
"Сделано все что должно и нового рождения не будет"?
Так как тогда может снова родиться тот, кто уже все реализовал?
От козыря отказываетесь. "Опять открывает" - только другой, не тот который уже знал,
т.е. "будущий" не знает - если б знал, то не родится, чтоб опять открывать...
Имена да, известны, я где-то текст цитировал, гже указаны даже их "метрики" - рост, еще что-то...
Не помню сколько пунктов, все имена пронумерованы _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Ну то есть, это и обсуждаем. Но это не ваш уровень, чтобы понять.
И не уровень Палийского Канона. Потому уместно было бы вам и остальным существам иного уровня продолжить ваше обсуждение где-то в другом разделе.
Ну то есть вы склоняетесь к версии притворщиков - всё-то бодхисатта знал, но на протяжении многих кальп притворялся незнайкой. А потом еще и ученикам-арахантам рассказывал истории о том, как приходил к постижению.
У меня есть вообще крамольно-конспирологические предположение - отталкиваясь от идеи "полного забвения"- что сангха - это результат "утечки" информации, что-то вроде "подслушано Дхамма". ...
"так я слышал" - это "так я подслушал". Тот, кто, действительно, понял Дхамму - не забывает.
А что Вам открылось первым?
У меня предположение, что первым открылось "подслушали".
А второе - потом, чтобы оправдать установленную прослушку:
не грех стырить у тех кто косит _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Так как тогда может снова родиться тот, кто уже все реализовал?
Ну насколько я поняла собеседников, есть только одно вечное существо, которое никогда не умирает, просто меняет обличья. Так оно и бродит мириады кальп, время от времени запуская учение, каждый раз притворяясь при этом, что вот совсем не так давно родилось и открыло его заново.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Ну то есть, это и обсуждаем. Но это не ваш уровень, чтобы понять.
И не уровень Палийского Канона. Потому уместно было бы вам и остальным существам иного уровня продолжить ваше обсуждение где-то в другом разделе.
Деление на две истины - это базис тхеравады. Основное, что требуется для понимания ПК. _________________ Буддизм чистой воды
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
Нельзя ли эту самую "ложность" обсуждать не с вашей точки зрения, с которой мы все уже ознакомились, а находить ее в текстах Палийского Канона? Ну то есть берется конкретный текст, где Будда говорит не то, что думает (кстати, откуда сторонникам учителя-притворщика известно наверняка, что думал Будда?)) и разбирается. Это было бы интересно.
Ну то есть, это и обсуждаем. Но это не ваш уровень, чтобы понять.
И не уровень Палийского Канона. Потому уместно было бы вам и остальным существам иного уровня продолжить ваше обсуждение где-то в другом разделе.
Деление на две истины - это базис тхеравады. Основное, что требуется для понимания ПК.
Тексты, пожалуйста. А то получается, что Будда "всегда говорит не то, что думает", а вот что Будда на самом деле думает, это знает Игорь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
