в рамках фэншуя южного раздела, который свёлся к 4-ём, а может и 3-ём никаям (согласнокомментарию читаемым)))
Фишечка в том, что Палийский Канон на удивление непротиворечив. Потому если вы вдруг хорошо знаете хотя бы 1 Никаю, то вас будет, мягко говоря, изумлять то, что этой самой Никае противоречит. Потому что в суттах Будда даёт наставления приблизительно об одном и том же. И когда наставление вдруг резко отличается от множества других, возникает естественный вопрос - а откуда дровишки. Дровишки в 99 процентах оказываются не из ПК. Но один процент всегда интересно разобрать.
Так дал же ссылку. Это конкретные цитаты из ПК. Может после следующего тхеравадинского собора их вырежут, всякое может быть, следующей Ренате не придётся по этой части заморачиваться))
Нет, это ссылка на книгу. Но если у вас есть "конкретные цитаты из ПК", то будет интересно.
На какую книгу? ссылка на употребление слова "дхаммакая" в каноне. Чтобы вас не смущать, можно пойти по вашему любимому пути, как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?
Слово встречается (один раз) - факт. В каком значении - вам неважно. А вы сами-то что под дхаммакаей понимаете? Если то, что не вечно, то, что периодически подлежит забвению на долгие кальпы - ок.
в рамках фэншуя южного раздела, который свёлся к 4-ём, а может и 3-ём никаям (согласнокомментарию читаемым)))
Фишечка в том, что Палийский Канон на удивление непротиворечив. Потому если вы вдруг хорошо знаете хотя бы 1 Никаю, то вас будет, мягко говоря, изумлять то, что этой самой Никае противоречит. Потому что в суттах Будда даёт наставления приблизительно об одном и том же. И когда наставление вдруг резко отличается от множества других, возникает естественный вопрос - а откуда дровишки. Дровишки в 99 процентах оказываются не из ПК. Но один процент всегда интересно разобрать.
Разобрать - в смысле исключить?
Мне цитаты из ПК (с оригиналом на пали) разбирать интересно. Болтовню без цитат - не очень. Исключать что-то из ПК (как и включать) не уполномочена. Это вам в академическую среду надо обратиться. Они решают, какие сутты поздние, а какие отредактированы из политических соображений.
в рамках фэншуя южного раздела, который свёлся к 4-ём, а может и 3-ём никаям (согласнокомментарию читаемым)))
Фишечка в том, что Палийский Канон на удивление непротиворечив. Потому если вы вдруг хорошо знаете хотя бы 1 Никаю, то вас будет, мягко говоря, изумлять то, что этой самой Никае противоречит. Потому что в суттах Будда даёт наставления приблизительно об одном и том же. И когда наставление вдруг резко отличается от множества других, возникает естественный вопрос - а откуда дровишки. Дровишки в 99 процентах оказываются не из ПК. Но один процент всегда интересно разобрать.
Разобрать - в смысле исключить?
Мне цитаты из ПК (с оригиналом на пали) разбирать интересно. Болтовню без цитат - не очень. Исключать что-то из ПК (как и включать) не уполномочена. Это вам в академическую среду надо обратиться. Они решают, какие сутты поздние, а какие отредактированы из политических соображений.
Да нет вопросов ) интересно, так интересно, разбирайте цитаты)
Так дал же ссылку. Это конкретные цитаты из ПК. Может после следующего тхеравадинского собора их вырежут, всякое может быть, следующей Ренате не придётся по этой части заморачиваться))
Нет, это ссылка на книгу. Но если у вас есть "конкретные цитаты из ПК", то будет интересно.
На какую книгу? ссылка на употребление слова "дхаммакая" в каноне. Чтобы вас не смущать, можно пойти по вашему любимому пути, как принято в юридической практике - вы сказали, что ПК - это не про дхармакаю, вам привели знаменитую цитату из ДН где она упоминается, так? Не имеет значения какое там значение, она там есть. Есть или нет?
Слово встречается (один раз) - факт. В каком значении - вам неважно. А вы сами-то что под дхаммакаей понимаете? Если то, что не вечно, то, что периодически подлежит забвению на долгие кальпы - ок.
Уже говорилось вроде, да вот процитирую лаконичное от ТМ:
Цитата:
Дхармакая - это ум самбудды/бодхисаттвы/пратьекабудды или арьяшравака.
Негласно модель трикаи присутствует и в ПК, там есть и пробуждённый ум Будды, есть и Будда, который в мир Брахмы "трансцендируется" (самбхогакая), есть и Будда, который проходит земной путь (нирманакая). Так читаю сутты я.
P.S.: а вы так на вопрос КИ про то, "кто забывает" и "где забывает" Дхарму так и не ответили, интересно было бы узнать)
Вопросы тем, кто утверждает, что факторы Б8П прекращаются при достижении архатства.
Далее, если факторы не прекращаются при обретении архатства, какие основания утверждать их прекращение при прекращении упадана-скандх (смерти тела архата), к которым факторы Пути не просто относятся, а которым они противоположны?
Качества/факторы будут просто названием для определенной деятельности (или ее отсутствия) тела-и-разума (упадана-скандх). Соответственно, в отсутствии тела-и-разума и этой деятельности нельзя говорить об этих факторах. Есть деятельность тела-и-разума направленная на поддержание тела-и-разума (и его будущего рождения), а есть деятельность направленная на прекращение тела-и-разума (Б8П).
Вопросы тем, кто утверждает, что факторы Б8П прекращаются при достижении архатства.
Далее, если факторы не прекращаются при обретении архатства, какие основания утверждать их прекращение при прекращении упадана-скандх (смерти тела архата), к которым факторы Пути не просто относятся, а которым они противоположны?
Качества/факторы будут просто названием для определенной деятельности (или ее отсутствия) тела-и-разума (упадана-скандх). Соответственно, в отсутствии тела-и-разума и этой деятельности нельзя говорить об этих факторах. Есть деятельность тела-и-разума направленная на поддержание тела-и-разума (и его будущего рождения), а есть деятельность направленная на прекращение тела-и-разума (Б8П).
Это у материалистов-пропаданцев может быть факторы это производное тела. Но у буддистов такого нет и никогда не было. А "ум" - как раз общее понятие для факторов. Но не субстанция, для флуктуаций которой они являлись бы названиями. _________________ Буддизм чистой воды
Понятие "осознанность" (как некоторые называют сатапитхану) - не абстрактное?
Вы не в ту степь смотрите. Понимание через абстрактные понятия осуществляется. Только некоторым есть соответствие в психологическом опыте, а некоторым нет.
Каким из обсуждаемых понятий у вас нет соответствия в психологическом опыте? Понятиям "благое", "любовь", "сострадание"?
Я же привел пример - анупадана скандхи, которыми Вы наделяете святых. Дхармакая тоже, если это не просто закон дхармы, а чей-то ум как в определении ТМ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если что-то нельзя соотнести с психологическим опытом человека то это бесполезная абстракция. Например, человек говорит дхармакая это анупадана скандхи. Но в его опыте нет анупадана скандх, есть только упадана. Значит дхармакая или бесплодная абстракция или он должен верить в возможность этого в опыте и тогда это метафизика.
Нирвана в опыте обычного человека есть?
Нет конечно. Поэтому это тоже или бесполезная абстракция, либо человек верит в некую нирвану, как то себе ее представляет и это уже метафизика. Другое дело, что мы верим в то, что говорит Будда и то что ее можно пережить на собственном опыте. Только в переживании нирваны есть смысл, а не в абстракции. Поэтому Ваше возвеличивание абстрактного мышления для меня странно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понятие "осознанность" (как некоторые называют сатапитхану) - не абстрактное?
Вы не в ту степь смотрите. Понимание через абстрактные понятия осуществляется. Только некоторым есть соответствие в психологическом опыте, а некоторым нет.
Каким из обсуждаемых понятий у вас нет соответствия в психологическом опыте? Понятиям "благое", "любовь", "сострадание"?
Я же привел пример - анупадана скандхи, которыми Вы наделяете святых. Дхармакая тоже, если это не просто закон дхармы, а чей-то ум как в определении ТМ.
Всему этому есть "соответствие в психологическом опыте". Всегда есть что-то "анупадана", не всегда же всё "упадана". Дхармакая - точно так же. Всегда всё вокруг Дхармакая, только помимо этого еще есть заблуждение. _________________ Буддизм чистой воды
Если что-то нельзя соотнести с психологическим опытом человека то это бесполезная абстракция. Например, человек говорит дхармакая это анупадана скандхи. Но в его опыте нет анупадана скандх, есть только упадана. Значит дхармакая или бесплодная абстракция или он должен верить в возможность этого в опыте и тогда это метафизика.
Нирвана в опыте обычного человека есть?
Нет конечно. Поэтому это тоже или бесполезная абстракция, либо человек верит в некую нирвану, как то себе ее представляет и это уже метафизика. Другое дело, что мы верим в то, что говорит Будда и то что ее можно пережить на собственном опыте. Только в переживании нирваны есть смысл, а не в абстракции. Поэтому Ваше возвеличивание абстрактного мышления для меня странно.
То есть, учить вас о Нирване, о 4БИ - нельзя. Нет таких полезных для вас понятий. Вам надо только то, что можно пощупать, понюхать (пережить). _________________ Буддизм чистой воды
Если что-то нельзя соотнести с психологическим опытом человека то это бесполезная абстракция. Например, человек говорит дхармакая это анупадана скандхи. Но в его опыте нет анупадана скандх, есть только упадана. Значит дхармакая или бесплодная абстракция или он должен верить в возможность этого в опыте и тогда это метафизика.
Нирвана в опыте обычного человека есть?
Нет конечно. Поэтому это тоже или бесполезная абстракция, либо человек верит в некую нирвану, как то себе ее представляет и это уже метафизика. Другое дело, что мы верим в то, что говорит Будда и то что ее можно пережить на собственном опыте. Только в переживании нирваны есть смысл, а не в абстракции. Поэтому Ваше возвеличивание абстрактного мышления для меня странно.
То есть, учить вас о Нирване, о 4БИ - нельзя. Нет таких полезных для вас понятий. Вам надо только то, что можно пощупать, понюхать (пережить).
Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению. Более понятный пример с любовью. Вы можете изучить ее как абстрактное понятие, но от этого в груди у Вас любовь не вспыхнет.
И проповеди Будды в суттах тоже не абстрактны (это уже потом в схоластике стало все более абстрактно). Возьмите хоть первую проповедь, хоть проповедь тем же огнепоклонникам. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Сб 19 Июл 25, 19:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Это у материалистов-пропаданцев может быть факторы это производное тела. Но у буддистов такого нет и никогда не было. А "ум" - как раз общее понятие для факторов. Но не субстанция, для флуктуаций которой они являлись бы названиями.
Не производное тела, а производное тела-и-разума. У тхеравадинов-пропаданцев именно так.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
