Так я и говорю, что абстрактные понятия не помогают.
Понятие "любовь" - абстрактное, вам не помогает. Понятие "морковь" - конкретное, оно вам помогает. Так?
Помогает сати к тому что есть в своем опыте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так я и говорю, что абстрактные понятия не помогают.
Понятие "любовь" - абстрактное, вам не помогает. Понятие "морковь" - конкретное, оно вам помогает. Так?
Помогает сати к тому что есть в своем опыте.
В "сати" нет абстрактных понятий? Брахмавихары?
Там абстракции не того уровня, это не абстракции дхармакая или "всеобщего блага" или "всеобщей любви". Абстракции "приземленные" к реальному опыту - для классификации - чувственное желание, недоброжелательность, лень, собранный ум, рассеянный ум и т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так я и говорю, что абстрактные понятия не помогают.
Понятие "любовь" - абстрактное, вам не помогает. Понятие "морковь" - конкретное, оно вам помогает. Так?
Помогает сати к тому что есть в своем опыте.
В "сати" нет абстрактных понятий? Брахмавихары?
Там абстракции не того уровня, это не абстракции дхармакая или "всеобщего блага" или "всеобщей любви". Абстракции "приземленные" к реальному опыту - для классификации - чувственное желание, недоброжелательность, лень, собранный ум, рассеянный ум и т.д.
Так. Теперь вы поделили абстрактные понятия на некие уровни. Понятия одних уровней вам помогают, а других уровней - не помогают. Что же это за уровни, как они определены? Некоей "приземленностью"? Как она определяется? Понятие "реальный опыт" - конкретное или абстрактное? Абстрактное приземленное? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 19 Июл 25, 09:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Так я и говорю, что абстрактные понятия не помогают.
Понятие "любовь" - абстрактное, вам не помогает. Понятие "морковь" - конкретное, оно вам помогает. Так?
Помогает сати к тому что есть в своем опыте.
Брахмавихары?
Мы же говорим о тех кому они еще недоступны. Соответственно человек либо должен верить в них и тогда они метафизикой будут - то есть тем что можно пережить, но сейчас недоступно. Говорить о них как об абстракциях некорректно, так как в каких то случаях наверное их можно переживать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так я и говорю, что абстрактные понятия не помогают.
Понятие "любовь" - абстрактное, вам не помогает. Понятие "морковь" - конкретное, оно вам помогает. Так?
Помогает сати к тому что есть в своем опыте.
В "сати" нет абстрактных понятий? Брахмавихары?
Там абстракции не того уровня, это не абстракции дхармакая или "всеобщего блага" или "всеобщей любви". Абстракции "приземленные" к реальному опыту - для классификации - чувственное желание, недоброжелательность, лень, собранный ум, рассеянный ум и т.д.
Так. Теперь вы поделили абстрактные понятия на некие уровни. Понятия одних уровней вам помогают, а других уровней - не помогают. Что же это за уровни, как они определены? Некоей "приземленностью"? Как она определяется? Понятие "реальный опыт" - конкретное или абстрактное? Абстрактное приземленное?
Если что-то нельзя соотнести с психологическим опытом человека то это бесполезная абстракция. Например, человек говорит дхармакая это анупадана скандхи. Но в его опыте нет анупадана скандх, есть только упадана. Значит дхармакая или бесплодная абстракция или он должен верить в возможность этого в опыте и тогда это метафизика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понятие "осознанность" (как некоторые называют сатапитхану) - не абстрактное?
Вы не в ту степь смотрите. Понимание через абстрактные понятия осуществляется. Только некоторым есть соответствие в психологическом опыте, а некоторым нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ренате достаточно привести Вам пример употребления "дхаммакая" в котором подразумевается
физическое тело.
Как определение и объем "интеллигенция" переоформились и расширились после Революции.
)) С появлением представителей рабоче-крестьянского класса в ее рядах
Тут же говорят,... запрещают всякие предпосылки категорически,
по любым вопросам. Термины нельзя развивать, их можно только подгонять.
Возможно, Вы не так "просили".
"Уговорить" Ренату на то, что
все ингридиенты блюда присутствуют в Каноне изначально,
лишь повар появляется не сразу (но легален)
Вам, думаю, удастся.
Само собой разумеется, что все ингридиенты обязаны быть "подогнаны"
т.е. эквивалентными терминам палийского Канона.
В итоге "сомкнетесь" на том, что "должно быть оставлено"
Но ей самой ведь до этого "дела нету",
факультатив, без которого сутт и так "за глаза" хватает.
Рецепта не было, поваров тоже.
)) А рыльце-то у "поваров" в пушку: Где тада были, чо тока ща возбухли?
Да там и были) В принципе, это всё схоластические тонкости, игра в бисер, где бусины - сакральные буквы. В перспективе освобождения, наверно, особого значения не имеющие. Ну а у Ренаты тут сугубо своё карго какое-то в рамках фэншуя южного раздела, который свёлся к 4-ём, а может и 3-ём никаям (согласнокомментарию читаемым))) Не грози южному централу, попивая экаянский пуэр у себя в чайной) дхарма-чая)
Понятие "осознанность" (как некоторые называют сатапитхану) - не абстрактное?
Вы не в ту степь смотрите. Понимание через абстрактные понятия осуществляется. Только некоторым есть соответствие в психологическом опыте, а некоторым нет.
Каким из обсуждаемых понятий у вас нет соответствия в психологическом опыте? Понятиям "благое", "любовь", "сострадание"? _________________ Буддизм чистой воды
Если что-то нельзя соотнести с психологическим опытом человека то это бесполезная абстракция. Например, человек говорит дхармакая это анупадана скандхи. Но в его опыте нет анупадана скандх, есть только упадана. Значит дхармакая или бесплодная абстракция или он должен верить в возможность этого в опыте и тогда это метафизика.
Нирвана в опыте обычного человека есть? _________________ Буддизм чистой воды
Понятие "осознанность" (как некоторые называют сатапитхану) - не абстрактное?
Вы не в ту степь смотрите. Понимание через абстрактные понятия осуществляется. Только некоторым есть соответствие в психологическом опыте, а некоторым нет.
Если соответствия в опыте нет, тогда нет и понимания.
в рамках фэншуя южного раздела, который свёлся к 4-ём, а может и 3-ём никаям (согласнокомментарию читаемым)))
Фишечка в том, что Палийский Канон на удивление непротиворечив. Потому если вы вдруг хорошо знаете хотя бы 1 Никаю, то вас будет, мягко говоря, изумлять то, что этой самой Никае противоречит. Потому что в суттах Будда даёт наставления приблизительно об одном и том же. И когда наставление вдруг резко отличается от множества других, возникает естественный вопрос - а откуда дровишки. Дровишки в 99 процентах оказываются не из ПК. Но один процент всегда интересно разобрать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
