Дислексия? "Без пыли" вообще не было. Были те, у кого было мало пыли.
Бывает, не правильно написал, пусть "мало" - вопрос-то остаётся.
У скольких жс было мало пыли в глазах? Ну наверное у тех, кто услышал Дхамму и стал последователем Будды - у них было мало пыли. А у тех, кто стал развивать собственные конспирологические теории и прошёл мимо Учения - у них было много пыли и их было больше.
Тут надо разбираться - как в город тех, кто рождаются от "натуральной", созданной их жаждой кармой,
затесались типы, созданные ненатуральной кармой, без жажды.
Согласно закону зависимого возникновения никак не могли такие "типы" затесаться, чисто технически.
Дислексия? "Без пыли" вообще не было. Были те, у кого было мало пыли.
Бывает, не правильно написал, пусть "мало" - вопрос-то остаётся.
У скольких жс было мало пыли в глазах? Ну наверное у тех, кто услышал Дхамму и стал последователем Будды - у них было мало пыли. А у тех, кто стал развивать собственные конспирологические теории и прошёл мимо Учения - у них было много пыли и их было больше.
А у тех, кто услышал Дхамму и стал последователем Будды было мало пали в глазах, наверное. А что - логично.
Тут надо разбираться - как в город тех, кто рождаются от "натуральной", созданной их жаждой кармой,
затесались типы, созданные ненатуральной кармой, без жажды.
Согласно закону зависимого возникновения никак не могли такие "типы" затесаться, чисто технически.
Точно так же созданы необходимыми для того самскарами.
Оба горшка одинаково пусты и "нарядны" снаружи
Будда мог появиться в двух местах одновременно? Не упоминается ли подобный случай в суттах
А нирманакайи творить даже тиртхики могут - может, и такое упоминается?
И еще интересно:
перечисляются ли где-то все "шесть небес Камалоки"?
Среди которых и Tusita _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 23 Июл 25, 01:47), всего редактировалось 4 раз(а)
Так об этом тут и ранее говорил, когда про письмо перед речью, понятно что от прослушки, но, к счастью, задушить свободу мысли кодификаторам удалось далеко не везде, мало где удалось даже. Поэтому имеем возможность строить предположения.
М-да. Учитель никогда не говорил то, что думал (согласно Игорю), а ученики занимались прослушкой (согласно Экалавье). Каждый предпочитает верить в то, что ему ближе и понятнее.
Ну, вы может и верите, а я предполагаю) не прослушкой, а подслушкой, и не ученики, последние уже появились в организме сангхи) Думаю, что сангху основал Упака, который вначале мимо прошёл, он первый подслушивающий. Хотя Будда ему не давал учение, на расхожие вопросы обычного шрамана - "кто той учитель, чьего учения придерживаешься", он отвечает - "я саммасамбудда, без учителя", не из этой парадигмы. Понятно, что Упака такого не понял, покачал головой и пошёл дальше, но осадочек остался)
Пока уезжаю. Утром.
"Фопост цивилизации", от него вылазка в степь. Местный житель в прошлом году возил к развалинам буддийского монастыря.
Фишка в том, что "в ту степь" речку переезжать надо, дорог нет (грунтовка только), моста нет, если дождь пройдет - то на несколько дней в той степи останешься, пока брод не обмелеет.
Такой как там песок я нигде не видел - всасывает просто ногу, если поставишь - "аж чавкает".
И течением его то больше наносит, то иногда слой такого песка тонок.
Выглядит на солнце красиво - песок светлый, вода прозрачная, блики сверкают на солнце - течение.
Речка мелкая, но за многие км дальше только один населенный пункт,
старики живут, молодежь "с города" на лето приезжает.
Развалины - "памятник охраняемый государством" две таблички (первая - СССРовский оригинал),
а на древних воротах висячий замок.
И ключ от него - под камнем возле столба (опоры) этих ворот.
Я не знаю сколько оттуда км до ближайшего пункта полиции,
но в той степи и без них никто посторонний самостоятельно, без сопровождения местными не доеедет.
Когда в прошлом году оттуда выехали я сам ворота закрыл и ключик под камень возле столба "спрятал".
Сам камень на "охраняемой стороне" лежит. Руку к нему тянешь с неохраняемой стороны.
))
Связи там нет, наверное святыя какие глушат _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет.
Передергиваете, как обычно. "Очень удобно" писать бред, если позволяете себе демагогию, если написанный смысл подменяете на тот, который вам удобнее. _________________ Буддизм чистой воды
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет.
Передергиваете, как обычно. "Очень удобно" писать бред, если позволяете себе демагогию, если написанный смысл подменяете на тот, который вам удобнее.
Подмена то у Вас, так как из наличия двух истин вывели утверждение, что "всегда говорит не то, что думает". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет.
Передергиваете, как обычно. "Очень удобно" писать бред, если позволяете себе демагогию, если написанный смысл подменяете на тот, который вам удобнее.
Подмена то у Вас, так как из наличия двух истин вывели утверждение, что "всегда говорит не то, что думает".
На уровне саммути-сачча, а не просто "всегда". Вы не понимаете, о чем речь. Не пытаясь даже понять, начинаете хамить. _________________ Буддизм чистой воды
Учить можно. Но понимание абстрактного и их взаимосвязей не приведет к очищению и освобождению.
Обучение не поможет. Зачем тогда учить? "Упадана приводит к страданию" - взаимосвязь двух абстрактных понятий. Для вас эти слова нечто бессмысленное, никак вам не "помогающее".
И я и Вы понимаем смысл этих абстрактных понятий, но ни на Вас, ни меня такое понимание не освобождает от дуккхи. Хотя тут пример связи понятий близкий к психологическому опыту человеку, в отличии от, например, дхармакайи с которой началось обсуждение.
Про Дхармакаю уже вам объяснено - игнорируете. Если вы что-то понимаете, то это вам "не помогает"? Не надоело упорствовать в этой тупости?
Понимаете взаимосвязь понятий, но это не дает освобождения в личном опыте. Хамите?
Подменили "не помогает" на "не даёт"? Видимо, уже "не даёт", если вдобавок не прилагаются усилия и т.п.? А к чему вы будете прилагать усилия, и делать "сати", не имея понятий? То есть, признали, что это у вас была тупость?
Вы перевели обсуждение на пользу вообще "понятий". Я не оспаривал, что человек понимает через понятия, а дискутировал только с пользой всяких "замороченных" абстрактных систем. Но Вы похоже не "допетриваете", не можете разочароваться в "уме", "рассудке", "сознании", как об этом говорил Будда (СН 12.61):
"что касается того, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. И почему? Потому что [слишком] долгое время он это удерживал, присваивал и ухватывал так: „Это — моё, я таков, это моё ‘я’“. Поэтому необученный заурядный человек не способен разочароваться в этом, не способен стать бесстрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого."
https://suttacentral.net/sn12.61/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Обсуждаем уже не просто абстрактные понятия, а некие "замороченные абстрактные понятия"? Сужаете тезис - обычная демагогия.
Обсуждение началось с Вашего тезиса про Дхармакаю. "Дхармакая - это не про метафизику. С Богом совместимо как раз потому, что Бога тоже можно не читать, как метафизику. Последнюю следует оставить людям отсталым, неспособным к философии."
И потом Ваши рассуждения как круто понимать Дхармакаю не как метафизику, а как абстракцию. Поэтому никакого сужения тезиса не было.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
"Дхармакая - это не про метафизику" - это и есть в обсуждаемом контексте "замороченное абстрактное понятие" не связанное с опытом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы сразу расширили с "Дхармакая" на "абстрактные понятия" и стали обсуждать именно их. Теперь же, вы не возвращаетесь к обсуждению Дхармакаи, а сочиняете новый термин "замороченные абстрактные понятия", и предлагаете обсуждать его. Что это такое, и почему это надо обсуждать - непонятно.
А нельзя ли обсуждать дхаммакаю "вообще" (насколько я понимаю, в других школах она вполне сравнима с понятием Бога) где-то в более подходящих для этого местах? Туда же отправить все идеи привиранцев (любителей учителя-притворщика). А здесь можно еще разок (если желание возникнет) обсудить одно-единственное место в ПК, где эта самая дхаммакая упоминается в самом что ни на есть конкретном, "узком" смысле.
Рената, Будда, на мирском уровне, саммути-сачча, том уровне, на котором вы только и можете что-то понять, всегда говорит не то, что думает. И всегда знает, что слова на этом уровне содержат ложность.
"всегда говорит не то, что думает" - очень удобно потом придумывать что же Будда думал на самом деле. До какой же шизы можно дофантазироваться, границ наверное нет.
Передергиваете, как обычно. "Очень удобно" писать бред, если позволяете себе демагогию, если написанный смысл подменяете на тот, который вам удобнее.
Подмена то у Вас, так как из наличия двух истин вывели утверждение, что "всегда говорит не то, что думает".
На уровне саммути-сачча, а не просто "всегда". Вы не понимаете, о чем речь. Не пытаясь даже понять, начинаете хамить.
Не точно выражаетесь, а я должен за Вас додумывать что же Вы имеете ввиду? На уровне саммути-сачча тоже истина, из нее тоже невозможно логически вывести "всегда говорит не то, что думает". Тем более это было в контексте обсуждения "притворства", упайи, текстов сутт. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Истина потому, что учит нужному. Но Будда не мыслит так, как говорится на уровне саммути - с атманом и существами. Это ровно то же самое, что упайя. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
