Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".
МН 49 "И в то время пагубное воззрение возникло в Брахме Баке: «Это постоянное, это неизменное, это вечное, это цельное, это не подвержено исчезновению. Ведь это здесь никто ни рождается, ни стареет, ни умирает, ни исчезает, ни перерождается, и за пределами этого нет другого спасения»
Сходите в словарь за термином "высшее начало". Рената ведь его повторяет за философами, коллегами своего отца. Думаете, они не знали значение? _________________ Буддизм чистой воды
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?
Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?
На мой взгляд "видеть вещи в соответствии с действительностью" и поклоняться огню ища через это освобождения это противоположное. Огнепоклонники в сутте аскеты вроде были, а не просто так "как принято в деревне".
Это были зороастрийцы, скорее всего. Вполне себе аскеты. _________________ Буддизм чистой воды
Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.
Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.
Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.
Это ваша цитата? В академической среде подслушали?
Цитата:
Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна
В чем тут отличие от воззрения Брахмы Баки?
Тут вообще лингвистическая философия 10из10 при небольшой смене перспективы. Бака Брахма же такого не говорил. У него речь про Веды и свое состояние, что считалось тогда высшим. Откуда в сутте какие то иные смыслы вдруг появятся? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?
Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?
На мой взгляд "видеть вещи в соответствии с действительностью" и поклоняться огню ища через это освобождения это противоположное. Огнепоклонники в сутте аскеты вроде были, а не просто так "как принято в деревне".
Это были зороастрийцы, скорее всего. Вполне себе аскеты.
То есть следовали некоторой йоге, не буддийской, поэтому ничто не указывает на то что они были сотапаннами. Кроме того в первой проповеди первым пяти аскетам мы точно знаем, что они не были сотапаннами. Так как после первой проповеди один стал сотапанной, потом стали сотапанной оставшиеся четыре. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Кроме того в первой проповеди первым пяти аскетам мы точно знаем, что они не были сотапаннами. Так как после первой проповеди один стал сотапанной, потом стали сотапанной оставшиеся четыре.
"Кроме"? Как это доказывает ваш тезис? Вы уже забыли, за что спорите? _________________ Буддизм чистой воды
Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.
Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.
Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.
Это ваша цитата? В академической среде подслушали?
Цитата:
Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна
Да что вы говорите! А в ПК вы что-то подобное находили?
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".
Гы. Ну для начала ДН1 почитайте. А потом найдите сутту, где оно утверждается.
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".
Гы. Ну для начала ДН1 почитайте. А потом найдите сутту, где оно утверждается.
В ДН1 нет отрицания "высшего начала". _________________ Буддизм чистой воды
Кроме того в первой проповеди первым пяти аскетам мы точно знаем, что они не были сотапаннами. Так как после первой проповеди один стал сотапанной, потом стали сотапанной оставшиеся четыре.
"Кроме"? Как это доказывает ваш тезис? Вы уже забыли, за что спорите?
Не может сотапанна вовлекаться в другие пути или как Вы писали - шесть жизней получать где-то удовольствия, а потом раз и в последней жизни стал архатом. Такие Ваши идеи противоречат тому, что достижение плода сотапанны это кардинальное изменение сознания.
Пример про Конданню и первая проповедь (СН 56.11) это просто дополнительный аргумент - Кондання стал сотапанной, и много божеств стали сотапаннами и это и означало что запущено колесо Дхаммы. Если бы уже было много сотапанн, то они наверное бы первыми к Будде пришли и сами ему учение рассказали, так как должны были его знать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы вместе с Ренатой утверждаете, что сотапанны вообще не могут встречаться с молодыми Буддами, пока Учение еще не распространено, и нет семей буддистов. В древнем мире всегда есть семейная религия, а вы утверждаете, что это уже "вовлечение на другой путь" и т.п. У вас сотапанна может рождаться только в семье буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".
Гы. Ну для начала ДН1 почитайте. А потом найдите сутту, где оно утверждается.
В ДН1 нет отрицания "высшего начала".
Да весь ПК о том, что никакого такого высшего начала нет. Миры сворачиваются-разворачиваются, потому что для этого созревают условия и первым в развернувшимся мире оказывается Брахма, который ни разу не "высшее начало" - он не всеведущ и не вечен. Рассказывается о дэвах, пребывание которых в небесных мирах временно. Рассказывается о монахе, который ходил-бродил по небесным мирам с вопросами, а Брахма его потихонечку отправил вопросы задавать Будде, т.к. никто на небесах ответить монаху не мог.
Вы вместе с Ренатой утверждаете, что сотапанны вообще не могут встречаться с молодыми Буддами, пока Учение еще не распространено, и нет семей буддистов. В древнем мире всегда есть семейная религия, а вы утверждаете, что это уже "вовлечение на другой путь" и т.п. У вас сотапанна может рождаться только в семье буддистов.
А что, есть сутты в которых сотапаны встречаются с молодыми буддами?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
