Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
Никакой мистики нет в том, что родившийся в религиозной семье ребенок с самого раннего возраста получает религиозное воспитание.
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
Никакой мистики нет в том, что родившийся в религиозной семье ребенок с самого раннего возраста получает религиозное воспитание.
Вы ведь не это утверждаете. А утверждаете вы следующее: "сотапанна может родиться человеком только в семье религиозных буддистов, то есть, не может родиться до распространения Буддой Учения, даже если мог бы в этой жизни получить его от самого Будды". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 12 Июл 25, 11:24), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Делаю, если меня кто-то заинтересует. Примеры когда кто-то соответствует весьма редки.
Редки - значит Татхагат вы уже нашли, и даже не одного?
Упоминавшийся Хайдеггер точно не из их числа.
Речь о критерии мудрого с точки зрения буддизма. А Вы сейчас троллингом занимаетесь.
В МН 47 не просто мудрый, а именно Татхагата.
Для мудрого в контексте буддизма критерии аналогичные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Какого из современных философов Будда назвал бы мудрым? Скорее всего никакого.
"85. Немногие среди людей достигают противоположного берега. Остальные же люди только суетятся на здешнем берегу." Дхаммапада
Вас, этакого оценщика других философов, Будда кем бы назвал?
Правильным учеником? МН 47 предлагается осуществить даже изучение Татхагаты, чтобы выяснить, действительно ли он полностью просветлённый, или нет.
"вопрошающий монах, который не знает, как измерить чей-либо ум, должен осуществить изучение Татхагаты в отношении двух видов состояний, [то есть] состояний, познаваемых посредством глаза и посредством уха".
Так вы измерили умы всех современных философов. Наверное, знаете как, раз сделали это?
МН 47 написаны критерии. Можете их самостоятельно применить к любому из интересующих Вас философу.
Вы это уже сделали?
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?
Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 12 Июл 25, 12:20), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала". _________________ Буддизм чистой воды
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
В сутте так: "Нет какой-либо охваченности, не отброшенной мной, которая могла бы охватить мой ум так, чтобы я не смог знать и видеть вещи в соответствии с действительностью. " До получения учения у Будды огнепоклонником был 10,20 может 30 лет. В это время разве не было охваченности?
Какая тут связь? Почему вдруг был "охвачен" и "не знал вещи"? Может знал и не был охвачен? В чем вдруг проблема побыть зорооастрийцем или индуистом, как принято в семье и у всех в деревне, пока не встретил Будду?
На мой взгляд "видеть вещи в соответствии с действительностью" и поклоняться огню ища через это освобождения это противоположное. Огнепоклонники в сутте аскеты вроде были, а не просто так "как принято в деревне". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Спорный вопрос. Первое сверхмирское знание сотапанны - нет охваченности не отброшенной, соответственно вроде бы логично, что огнепоклонником он точно не может стать, так как это уже охваченность и видение не в соответствии с действительностью.
Не может стать, делая осознанный выбор между огнепоклонничеством и дхармой Будды. Так в сутте, при таком выборе, как раз сразу же и следует за Татхагатой. Нет никакой дурной мистики - что должен сразу с младенчества верить в Будду, и т.п.
Никакой мистики нет в том, что родившийся в религиозной семье ребенок с самого раннего возраста получает религиозное воспитание.
Вы ведь не это утверждаете. А утверждаете вы следующее: "сотапанна может родиться человеком только в семье религиозных буддистов, то есть, не может родиться до распространения Буддой Учения, даже если мог бы в этой жизни получить его от самого Будды".
В принципе может быть и логичное утверждение, что сотапанна мог родиться только в семье буддистов уже, либо еще ребенком встретиться с учением как-то, то есть уже после того как дхарма была провозглашена Буддой. Иначе противоречие с тем что на время теряется сверхмирской фактор, когда вдруг сотапанна долго практикует какое-то другое учение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.
Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.
Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.
Это ваша цитата? В академической среде подслушали?
Цитата:
Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна
Для начала можно отбросить тех философов, которые верили в высшее начало (как бы они его не называли), ведь с т.з. буддизма они не мудры. После чего останется не так уж много фамилий для рассмотрения.
Приведите сутту, где вы нашли отрицание "высшего начала".
МН 49 "И в то время пагубное воззрение возникло в Брахме Баке: «Это постоянное, это неизменное, это вечное, это цельное, это не подвержено исчезновению. Ведь это здесь никто ни рождается, ни стареет, ни умирает, ни исчезает, ни перерождается, и за пределами этого нет другого спасения» _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понятие Бога достаточно размыто, переопределяем его и готово.
Чел может верить в любое "высшее начало", в этом смысле да, размыто. Хотя вряд ли христианина получится переопределить в атманиста. Но в буддизме никакого такого "высшего начала" нету.
Да там прямым текстом, что бог=слово. Т.е. высшее начало=слово.
Это ваша цитата? В академической среде подслушали?
Цитата:
Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" является первой строкой Евангелия от Иоанна
В чем тут отличие от воззрения Брахмы Баки? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
