Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
Вопрос совсем простой - есть ли что-то вечное-постоянное (не суть, как оно называется). Будет "супир" если вы сформулируете своё мнение по этому вопросу.
Попробуйте почитать про это сутты. Они есть. Но обязательно сведенные.
Сутт про вечное-постоянное нету. Потому что вечного-постоянного в сансаре нету. Вот про непостоянство - сколько угодно. Сведенных и пока еще не.
Речь шла про вечное в сансаре? Нет, не шла. Почему же вы приписали тут слово "сансара"? Видимо, с целью вранья и передергивания. Подумали "да, речь ведь не про сансару, и там вечное может быть, поэтому вставлю-ка я слово "сансара", чтобы всех ловко обмануть, авось не заметят". Так ведь было?
Вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного? Так откуда оно, скажите на милость, возьмется при выходе из неё??
Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
Вопрос совсем простой - есть ли что-то вечное-постоянное (не суть, как оно называется). Будет "супир" если вы сформулируете своё мнение по этому вопросу.
Попробуйте почитать про это сутты. Они есть. Но обязательно сведенные.
Сутт про вечное-постоянное нету. Потому что вечного-постоянного в сансаре нету. Вот про непостоянство - сколько угодно. Сведенных и пока еще не.
Речь шла про вечное в сансаре? Нет, не шла. Почему же вы приписали тут слово "сансара"? Видимо, с целью вранья и передергивания. Подумали "да, речь ведь не про сансару, и там вечное может быть, поэтому вставлю-ка я слово "сансара", чтобы всех ловко обмануть, авось не заметят". Так ведь было?
Вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного? Так откуда оно, скажите на милость, возьмется при выходе из неё??
Нирвана не вечна? Откуда же она взялась? Еще есть тупые вопросы? _________________ Буддизм чистой воды
Дураки, не могущие абстрактно мыслить, абсолютизируют прекращение и домысливают большее, чем то, о чем говорит Будда. Из "учу только прекращению страданий" выводят "учу просто подыхать". _________________ Буддизм чистой воды
Дураки, не могущие абстрактно мыслить, абсолютизируют прекращение и домысливают большее, чем то, о чем говорит Будда. Из "учу только прекращению страданий" выводят "учу просто подыхать".
И что он такого доселе неслыханного сказал --
Цитата:
Sankhata’ means constructed, made, prepared, built, or formed. In the early Buddhist context, it refers specifically to the world that is constructed through our choices and craving in the cycle of rebirth. The related term ‘sankhāra’ or verb ‘(abhi)sankharoti,’ refer to volitions or intentions that are expressed in action and propel our consciousness forward into more constructed states of being that are shaped by those intentional activities. The end of ‘building’ worlds, of constructed or formed states, is the cessation of this process of rebirth. This is called ‘asankhata,’ meaning freedom from, the absence of, the end of, or the non-doing of what is ‘sankhata.’ It is simply a negation of that first state — rebirths made from ignorant choices and craving. So it doesn’t really make sense for there to be a “third” option.
Say we have an apple. And we have the option to keep the apple, or remove the apple. The idea of a ‘third’ option is irrelevant here. Trading the apple for an orange would still be ‘removing the apple,’ and adding another thing to it is keeping the apple. Apologies for the crude and imperfect analogy.
The key is that the Buddha’s insight specifically was that all existence is constructed and built up, liable to fall apart. Everything is an apple, and removing the apple is the only other option. The Buddha’s insight is that there is no escape in some kind of un-conditioned existence. Rather, he shifted the emphasis to the ending of the problem as being the solution, not some other solution that is after or beyond the ending of the problem. The end of suffering itself is the happiness.
Про "неслыханное" - это у вас очередная тупость. Объясняет известное для глупеньких на пальцах. Глупенькие не понимают, что такое абстрагирование от того, что не обсуждалось, и обязательно расширяют тему до онтологического уровня.
Дураки, не могущие абстрактно мыслить, абсолютизируют прекращение и домысливают большее, чем то, о чем говорит Будда. Из "учу только прекращению страданий" выводят "учу просто подыхать".
Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
В этом рассуждении уже подмена в отношении исходно обсуждаемого в сутте. Там нет про воззрение материалиста в противоположность вечной душе. В сутте альтернативы: "прекращение существования однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет". И рассуждение для домохозяев, которые не свободны от жажды и напрямую не видят что верно то или то - "это не было увидено мной"... Далее:
1. "Если я, не зная и не видя, принял бы одну из сторон и заявил: «Только это правда, а всё остальное ошибочно», – то это было бы неподобающим для меня." Вы же по-видимому, точно знаете что правда, а все остальное ошибочно? Поэтому называете других дураками?
2. Для мудрого домохозяина Буддой выбор делается в пользу воззрения, которое граничит с отсутствием жажды, а не в пользу того которое граничит с жаждой, путами, цепляниями.
3. Не было времени разобраться что там в оригинале по поводу "граничит". На первый взгляд может быть это можно понимать как "может вести". Одно воззрение может вести к отсутствию жажды, второе может вести к очарованности, цепляниям? Человек (домохозяин) который говорит: у меня есть третье воззрение - существование без жажды? скорее всего подпадает под категорию цепляющихся и занимается самообманом - не может он допустить что возможно прекращение существования. При этом он в уме подразумевает именно свое существование. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
В этом рассуждении уже подмена в отношении исходно обсуждаемого в сутте. Там нет про воззрение материалиста в противоположность вечной душе. В сутте альтернативы: "прекращение существования однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет".
Как иначе вы понимаете эти два воззрения, если "материалист вс вечно-душевник" для вас это аж "подмена"? Нигилист-этерналист - тут это то же самое по смыслу, имеют в виду именно "просто сдох" против "вечная жизнь". То есть, вы тут видите некий совсем иной смысл, для которого эта пара не подходит. Даже не представляю, что вы там смогли напридумывать такого иного. _________________ Буддизм чистой воды
Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
В этом рассуждении уже подмена в отношении исходно обсуждаемого в сутте. Там нет про воззрение материалиста в противоположность вечной душе. В сутте альтернативы: "прекращение существования однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет".
Как иначе вы понимаете эти два воззрения, если "материалист вс вечно-душевник" для вас это аж "подмена"? Нигилист-этерналист - тут это то же самое по смыслу, имеют в виду именно "просто сдох" против "вечная жизнь". То есть, вы тут видите некий совсем иной смысл, для которого эта пара не подходит. Даже не представляю, что вы там смогли напридумывать такого иного.
"материалист вс вечно-душевник" - это про Я умру и Я буду вечно. В сутте про "прекращение существование однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет".
Не понимаете разницы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Будда говорит, что воззрение материалиста ближе к прекращению упаданы, чем у тех, кто верит в вечную душу. Дураки же читают, что Будда тут учит, что у него самого воззрение метафизического "просто сдохнуть", как это в понимании материалиста. "Супир".
В этом рассуждении уже подмена в отношении исходно обсуждаемого в сутте. Там нет про воззрение материалиста в противоположность вечной душе. В сутте альтернативы: "прекращение существования однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет".
Как иначе вы понимаете эти два воззрения, если "материалист вс вечно-душевник" для вас это аж "подмена"? Нигилист-этерналист - тут это то же самое по смыслу, имеют в виду именно "просто сдох" против "вечная жизнь". То есть, вы тут видите некий совсем иной смысл, для которого эта пара не подходит. Даже не представляю, что вы там смогли напридумывать такого иного.
"материалист вс вечно-душевник" - это про Я умру и Я буду вечно. В сутте про "прекращение существование однозначно есть" и "прекращение существования однозначно нет".
Не понимаете разницы?
Угу, ясненько. Там же про "я" как раз написано прямо в следующем абзаце как вывод из воззрений - "я исчезну", "я перерожусь среди богов". _________________ Буддизм чистой воды
Нирвана не вечна? Откуда же она взялась? Еще есть тупые вопросы?
Ниббана=арахант?
Вопросом на вопрос отвечайте своим родственникам.
Смотрите, как у вас получается - вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного. И вот арахант, не будучи вечным-постоянным, не имеющий ничего вечного-постоянного, достигает ниббаны - и тут вы нахлобучиваете на него и вечность, и постоянство. Т.е. сначала вроде бы соглашаетесь с тем, что в сансаре пропадать нечему, ну а вот по достижении ниббаны откуда-то сваливается (не пойми на кого) неизменное счастье. Будет славно, если вы хотя бы своим ближайшим родственникам сможете объяснить, как же такое возможно.
Нирвана не вечна? Откуда же она взялась? Еще есть тупые вопросы?
Ниббана=арахант?
Вопросом на вопрос отвечайте своим родственникам.
Смотрите, как у вас получается - вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного. И вот арахант, не будучи вечным-постоянным, не имеющий ничего вечного-постоянного, достигает ниббаны - и тут вы нахлобучиваете на него и вечность, и постоянство. Т.е. сначала вроде бы соглашаетесь с тем, что в сансаре пропадать нечему, ну а вот по достижении ниббаны откуда-то сваливается (не пойми на кого) неизменное счастье. Будет славно, если вы хотя бы своим ближайшим родственникам сможете объяснить, как же такое возможно.
И в чем проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Нирвана не вечна? Откуда же она взялась? Еще есть тупые вопросы?
Ниббана=арахант?
Вопросом на вопрос отвечайте своим родственникам.
Смотрите, как у вас получается - вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного. И вот арахант, не будучи вечным-постоянным, не имеющий ничего вечного-постоянного, достигает ниббаны - и тут вы нахлобучиваете на него и вечность, и постоянство. Т.е. сначала вроде бы соглашаетесь с тем, что в сансаре пропадать нечему, ну а вот по достижении ниббаны откуда-то сваливается (не пойми на кого) неизменное счастье. Будет славно, если вы хотя бы своим ближайшим родственникам сможете объяснить, как же такое возможно.
И в чем проблема?
Все дхаммы безличны (в т.ч. ниббана). На что именно вы бесконечное счастье собираетесь нацепить?
Нирвана не вечна? Откуда же она взялась? Еще есть тупые вопросы?
Ниббана=арахант?
Вопросом на вопрос отвечайте своим родственникам.
Смотрите, как у вас получается - вы согласны с тем, что в сансаре нет ничего вечного-постоянного. И вот арахант, не будучи вечным-постоянным, не имеющий ничего вечного-постоянного, достигает ниббаны - и тут вы нахлобучиваете на него и вечность, и постоянство. Т.е. сначала вроде бы соглашаетесь с тем, что в сансаре пропадать нечему, ну а вот по достижении ниббаны откуда-то сваливается (не пойми на кого) неизменное счастье. Будет славно, если вы хотя бы своим ближайшим родственникам сможете объяснить, как же такое возможно.
И в чем проблема?
Все дхаммы безличны (в т.ч. ниббана). На что именно вы бесконечное счастье собираетесь нацепить?
Что означает это "нацепить" - непонятно о чем вы говорите. Дхаммы все безличны всегда и так. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
