А как у Вас «…понимаются разумно и никто не в силах указать на изъян в последовательности их объяснения …»
если сами одновременно признаете что
О нирване же, государь, нельзя сказать, что она порождена деянием, или причиной, или сроком,...
и что в "торбе" Вашей самскрита (созданное причиной)
У саутрантиков нирвана - праджняпти, але. Это не какое то «что то», а чисто в субъективном уме обозначение для того, что отсутствует, когда есть действительное и активное «что то» - Б8П. Конечно это - следствие действий ума, у этого есть причина и время.
Здесь Вы красиво сказали, с чем же спорите? По прекращении следствий и не возникнет "какого-то что-то".
Потому вне возможностей индрий.
Единственное, что не увидеть даже "божественным оком Будды" - Подумайте уже!!!
Why is that cessation also called "difficult to see" (durdarsa)?
Because it is beyond the range of the physical eye (carmacaksus) and the divine eye (divyacaksus).
По изъятии всех модификаций Пракрити ("Модифицируемого") = по исчерпании всех причин
исчезает все существовавшее в силу причин.
При этом если Атман существует - остается "чистый Атман",
если Атман НЕ существует - ничего не остается,
и эта "вакансия Атмана" ("чисто в субъективном уме обозначение") называется НБО, Абсолют и т.п.
С самскарами происходят перемены, пока имеются самскары они - изменения, перемены неизбежны,
даже если и имеются длительные "зависания". => Неподверженность изменениям и безатрибутность
доступны только при нуле причин.
Выносить это в субстанциональное-дравья и за пределы пратьяй - идея хорошая, навроде такого индийского платонизма, но как упая для начальной проповеди. Не доказуемо никак, помимо образа понимания такого. Что определенно не говорит за субстанциональность-дравью.
Если Вы о НБО, то дравья она как раз в Вашей сарвам-асти (чей Кры..., т.е. прошлые дхармы существуют?)
которую с йогачарой как-то миксуете, в которой какая такая "дравья"?
"за пределы пратьяй" - это вне кармы?
Да, НБО = ноль самскар.
Так это алогичные фантазии. Если вы утверждаете нечто такое, навроде полного прекращения всего, то вам следует привести праманы для этого. А сделать это никто не в состоянии. Потому что эти «результаты» имеют природу «правдивый лжец» и «стоящее лежание». Был ведь уже не раз такой этот вопрос. И никуда, кроме ваших аргументов к тошноте он не ушел.
Т.е. вы тупо решили что то для себя в силу личного пристрастия и не способны это никак аргументировать. «Мы будем раз за разом пытаться топить масло в воде и взывать на поверхность черепки разбитого горша, в котором оно находилось». Детский сад же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№652109Добавлено: Ср 21 Май 25, 16:20 (7 мес. назад)
Цитата:
По изъятии всех модификаций Пракрити
Я ведь вам уже про самкхью писал с цитатами из Санкхья-карики вы читать умеете или наглазник носите? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Научный факт - человеческий мозг в среднем уменьшился на 10% за последние 25 тысяч лет. Умный человек сейчас - это нормис того времени. А сейчашный нормис - дурачок для древнего общества, который просто не может ничего понять. Древние просто были умнее, даже 2000 лет назад. Это так, для контекста, не основание для вывода.
Индийская философия, банально, недоступна для современного большинства - слишком сложные абстракции.
Учёные люди, антропологи в особенности, хорошо объяснили этот феномен. Объяснение состоит в том, что в древности человеку нужно было совершать гораздо больше всяких чисто технических просчётов и решений - чтобы ориентироваться на местности, следить за опасностями, искать пищу, удерживать в уме направления сторон света (у некоторых племён до сих пор в языке нет понятий "направо/налево/вперёд/назад", но всё это выражается отношением к сторонам света) и ещё множество всего, чего мы теперь не делаем. В общем, мозг древних людей был чертовски загружен всякими мелочами - от чего современный человек освободился. Поэтому и не нужен нам лишний жир в черепной коробке. Так экономнее. А освобождение от лишнего - это тоже Дхарма Будды, вообще-то
Заодно, современным людям стало очень сложно мыслить строго логично. Стало сложно удерживать контекст. Большинство здесь на форуме хватаются за одну фразу, игнорируя всё окружение. На вопрос "вы на это способны" отвечают "есть люди, которые на это способны". В древности такое, ответ на иной вопрос, чем задан, считалось чудовищной глупостью или неуважением - есть примеры в сутрах.
Well well well... Тут у вас неправомерная генерализация проскочила. Во-первых, не все сейчас так делают, а во-вторых, далеко не все в древности делали так, как вы это представляете в данном высказывании. Да, конечно же, в строгих философских дебатах такое "виляние" в репликах и ответах считалось либо хитроумным софистическим приёмом (в чём вы часто обвиняете СлавуА), либо проявлением глупости, когда отвечающий просто умишком не вышел, чтобы понять, о чём его спрашивают (как в случае с Ренатой). Однако ренат было и в древности ничуть не меньше, чем сейчас - иначе бы зачем Бхагават Будда учил "общайтесь с прекрасными друзьями (кальяна-митра), избегайте общения с дураками". То есть, ренаты и другие недалёкие и злые люди окружали последователей Будды повсюду.
У меня не написано "все на форуме такие". У меня не написано "все так делали в древности", а написано "в древности считалось".
В древности считалось - кем? У вас выглядит так, будто вы имеете в виду "всеми".
Но и в современности "всеми разумными людьми" подобное намеренное виляние считается неприличным, а когнитивное бессилие (слабоумие) весьма распространённым.
Не является ли моё заявление про "всех разумных людей" необоснованным обобщением? _________________ нео-буддист
Но и в современности "всеми разумными людьми" подобное намеренное виляние считается неприличным, а когнитивное бессилие (слабоумие) весьма распространённым.
Согласен, "всеми разумными людьми" - это ключевые слова, а времена здесь ни при чём, некоторые "люди", как были дикими орками 2000 лет назад, такими же и остались, разве что обувь и одежду сменили.
В древности считалось - кем? У вас выглядит так, будто вы имеете в виду "всеми".
Вы писали "делалось всеми". Разница между "считалось" и "делалось" ведь понятна? Откуда взято "считалось" у меня написано - "встречается в сутрах". Это не специальная буддийская тема, поэтому делаем вывод, что это было нормой в обществе того времени. То, что норма и приличия не обязательно соблюдаются всеми - надеюсь, тоже понятно? _________________ Буддизм чистой воды
В древности считалось - кем? У вас выглядит так, будто вы имеете в виду "всеми".
Вы писали "делалось всеми". Разница между "считалось" и "делалось" ведь понятна? Откуда взято "считалось" у меня написано - "встречается в сутрах". Это не специальная буддийская тема, поэтому делаем вывод, что это было нормой в обществе того времени. То, что норма и приличия не обязательно соблюдаются всеми - надеюсь, тоже понятно?
Окей. Нормой общения философов древней Индии было строгое соблюдение логики высказываний и правил диспута.
Жаль, что этих философов не сохранилось сейчас. _________________ нео-буддист
Никак не могу уловить, в чём кайф рассуждать о том, что сам же рассуждатель считает для себя недостижимым и непознаваемым... Может, кто-то сможет мне это объяснить?
Чтобы не привязываться к достижимому и познанному. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Про "пропаданцев" еще раз наткнулся на сутту МН60 где обсуждаются две альтернативы - проповедь для мирян и вывод в пользу "пропаданцев":
"Домохозяева, есть некоторые жрецы и отшельники, которые придерживаются такой доктрины и воззрений: «Прекращения существования однозначно нет». Есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина напрямую противоречит доктрине этих жрецов и отшельников, и они говорят так: «Прекращение существования однозначно есть».
Как вы думаете, домохозяева? Не придерживаются ли эти жрецы и отшельники полностью противоположных доктрин в отношении друг друга?»
«Да, уважаемый».
«В отношении этого мудрый человек рассуждает так: «Эти почтенные жрецы и отшельники имеют такую доктрину и воззрение: «Прекращения существования однозначно нет», но это не было увидено мной. А те другие почтенные жрецы и отшельники имеют такую доктрину и воззрение: «Прекращение существования однозначно есть», но это [тоже] не было увидено мной. Если я, не зная и не видя, принял бы одну из сторон и заявил: «Только это правда, а всё остальное ошибочно», – то это было бы неподобающим для меня.
Что касается тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращения существования однозначно нет», – то если эти их слова правдивы, тогда, вне сомнений, всё равно есть возможность, что я могу переродиться среди созданных-из-восприятия божеств бесформенного мира. Что касается тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращение существования однозначно есть», – то если эти их слова правдивы, то есть возможность, что я могу здесь и сейчас [в этой самой жизни] достичь окончательной ниббаны.
Воззрение тех почтенных жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращения существования однозначно нет», – граничит с жаждой, граничит с путами, граничит с наслаждением, граничит с удержанием, граничит с цеплянием.
Но воззрение почтенных жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Прекращение существования однозначно есть», – граничит с отсутствием жажды, граничит с отсутствием пут, граничит с отсутствием наслаждения, граничит с отсутствием удержания, граничит с отсутствием цепляния».
Рассудив так, он практикует путь ради устранения очарованности существованием, ради угасания и прекращения существования." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Конечно же, эту тему не следует обсуждать с теми, кто думает, что речь идет о том, что арахант типа как-то там продолжается в Трех Локах, сидит себе в раю. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно же, эту тему не следует обсуждать с теми, кто думает, что речь идет о том, что арахант типа как-то там продолжается в Трех Локах, сидит себе в раю.
Ну где-то он всё же пребывает, если не пропадает.)) Это, конечно, в том случае, если есть чему пребывать, если есть чему пропадать.
Конечно же, эту тему не следует обсуждать с теми, кто думает, что речь идет о том, что арахант типа как-то там продолжается в Трех Локах, сидит себе в раю.
Ну где-то он всё же пребывает, если не пропадает.)) Это, конечно, в том случае, если есть чему пребывать, если есть чему пропадать.
Но пропадать то у вас есть чему. Вы пока не можете понять тхеравадинское учение о "двух истинах", поэтому не можете обсуждать эту тему по сути. _________________ Буддизм чистой воды
Saññāmayā (сделанные из самджни) devā (сияющие божества) arūpavacarā - (обитатели бесформенного мира).
Обитатели этой локи не имеют физических тел и пребывают в блаженных состояниях, близких к полному угасанию сансарических процессов. _________________ нео-буддист
Про "пропаданцев" еще раз наткнулся на сутту МН60 где обсуждаются две альтернативы - проповедь для мирян и вывод в пользу "пропаданцев":...
"
Это скорее похоже на известное "пари" Блеза Паскаля, только как бы немного наоборот.
Известно «пари Паскаля» как рациональный аргумент в пользу веры в Бога.
Паскаль утверждал, что если существование Бога невозможно доказать разумом, то с точки зрения выгоды разумнее делать ставку на то, что Бог существует, поскольку, если Бог есть и человек верит в Него, он выигрывает всё (вечную жизнь), а если Бога нет, то ничего не проигрывает. Да, Паскаль был очень увлечён игрой в рулетку и строил свои теории на базе этого увлечения. _________________ нео-буддист
Saññāmayā (сделанные из самджни) devā (сияющие божества) arūpavacarā - (обитатели бесформенного мира).
Обитатели этой локи не имеют физических тел и пребывают в блаженных состояниях, близких к полному угасанию сансарических процессов.
В оригинале там "бхаваниродхо". Просто нирвана, то есть, стандартное же ее наименование, синоним. Там по контексту и по всем остальным основным понятиям проходятся. То есть, там ничего нет отдельно про какое-то прекращение существования в каком-то другом или более общем смысле, а просто речь о том, что одни говорят нирваны не бывает, а другие, что она бывает. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
