Вера - это убеждение в силу личного отношения без фактического или логического обоснования.
Могу только повторить - для меня очевидно, что существа, даже новорожденные близнецы и котята одного помета, имеют разные наклонности и потому я верю в перерождения. Для меня очевидно (потому что я видела это не раз) что поступки имеют последствия. Ну а для кого-то вполне может быть очевидно что-то иное и тогда этот кто-то очевидно будет последователем иной религии, считающей идею перерождений и ответственности за поступки абсурдом.
Как-то несколько лет назад сказал я тхеравадину Яребу: без веры в перерождения буддизм станет никому не нужен, на что благородный Яреб ответил: вы это неверно понимаете. Я спрашиваю, а как следует понимать, он говорит: следует не верить, а доверять, ну, типа подсолнечное масло масляное, но более растительное, чем масло масляное оливковое. Право, мне было очень смешно, повеселил.
Тут многое зависит от склонности человека (которая опять-таки определяется прошлыми бываниями)). Скажем, встречала вполне неглупых людей, которые верят в совершенно дикие (как по мне) вещи. Не буду уточнять, чтобы на статью не нарваться. Я и до встречи с буддизмом видела, что живые существа имеют наклонности, которые ни воспитанием, ни генами объяснить невозможно.
Я тоже видел и слышал(не разговоры) много чего интересного, такого, во что никто не поверит. Но доказать и обосновать всё это не хватает силы ума, как у некоторых.))
Вера - это убеждение в силу личного отношения без фактического или логического обоснования.
Могу только повторить - для меня очевидно, что существа, даже новорожденные близнецы и котята одного помета, имеют разные наклонности и потому я верю в перерождения. Для меня очевидно (потому что я видела это не раз) что поступки имеют последствия. Ну а для кого-то вполне может быть очевидно что-то иное и тогда этот кто-то очевидно будет последователем иной религии, считающей идею перерождений и ответственности за поступки абсурдом.
Как-то несколько лет назад сказал я тхеравадину Яребу: без веры в перерождения буддизм станет никому не нужен, на что благородный Яреб ответил: вы это неверно понимаете. Я спрашиваю, а как следует понимать, он говорит: следует не верить, а доверять, ну, типа подсолнечное масло масляное, но более растительное, чем масло масляное оливковое. Право, мне было очень смешно, повеселил.
Тут многое зависит от склонности человека (которая опять-таки определяется прошлыми бываниями)). Скажем, встречала вполне неглупых людей, которые верят в совершенно дикие (как по мне) вещи. Не буду уточнять, чтобы на статью не нарваться. Я и до встречи с буддизмом видела, что живые существа имеют наклонности, которые ни воспитанием, ни генами объяснить невозможно.
Какими прошлыми поступками вы можете объяснить свою склонность к демагогии? _________________ Буддизм чистой воды
Доказательства буддизма логические. Вы никак не докажете дерево в прошлом, но из настоящего (видите стол) с необходимостью это выводите.
Буддизм он про живых существ, не про деревья. Вы никак не докажете постороннему, что насекомое в прошлом было человеком. Но для вас это может быть очевидно.
Он про праманы в первую очередь. Без них все будет офигительными историями: что про ангелов, что про прошлые жизни, что про дукху.
Первая и последняя ошибка альтернативно одаренных, что они сообщают результаты верного познания. Хотя даже сообщать миропонимание, т.е. контекст - преждевременно. Его никто не сможет распознать как таковой. Что толку говорить «мне очевидно!», если вы не способны ничего пояснить, даже для себя? То есть просто повторяете где то прочитанные слова. Это же не акт благочестия на публику живете как на представлении в цирке. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я тоже видел и слышал(не разговоры) много чего интересного, такого, во что никто не поверит. Но доказать и обосновать всё это не хватает силы ума, как у некоторых.))
Кому доказывать-то? И зачем? Скажем, я попробую объяснить про младенцев (в т.ч. близнецов) и котят одного помета, а чел мне возразит, что всё дело в генах. Ну верит чел в гены, ну и пусть верит. Вы можете рассказать про то, "во что никто не поверит" (если хотите). Я, наверное, поверю. Чем дольше живешь, тем больше удивительных явлений наблюдаешь.
Если нет определения, то и говорить не о чем. Это может быть что угодно по желанию говорящего. Как ему выгодно для полемических целей вывернуть - так и будет.
Я тоже видел и слышал(не разговоры) много чего интересного, такого, во что никто не поверит. Но доказать и обосновать всё это не хватает силы ума, как у некоторых.))
Кому доказывать-то? И зачем? Скажем, я попробую объяснить про младенцев (в т.ч. близнецов) и котят одного помета, а чел мне возразит, что всё дело в генах. Ну верит чел в гены, ну и пусть верит. Вы можете рассказать про то, "во что никто не поверит" (если хотите). Я, наверное, поверю. Чем дольше живешь, тем больше удивительных явлений наблюдаешь.
В первую очередь это говорит о том, что вы сами для себя не знаете и лишь делаете вид на публику, что о чем-то в курсе. А уже потом замазываете это "нежеланием спорить". Типа и так все ясно, а кто смеет вякать о бессмысленности - сам дурак и не буддист. Эти лживые обороты за версту видно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Пропаданцы "поняли" Будду так, что он якобы учил тому, что Татхагата после смерти не существует, но зачем-то прикрывал это рассуждением о том, что части не являются целым.
Огласите, пожалуйста, список того, что имеется - 1.у араханта, 2. у условного игоря. Спойлер: арахант доживает ничтожно малый срок по сравнению с уже прожитым, потому что избавился от омрачений. Условный игорь полон омрачений и потому впереди у него множество бываний.
Если вы говорите "доживает", но не можете сказать, что именно доживает, то вы будете просто дура - согласны?
Если вы говорите "арахант доживает", но с чего-то вдруг отказываетесь сказать "арахант потом не живет", то вы дура - согласны?
Арахант "доживает" потому что еще есть скандхи последнего бывания. Потом останется только ниббана. Про окончательную ниббану нельзя сказать что арахант существует или нет. Вы же пытаетесь тут какое-то противоречие увидеть и склонить к утверждению что арахант после окончательной ниббаны не существует - типа скандхи же новые не формируются. И типа это будет доказательством, что или какие-то сверх скандхи существуют или все пропадает и получается воззрение "пропаданцев". Но опять "упускаете", что окончательная ниббана это когда нет сознания и имя-формы, и тогда нет и способа для вербального, языкового, концептуального выражения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Результат благих действий (как и неблагих) можно увидеть уже в этой жизни.
А можно и не увидеть. Один недочеловек может безнаказанно причинить людям столько зла, что обосновать его такую деятельность не возьмётся ни одна из даршан.
Легко обосновывается. Карма это не про то, что совершил "грех" и тебя молния поразила в этой или следующей жизни, а про развитие склонностей. Например, человек в конкурирующей среде "идет по головам" достигает успеха - развивает склонность к обману, злобе и т.п. Он вполне может быть успешным в современном мире, но его природа "привыкает" к обману, злобе и развивает асурические качества и это становится склонностью, привычкой которая сама себя потом воспроизводит. Если вкупе с хитростью, злобой есть еще сила, то получаем "идеального" асура. Во многих даршанах есть это деление суры - асуры, а человек своими поступками формирует в каком направлении его природа развивается - в асурическом направлении (есть еще вариант в животное направление) или в божественное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Арахант "доживает" потому что еще есть скандхи последнего бывания. Потом останется только ниббана. Про окончательную ниббану нельзя сказать что арахант существует или нет.
Защищаете безумие? "Арахант доживает (все "бывания")" - у вас с Ренатой подразумевается, что после смерти его больше не будет. Когда же говорят про скандхи Татхагаты, что нельзя обозначить без них, там имеется ввиду персона текущей жизни, скандхи одной жизни, а не "все бывания", как у Ренаты. Напрягитесь, как в случае, когда надо понять сложное - текст российского закона или математическую формулу - поймите разницу. У Будды всё логично, у Ренаты же полный атас. _________________ Буддизм чистой воды
Защищаете безумие? "Арахант доживает (все "бывания")" - у вас с Ренатой подразумевается, что после смерти его больше не будет. Когда же говорят про скандхи Татхагаты, что нельзя обозначить без них, там имеется ввиду персона текущей жизни, скандхи одной жизни, а не "все бывания", как у Ренаты. Напрягитесь, как в случае, когда надо понять сложное - текст российского закона или математическую формулу - поймите разницу. У Будды всё логично, у Ренаты же полный атас.
Да когда ж вы поймете, что кхандхи - это не персона?? МН 144 в помощь - "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
живете как на представлении в цирке.