Сознание в припципе рекурсивно.
Но когда в этой рекурсии есть нечто другое (рупа) - рекурсия нормальная.
Когда же в ней есть лишь один элемент, ум, - рекурсия становится дурной
Очередное самопротиворечие. Типа ум не может сам про себя думать: это было заблуждением, считать, что абстракции то же самое, что и эмпирика. И сослаться опять на имя в уме, которое лишь обозначает объект познания "эмпирика", но не является им.
Дурная бесконечность получается при рассуждении о том, как совершенно неизменное начинает изменяться: оно вынуждено породить что-то способное к изменениям и так никогда к изменениям и не прийти. Классическая аргументация о невозможности порождения неизменным Брахманом нашего изменчивого мира. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да да, ум подумает: надо прекратить отождествление с самим собой. Следовательно, не надо прекращать отождествление, ведь подумало это то, с чем не надо отождествляться. Или надо?
Мемы про logbrain постить? Наглядная информация очень хорошо усваивается. Гораздо лучше текста.
Смотрит мэм в зеркало и думает - А я есть? Нету. Я не тот, которого вижу в зеркале, и т.д.
Меня нет. Но как мне представить что меня нет? Ведь представлять-то буду по-прежнему я.
Равноценно тому, как марксисту представить себя после смерти. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Да да, ум подумает: надо прекратить отождествление с самим собой. Следовательно, не надо прекращать отождествление, ведь подумало это то, с чем не надо отождествляться. Или надо?
Мемы про logbrain постить? Наглядная информация очень хорошо усваивается. Гораздо лучше текста.
Смотрит мэм в зеркало и думает - А я есть? Нету. Я не тот, которого вижу в зеркале, и т.д.
Меня нет. Но как мне представить что меня нет? Ведь представлять-то буду по-прежнему я.
Равноценно тому, как марксисту представить себя после смерти.
Потому что в буддизме "я" - это лишь местоимение, указывающее на тело или сознание, но не на объект "я". Тело вы вполне в зеркале наблюдаете. И не можете сказать: ум не видит посредством глаза тело. Ведь отражение там есть. С умом точно так же. "Надо мне с самим собой разотождествиться" - это он же ИРЛ про себя же. Тупость 100000000000000000000лвл. Читта не отождествляется с собой же. Как и тело с самим собой. Это оно и есть. Тема про разотождествление какаято шизотерика. Умом, если отдельный такой элемент познан, можно не считать себя (ум) телом. Но не ум умом. Прошлый ум можно не считать уже собой (умом) потому что вы выучились, например и говорите: О, тот глупый я (ум) уже не теперешний! Писал тут раз 20-ть в темах про анатму.
Не могут сротапанны сидеть и говорить: я (ум) - не я (ум). Это бессмысленное выражение. Они имеют ввиду что-то иное: свое прошлое, например. С учетом того, что атман как отсутствие - это тема махаяны. Шраваки знают то, что есть (скандхи, дхату, аятаны), а бодхисаттвы занимаются опровержением того, чего нет - различные атмы, пуруши, дживы и саттвы тиртхиков. (с) Сюань Цзан. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Любое существо - это ум+тело. А "я" - указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да да, ум подумает: надо прекратить отождествление с самим собой. Следовательно, не надо прекращать отождествление, ведь подумало это то, с чем не надо отождествляться. Или надо?
Мемы про logbrain постить? Наглядная информация очень хорошо усваивается. Гораздо лучше текста.
Смотрит мэм в зеркало и думает - А я есть? Нету. Я не тот, которого вижу в зеркале, и т.д.
Меня нет. Но как мне представить что меня нет? Ведь представлять-то буду по-прежнему я.
Равноценно тому, как марксисту представить себя после смерти.
Потому что в буддизме "я" - это лишь местоимение, указывающее на тело или сознание, но не на объект "я". Тело вы вполне в зеркале наблюдаете. И не можете сказать: ум не видит посредством глаза тело. Ведь отражение там есть. С умом точно так же. "Надо мне с самим собой разотождествиться" - это он же ИРЛ про себя же. Тупость 100000000000000000000лвл. Читта не отождествляется с собой же. Как и тело с самим собой. Это оно и есть. Тема про разотождествление какаято шизотерика. Умом, если отдельный такой элемент познан, можно не считать себя (ум) телом. Но не ум умом. Прошлый ум можно не считать уже собой (умом) потому что вы выучились, например и говорите: О, тот глупый я (ум) уже не теперешний! Писал тут раз 20-ть в темах про анатму.
Не могут сротапанны сидеть и говорить: я (ум) - не я (ум). Это бессмысленное выражение. Они имеют ввиду что-то иное: свое прошлое, например. С учетом того, что атман как отсутствие - это тема махаяны. Шраваки знают то, что есть (скандхи, дхату, аятаны), а бодхисаттвы занимаются опровержением того, чего нет - различные атмы, пуруши, дживы и саттвы тиртхиков. (с) Сюань Цзан.
Нет ума как такового - есть моменты мышления, обусловленные причинами. Ум - даже не компьютер, про который можно сказать "он вычисляет". Поэтому, мышление "я, ум, думаю" - так же указывает на пустое место. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 03 Янв 25, 22:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Любое существо - это ум+тело. А "я" - указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи.
Примерно так или нет:
Цитата:
Архата в камалоке не найти (и где либо). В камалоке есть только существа/сатты.
Сатта - это тот кто "влип в жажду к форме (и пр.)", то есть "я это форма (и пр.)".
"указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи" - это Я в совокупности или отдельно в какой-то части? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Да да, ум подумает: надо прекратить отождествление с самим собой. Следовательно, не надо прекращать отождествление, ведь подумало это то, с чем не надо отождествляться. Или надо?
Мемы про logbrain постить? Наглядная информация очень хорошо усваивается. Гораздо лучше текста.
Смотрит мэм в зеркало и думает - А я есть? Нету. Я не тот, которого вижу в зеркале, и т.д.
Меня нет. Но как мне представить что меня нет? Ведь представлять-то буду по-прежнему я.
Равноценно тому, как марксисту представить себя после смерти.
Потому что в буддизме "я" - это лишь местоимение, указывающее на тело или сознание, но не на объект "я". Тело вы вполне в зеркале наблюдаете. И не можете сказать: ум не видит посредством глаза тело. Ведь отражение там есть. С умом точно так же. "Надо мне с самим собой разотождествиться" - это он же ИРЛ про себя же. Тупость 100000000000000000000лвл. Читта не отождествляется с собой же. Как и тело с самим собой. Это оно и есть. Тема про разотождествление какаято шизотерика. Умом, если отдельный такой элемент познан, можно не считать себя (ум) телом. Но не ум умом. Прошлый ум можно не считать уже собой (умом) потому что вы выучились, например и говорите: О, тот глупый я (ум) уже не теперешний! Писал тут раз 20-ть в темах про анатму.
Не могут сротапанны сидеть и говорить: я (ум) - не я (ум). Это бессмысленное выражение. Они имеют ввиду что-то иное: свое прошлое, например. С учетом того, что атман как отсутствие - это тема махаяны. Шраваки знают то, что есть (скандхи, дхату, аятаны), а бодхисаттвы занимаются опровержением того, чего нет - различные атмы, пуруши, дживы и саттвы тиртхиков. (с) Сюань Цзан.
Нет ума как такового - есть моменты мышления, обусловленные причинами. Ум - даже не компьютер, про который можно сказать "он вычисляет". Поэтому, мышление "я, ум, думаю" - так же указывает на пустое место.
Ну, "процесс мышления", "причинно связанная серия моментов знания", не знаю как точнее назвать. Тут уже вопрос о том, что "N понимает под именем "ум"", как его интерпретирует. Если это "искра Ишвары", например, то тогда можно и сказать "ум- не ум", имея ввиду разные смыслы. Но сротапанны не могут не знать правильно. Т.е. они не могут сказать: эта виджняна не моя, я не являюсь этим". Ведь это самореференция на свое же сротапанство. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Любое существо - это ум+тело. А "я" - указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи.
Примерно так или нет:
Цитата:
Архата в камалоке не найти (и где либо). В камалоке есть только существа/сатты.
Сатта - это тот кто "влип в жажду к форме (и пр.)", то есть "я это форма (и пр.)".
"указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи" - это Я в совокупности или отдельно в какой-то части?
Так "арья" относится точно прямо вот к моментам пхала-читты. Арьи, которые ходят ногами, - это конвенциальные арьи. Ум другого вам не только в камалоке не найти, а вообще где бы то ни было. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№648249Добавлено: Пт 03 Янв 25, 22:16 (4 дня назад)
ТМ
Цитата:
И сослаться опять на имя в уме, которое лишь обозначает объект познания "эмпирика", но не является им.
В уме без сенсорности как раз таки и является.
Объект эмпирика в уме есть исключительно продукт ума, пусть изначально и сгенерированный из сенсорности.
Ум или прикалывается, или в натуре не въезжает, что
небо, которым он оперирует в своих пассах - это совсем не то небо, которое было (и есть) в сознании глаза,
а исключительно его собственное изобретение, никому, кроме него самого, не нужное -
сознанию глаза это его, ума, небо абсолютно по барабану, он и так видит,
пусть не небо, но вот это, пусть без названия, но зато близко-близко и непосредственно.
Само слово (категория - что угодно) небо сознанию глаза абсолютно не нужно,
Поскольку, чтобы это (то, что ум называет небом) видеть, ему не нужны костыли-слова.
Сознание шире ума.
Ум сознанию и в подмётки не годится
Да да, ум подумает: надо прекратить отождествление с самим собой. Следовательно, не надо прекращать отождествление, ведь подумало это то, с чем не надо отождествляться. Или надо?
Мемы про logbrain постить? Наглядная информация очень хорошо усваивается. Гораздо лучше текста.
Смотрит мэм в зеркало и думает - А я есть? Нету. Я не тот, которого вижу в зеркале, и т.д.
Меня нет. Но как мне представить что меня нет? Ведь представлять-то буду по-прежнему я.
Равноценно тому, как марксисту представить себя после смерти.
Потому что в буддизме "я" - это лишь местоимение, указывающее на тело или сознание, но не на объект "я". Тело вы вполне в зеркале наблюдаете. И не можете сказать: ум не видит посредством глаза тело. Ведь отражение там есть. С умом точно так же. "Надо мне с самим собой разотождествиться" - это он же ИРЛ про себя же. Тупость 100000000000000000000лвл. Читта не отождествляется с собой же. Как и тело с самим собой. Это оно и есть. Тема про разотождествление какаято шизотерика. Умом, если отдельный такой элемент познан, можно не считать себя (ум) телом. Но не ум умом. Прошлый ум можно не считать уже собой (умом) потому что вы выучились, например и говорите: О, тот глупый я (ум) уже не теперешний! Писал тут раз 20-ть в темах про анатму.
Не могут сротапанны сидеть и говорить: я (ум) - не я (ум). Это бессмысленное выражение. Они имеют ввиду что-то иное: свое прошлое, например. С учетом того, что атман как отсутствие - это тема махаяны. Шраваки знают то, что есть (скандхи, дхату, аятаны), а бодхисаттвы занимаются опровержением того, чего нет - различные атмы, пуруши, дживы и саттвы тиртхиков. (с) Сюань Цзан.
Нет ума как такового - есть моменты мышления, обусловленные причинами. Ум - даже не компьютер, про который можно сказать "он вычисляет". Поэтому, мышление "я, ум, думаю" - так же указывает на пустое место.
Ну, "процесс мышления", "причинно связанная серия моментов знания", не знаю как точнее назвать. Тут уже вопрос о том, что "N понимает под именем "ум"", как его интерпретирует. Если это "искра Ишвары", например, то тогда можно и сказать "ум- не ум", имея ввиду разные смыслы. Но сротапанны не могут не знать правильно. Т.е. они не могут сказать: эта виджняна не моя, я не являюсь этим". Ведь это самореференция на свое же сротапанство.
Да, "я - не это" работает только на тело. Будда говорил, что это то, что доступно даже путхуджанам. Дальше работает уже только Дхарма - система воззрения без атмана, замещающая воззрение дурака. Мыслим дхармы - нет места атману, без всякого "разотождествления". Собственно, это главное гениальное открытие Будды. _________________ Буддизм чистой воды
№648252Добавлено: Пт 03 Янв 25, 22:29 (4 дня назад)
Си-ва-кон пишет:
"указательное местоимение на что-то из этих двух. Оборот речи" - это Я в совокупности или отдельно в какой-то части?
Не пробуйте даже на меня эти примитивные туземские прасангиковские фокусы применять. Утверждение "я - это...." осмыслено по контексту, а не вообще. Т.е. если берется период жизни, то имя "я" указывает на эту последовательность: я - студент (умом учусь, телом хожу на лекции, живу как учащийся); если говорится "я вот только понял!", то это относится к моменту понимания умом, а не чему-то иному. Если постоянно съезжать с темы, то понятно, что все сказанное в том или ином смысле будет неправильно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
сротапанны не могут не знать правильно. Т.е. они не могут сказать: эта виджняна не моя, я не являюсь этим". Ведь это самореференция на свое же сротапанство.
А как же "нирваны никто не достигает"?
Смотрите по Самкхье. Не-истинное Я - все, что НE-Пуруша (т.е. Пракрити).
Я (истинное, безошибочное) - только Атман (Пуруша).
Не то "местоимение", которое в теле+манасе жс, а растождествленный с ними,
"отсеченный (хорошо - отклеенный) от них". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
сротапанны не могут не знать правильно. Т.е. они не могут сказать: эта виджняна не моя, я не являюсь этим". Ведь это самореференция на свое же сротапанство.
А как же "нирваны никто не достигает"?
Никакая атма? Или какой там контекст? Будда же говорил про себя: я - правильно и полностью пробужденный. Можно так сказать даже будучи просто человеком: я узнал вот то то и то то, достиг прекращения незнания. Но это не на парамартха языке. Чисто обороты чтобы общаться.
Смотрите по Самкхье. Не-истинное Я - все, что НE-Пуруша (т.е. Пракрити).
Я (истинное, безошибочное) - только Атман (Пуруша).
Не то "местоимение", которое в теле+манасе жс, а растождествленный с ними,
"отсеченный (хорошо - отклеенный) от них".
Он с ними никогда и не отождествлялся. Сознание и ум же это пракрити в самкхье. Т.е. пофиг совершенно, что там делает тело и думает ум. Пуруша то всегда свободен. Его вообще ничто не затрагивает и ничто никогда не достигает.
Так, по крайней мере, в Таттвасамграхе пишут. Это не самкхьянский текст. Может они сами как-нибудь через последующую гармонию гун объясняют надобность учения. Не знаю. Это читать надо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
