В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.
Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.
"Аксиома должна быть очевидной", в контексте обсуждения небуддийской системы - где вы в этом увидели рассуждение о наличии в буддизме аксиом, обратно которому, якобы, я стал говорить?
Не выдумывайте, не "увидел", а "задал вам вопрос" как вы считаете есть ли в буддизме такое, соответствующее вашим словам.
Не увидели, но утверждаете, что я говорю обратное? Дивные дела творятся. _________________ Буддизм чистой воды
В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.
Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.
"Аксиома должна быть очевидной", в контексте обсуждения небуддийской системы - где вы в этом увидели рассуждение о наличии в буддизме аксиом, обратно которому, якобы, я стал говорить?
Не выдумывайте, не "увидел", а "задал вам вопрос" как вы считаете есть ли в буддизме такое, соответствующее вашим словам.
Не увидели, но утверждаете, что я говорю обратное? Дивные дела творятся.
Не придумывайте мои утверждения, я вам задавал вопрос, а не утверждал. Не различаете вопрос и утверждение? Вот это действительно дивно. Но мне все понятно.
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В той математической логике, которая работает только с абстрактным. Так как требуются основания для последующих выводов, которые в абстрактной системе взять неоткуда, кроме как декларировать. _________________ Буддизм чистой воды
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В той математической логике, которая работает только с абстрактным. Так как требуются основания для последующих выводов, которые в абстрактной системе взять неоткуда, кроме как декларировать.
В любой логике. Переходите на оскорбления? Можете хотя бы ChatGPT спросить в 21 веке, он вам аналогично скажет что в любой логике нужны аксиомы, а не только в разделе математики. Это и без него всем известно. В любых логических высказываниях. Они могут быть не оформлены формально, но они там будут. В общем, мне с вами все ясно.
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В той математической логике, которая работает только с абстрактным. Так как требуются основания для последующих выводов, которые в абстрактной системе взять неоткуда, кроме как декларировать.
В любой логике. Переходите на оскорбления? Можете хотя бы ChatGPT спросить в 21 веке, он вам аналогично скажет что в любой логике нужны аксиомы, а не только в разделе математики. Это и без него всем известно. В любых логических высказываниях. Они могут быть не оформлены формально, но они там будут. В общем, мне с вами все ясно.
"На горе дым, значит там огонь" - что тут аксиома? _________________ Буддизм чистой воды
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В той математической логике, которая работает только с абстрактным. Так как требуются основания для последующих выводов, которые в абстрактной системе взять неоткуда, кроме как декларировать.
В любой логике. Переходите на оскорбления? Можете хотя бы ChatGPT спросить в 21 веке, он вам аналогично скажет что в любой логике нужны аксиомы, а не только в разделе математики. Это и без него всем известно. В любых логических высказываниях. Они могут быть не оформлены формально, но они там будут. В общем, мне с вами все ясно.
"На горе дым, значит там огонь" - что тут аксиома?
Обсуждали уже года два назад, если не больше. Аксиома-посылка для данного силлогизма опущена, но подразумевается. Полностью это силлогизм записывается так:
1. Дым возможен только от огня - посылка аксиома.
2. На горе дым - вторая посылка, чувственное восприятие
3. Вывод - "На горе дым, значит там огонь"
Без посылки аксиомы силлогизм про дым-огонь не обязательно истина. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вообще то буддизм тем и приколен, что в нём как бы нет аксиом
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В логике - да,
В буддизме - нет.
Буддизм не логичен - он феноменален
Без логики и аксиом никакое рассуждение невозможно вообще. Есть даже аксиома силлогизма.
Из учебника логики:
"Аксиома силлогизма. Силлогистическое умозаключение таково, что раз мы допустили посылки, то из них необходимо будет вытекать заключение. Но почему же происходит то, что при наличности известных посылок заключение вытекает из них необходимо? Такого рода отношение между посылками и заключением объясняется следующим положением: «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится в третьей, то первая находится в третьей», или «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится вне третьей, то и первая также находится вне третьей». Это положение, которое называется аксиомой силлогизма, можно, иллюстрировать при помощи следующей схемы:"
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/uchebnik-logiki-chelpanov/13#source _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№648594Добавлено: Пт 10 Янв 25, 01:43 (6 дней назад)
"Аксиома" - это для формализованной теории. Можно по-разному понимать высказывание "квадратный круг". Или это два вечно противоречащих друг другу понятия в вакууме (формализованная теория) или же просто глупость, бессмысленность, кем-то подуманная или сказанная. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Там где дым - там огонь" - посылка, но не "аксиома", а результат прошлого опыта. В математике нет опыта, нет чувственного, поэтому там аксиомы, чтобы из одних абстракций выводить другие. И даже если вдруг длявсех посылок использовать слово "аксиома", раз это привычно математикам, это просто будет другое, новое, значение слова. Не будет означать "аксиому" в обычном смысле. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 10 Янв 25, 04:50), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Krie, СлаваА
Вообще то буддизм тем и приколен, что в нём как бы нет аксиом
В логике всегда есть аксиомы. Нет аксиом - нет логики.
В логике - да,
В буддизме - нет.
Буддизм не логичен - он феноменален
Без логики и аксиом никакое рассуждение невозможно вообще. Есть даже аксиома силлогизма.
Из учебника логики:
"Аксиома силлогизма. Силлогистическое умозаключение таково, что раз мы допустили посылки, то из них необходимо будет вытекать заключение. Но почему же происходит то, что при наличности известных посылок заключение вытекает из них необходимо? Такого рода отношение между посылками и заключением объясняется следующим положением: «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится в третьей, то первая находится в третьей», или «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится вне третьей, то и первая также находится вне третьей». Это положение, которое называется аксиомой силлогизма, можно, иллюстрировать при помощи следующей схемы:"
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/uchebnik-logiki-chelpanov/13#source
Нагуглили слово, но не поняли, что оно тут употребляется в другом смысле, и просто название очевидного правила? _________________ Буддизм чистой воды
"Там где дым - там огонь" - посылка, но не "аксиома", а результат прошлого опыта. В математике нет опыта, нет чувственного, поэтому там аксиомы, чтобы из одних абстракций выводить другие. И даже если вдруг длявсех посылок использовать слово "аксиома", раз это привычно математикам, это просто будет другое, новое, значение слова. Не будет означать "аксиому" в обычном смысле.
Чтобы разжечь огонь, - огонь требуется. Все ближе к дыму, если удается нагнать смогу вмеру. _________________ достаточнее предположенных
"Там где дым - там огонь" - посылка, но не "аксиома", а результат прошлого опыта. В математике нет опыта, нет чувственного, поэтому там аксиомы, чтобы из одних абстракций выводить другие. И даже если вдруг длявсех посылок использовать слово "аксиома", раз это привычно математикам, это просто будет другое, новое, значение слова. Не будет означать "аксиому" в обычном смысле.
Не "там где дым - там огонь" - обобщение прошлого опыта, а "Дым возможен только от огня" есть результат обобщения прошлого опыта. Например человек видел, что дым всегда образуется только от огня, потом принял это как закон или аксиому. "там где дым - там огонь" это уже применение ранее обобщенного к новому наблюдению дыма.
И я не веду речь про математику и абстрактные аксиомы математики. Физические законы тоже аксиомы для построения теории, но да они построены на обобщении опыта. Законы Ньютона это тоже аксиомы для классической физики и основываются на результате обобщения наблюдений за движением тел из этих аксиом/законов дальше строятся следствия. Аналогично я использовал понятие аксиом для наблюдений в "духовной" сфере. Просто там более сложные условия для воспроизведения эксперимента. Поэтому те кто не может повторить этот эксперимент вольны считать утверждения имевших эти эксперименты или догмой или аксиомой какой-то абстрактной философской системы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
