Сейчас аксиомы не обязаны быть очевидно даны в опыте. Лишь непротиворечивы. "Очевидность" это из буквального перевода слова.
Это про мат. теории. Вообще про другое. Когда читаете википедию, внимательно смотрите, про что именно статья. Что-то пока не видел мат. теорию про Арджуну. _________________ Буддизм чистой воды
Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".
Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".
Я вроде не говорил, что буддийские догматы - это аксиомы как в математике? _________________ Буддизм чистой воды
Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".
Я вроде не говорил, что буддийские догматы - это аксиомы как в математике?
А где в моих словах фраза "как в математике"? Нигде. Так где в буддизме аксиомы? Они там есть? Можете привести, если есть. Это должно быть легко. Очевидное в опыте. Только буддийское, а не общеизвестное.
Следуя вашим словам - буддийские "аксиомы" такие же неочевидные, то есть не аксиомы. Приведите, если хотите, пример очевидной "аксиомы", не догмы, если они там есть. Что там по-вашему будет аксиомой? Саббэ санкхара аничча? Неочевидна. Базируется на догмате о недоказуемой карме и сансаре. Смотря еще чем считать слово "санкхара".
Я вроде не говорил, что буддийские догматы - это аксиомы как в математике?
А где в моих словах фраза "как в математике"? Нигде. Так где в буддизме аксиомы? Они там есть? Можете привести, если есть. Это должно быть легко. Очевидное в опыте. Только буддийское, а не общеизвестное.
Я писал про аксиомы в буддизме? В буддизме не аксиомы, а затем вывод, а анализ и редукция того, что дано субъекту. Другой подход. Но есть и догматы - это теория перерождений, кармы, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Вывод невозможен без тезисов. Тезис же может быть задан как произвольная аксиома, а может быть результатом анализа и редукции. Например "есть осязание, зрение, слух, вкус, обоняние" - это не аксиома, а продукт анализа и редукции жизненного данного. _________________ Буддизм чистой воды
Тезис же может быть задан как произвольная аксиома, а может быть результатом анализа и редукции. Например "есть осязание, зрение, слух, вкус, обоняние" - это не аксиома, а продукт анализа и редукции жизненного данного.
А небо - синее. Это бесполезный продукт анализа, если отсутствуют выводы. А выводы без аксиом сделать нельзя. Это будет не вывод, а бесполезная констатация факта анализа.
В общем, пока буддизм с ваших слов выглядит (странно) так:
- аксиом нет, или есть? 🤔
- выводов нет, или есть?
- есть догмы
- есть анализ с "тезисами" (озвучиванием факта проведенного анализа)
Тезис же может быть задан как произвольная аксиома, а может быть результатом анализа и редукции. Например "есть осязание, зрение, слух, вкус, обоняние" - это не аксиома, а продукт анализа и редукции жизненного данного.
А небо - синее. Это бесполезный продукт анализа, если отсутствуют выводы. А выводы без аксиом сделать нельзя. Это будет не вывод, а бесполезная констатация факта анализа.
В общем, пока буддизм с ваших слов выглядит (странно) так:
- аксиом нет, или есть? 🤔
- выводов нет, или есть?
- есть догмы
- есть анализ с "тезисами" (озвучиванием факта проведенного анализа)
Путаете с математическими аксиомами, без которых невозможны теоремы. Математика работает с чистой абстракцией, и именно и только поэтому, нужны аксиомы. В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов. _________________ Буддизм чистой воды
В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.
Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.
А выводы просто на чувственном опыте не делаются, либо приведите пример. Поскольку у вас пока в примерах не вывод, а просто констатация проведенного анализа ("есть пять чувств"). Вывод, это например, "в опыте нет атмана", но такой вывод можно сделать только на "аксиоме" атмана (ан-атмана).
В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.
Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.
"Аксиома должна быть очевидной", в контексте обсуждения небуддийской системы - где вы в этом увидели рассуждение о наличии в буддизме аксиом, обратно которому, якобы, я стал говорить? _________________ Буддизм чистой воды
В реальном же мире есть еще чувственный опыт, который и выступает вместо аксиом основанием для выводов.
Я ничего не путаю, я просил вас привести пример, если желаете, на ваше же утверждение что "аксиома должна быть в опыте, очевидной" (с) (вы же не отрицаете свои слова?) такой буддийской аксиомы. Но теперь вы говорите обратное, что "чувственный опыт вместо аксиомы". По итогу вы ни аксиому ни привели, ни определились аксиома это или не аксиома.
"Аксиома должна быть очевидной", в контексте обсуждения небуддийской системы - где вы в этом увидели рассуждение о наличии в буддизме аксиом, обратно которому, якобы, я стал говорить?
Не выдумывайте, не "увидел", а "задал вам вопрос" как вы считаете есть ли в буддизме такое, соответствующее вашим словам.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
