Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Бытие — предмет изучения онтологии

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49392

637011СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 09:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:


Там близко еще такое: "сможет ли всемогущий бог создать камень, который он сам не сможет поднять?". Абстрактные задачи для абстрактных ситуаций.

Плюс там еще такой софизм: "вот этим можно было бы доказать (полноту), но такое доказательство не работает, значит доказано обратное (неполнота)". Прасанга.
Вообще это не софизмы. Это парадоксы самореференции.

Парадоксы и есть софизмы.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49392

637012СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 09:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:


По сути, это повторение того же софизма о бесконечности. Мол, только та система "полная", в которой бесконечное число не бесконечно. У Геделя, все-таки, такого нет, софизм у него гораздо тоньше.

И это ошибка при переносе абстракции в конкретное - ведь "бесконечная последовательность натуральных числе" это абстракция. И если мы алгоритмируем её, то следует поступать как именно с абстракцией - обозначать специальной "закорючкой" и обрабатывать как принято, а вовсе не проводить бесконечные расчеты бесконечно увеличивая счетчики. Понимаю, что для математиков это крайне трудная вещь, и путаются в ней они поголовно - в том, чтобы строго различать абстрактное от конкретного, и пользоваться правильной методологией при переводе одного в другое.
Там нет переноса в "конкретное". В математике все абстракция.

Не было бы переноса в конкретное, не рассуждали бы о "проблеме останова". Математики это не различают и путают. Даже говоря про абстрактный компьютер с неограниченными возможностями, они рассуждают о последовательном выполнении и его времени.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Твик



Зарегистрирован: 06.01.2013
Суждений: 837
Откуда: New Moscow, Old Russia

637014СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 13:45 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Как раз на БФ наткнулся на тему, в которой затрагивается познание Абсолюта в адвайте. Вот цитата с обсуждения:

"«Для него как раз центральным оказывается вопрос о шрути как о единственном источнике познания (прамана), открывающем путь к постижению Брахмана. Ход рассуждений Шанкары при этом в основе своей таков (БСБ I 1, 2—3): это постижение не может быть достигнуто с помощью чувств, ибо посредством таковых мы можем воспринимать лишь объекты, а Брахман (=атман!) принципиально необъективируем; оно не может быть также достигнуто с помощью не опирающихся на авторитет умозаключений, ибо последние должны быть в таком случае связаны с данными чувств, а значит, и все с теми же объектами; таким образом, из трех главных источников достоверного знания после исключения чувственного восприятия (пратьякши) и умозаключения (ануманы) остается лишь авторитетное свидетельство (шабда) и именно свидетельство шрути.
Но быть может, искомым источником познания Брахмана является интуиция (анубхава)? Последняя, однако, будучи вершиной, достигаемой при таком познании (БСБ I 1,2), если и может быть отнесена к «средствам», то не в обычном, прямом смысле слова. Это, скорее, цель, и здесь нет уже характерного для праман разделения на познающего, познаваемое и познание. В сфере же такого разделения монополия «священного слова» незыблема.
В этой связи небезынтересна полемика Шанкары со сторонниками йоги (БСБ II 1, 3), в ходе которой утверждается, что путь йоги не ведет к освобождению, если соответствующая практика не подчинена полностью авторитету вед и почерпнутому из них знанию.
Здесь йогическая интуиция оказывается столь же неспособной дать знание сама по себе, как и обычные ощущения или разум. Все дело в том, следовательно, что именно «завершает» интуиция: «подлинная» анубхава немыслима без предшествующего познания вед и, следовательно, ссылки на интуицию, скажем, у сторонников неортодоксальных религиозных течений, согласно Шанкаре, несостоятельны...»
(цит. по: В.С.Костюченко «Классическая веданта и неоведантизм», М., 1983, стр. 107)"


Ответы на этот пост: ТМ, Си-ва-кон
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13472

637015СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 17:05 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:

Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой...

1) ну, я просто копаю, остальное разбивается о жизненную реальность
2) лопату можно сделать из разных материалов, что скажется на продолжительности работы. Не все разбивается о жизненную реальность.

ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ
Если вернуться к математике и у нас есть машина Тьюринга с бесконечным ресурсом (что круче любых современных программ из-за их ограничения физическими компьютерами) , то даже на ней нельзя написать алгоритм, который скажет остановится ли процесс вскапывания или нет для массового случая входных параметров процесса вскапывания.

Нельзя узнать, стрижет ли себя брадобрей, который стрижет всех, кто не стрижет себя сам? Тут же вопрос некорректно поставлен.
Тут нет самореференции как в парадоксе с брадобреем. Программа которая проверяет остановится ли какая-то программа другая программа. Есть доказательства с самореференцией, когда саму себя ей предлагают проверить. Тогда аналогично этим парадоксам. А есть строгие логические доказательства без самореференции.

Процесс вскапывания проводят люди конкретные. Почему софизм может быть не в гипостазировании или в неточном определении? Вот первое движение лопатой это конец процесса вскапывания или начало? Ничего не сформулировано же. У вас машина даже работать не начнет. Если не сформулировано на словах то алгоритма тем более нет. Там полигоны, имхо, из прямых строят в погроммировании. Нельзя не прописать даже 0.1 мм круга. Не то что не определить формулами фигуру.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13472

637016СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 17:24 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:

Да, согласен - такое описание логично. Тут только тогда надо будет пояснить, почему в некий исторический момент "дураку" приходит знание, что с плиты надо слезть. Почему в этот момент, почему раньше условий не сложилось? И если к освобождению переходить, то все еще сложнее.

Услышал, потому что сказали, поразмышлял и понял?
Сидя на плите размышлять и понимать тяжело. ) Напомнило сутту про отравленную стрелу. Там ее предлагается вытащить, а не размышлять. Это вытаскивание тоже акт познания?

Конечно же нет! Будда ведь не про свое учение говорит, что его надо услышать и понять в объеме, необходимом конкретному индивиду по мнению Будды. Не, там чисто про бессловесный мистический акт чего то там.  Laughing



СлаваА пишет:
Но в целом мне Ваша теория нравится - в чем-то похоже на интегральную йогу.  Получается непрекращающееся развитие знания, которое на определенном этапе приводит в том числе к освобождению от страдания, но знание не прекращается и продолжает судя по всему развиваться бесконечно.
P.S. Чтобы аналогия с плитой описывала сансару, надо допустить что она меняет температуру в некотором цикле от допустим 20 градусов до 70. То есть, чтобы давала и приятное, и неприятное и нейтральное. Тогда не очевидно почему с нее надо слазить. )

Это пример «От явного к неявному» и уточнение, что с физ. страданиями Будда дела не имеет. От них сознание повреждается. Миры животных - это уже не «station of consciousness” по Коше. Не помню санскр. слова.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13472

637017СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 17:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Твик пишет:
Как раз на БФ наткнулся на тему, в которой затрагивается познание Абсолюта в адвайте. Вот цитата с обсуждения:

"«Для него как раз центральным оказывается вопрос о шрути как о единственном источнике познания (прамана), открывающем путь к постижению Брахмана. Ход рассуждений Шанкары при этом в основе своей таков (БСБ I 1, 2—3): это постижение не может быть достигнуто с помощью чувств, ибо посредством таковых мы можем воспринимать лишь объекты, а Брахман (=атман!) принципиально необъективируем; оно не может быть также достигнуто с помощью не опирающихся на авторитет умозаключений, ибо последние должны быть в таком случае связаны с данными чувств, а значит, и все с теми же объектами; таким образом, из трех главных источников достоверного знания после исключения чувственного восприятия (пратьякши) и умозаключения (ануманы) остается лишь авторитетное свидетельство (шабда) и именно свидетельство шрути.
Но быть может, искомым источником познания Брахмана является интуиция (анубхава)? Последняя, однако, будучи вершиной, достигаемой при таком познании (БСБ I 1,2), если и может быть отнесена к «средствам», то не в обычном, прямом смысле слова. Это, скорее, цель, и здесь нет уже характерного для праман разделения на познающего, познаваемое и познание. В сфере же такого разделения монополия «священного слова» незыблема.
В этой связи небезынтересна полемика Шанкары со сторонниками йоги (БСБ II 1, 3), в ходе которой утверждается, что путь йоги не ведет к освобождению, если соответствующая практика не подчинена полностью авторитету вед и почерпнутому из них знанию.
Здесь йогическая интуиция оказывается столь же неспособной дать знание сама по себе, как и обычные ощущения или разум. Все дело в том, следовательно, что именно «завершает» интуиция: «подлинная» анубхава немыслима без предшествующего познания вед и, следовательно, ссылки на интуицию, скажем, у сторонников неортодоксальных религиозных течений, согласно Шанкаре, несостоятельны...»
(цит. по: В.С.Костюченко «Классическая веданта и неоведантизм», М., 1983, стр. 107)"

Литералли «передача чтением» и личное посвящение в ваджраяне.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13472

637018СообщениеДобавлено: Вт 28 Ноя 23, 18:19 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Получается непрекращающееся развитие знания

Это, кст, нужно отдельно обговорить, потому что это шиза ИЙ и материалистов, которые помимо утилитарного знания ничего не воспринимают, потому что глупые. Куда разовьется знания о том, что общее не производит единичное (идеальное материю) и наоборот? Никуда оно не разовьется. Уже в предел возможного уткнулось.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: СлаваА, Си-ва-кон
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17872
Откуда: Москва

637020СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 09:55 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Получается непрекращающееся развитие знания

Это, кст, нужно отдельно обговорить, потому что это шиза ИЙ и материалистов, которые помимо утилитарного знания ничего не воспринимают, потому что глупые. Куда разовьется знания о том, что общее не производит единичное (идеальное материю) и наоборот? Никуда оно не разовьется. Уже в предел возможного уткнулось.
Поясните, пожалуйста, в Вашем мировоззрении у Будды какое знание? Чисто идеальное? Как мир Платона с идеями? И он там вечно с идеями от одного момента времени к другому?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17872
Откуда: Москва

637021СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 10:24 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Тут нет самореференции как в парадоксе с брадобреем. Программа которая проверяет остановится ли какая-то программа другая программа. Есть доказательства с самореференцией, когда саму себя ей предлагают проверить. Тогда аналогично этим парадоксам. А есть строгие логические доказательства без самореференции.

Процесс вскапывания проводят люди конкретные. Почему софизм может быть не в гипостазировании или в неточном определении? Вот первое движение лопатой это конец процесса вскапывания или начало? Ничего не сформулировано же. У вас машина даже работать не начнет. Если не сформулировано на словах то алгоритма тем более нет. Там полигоны, имхо, из прямых строят в погроммировании. Нельзя не прописать даже 0.1 мм круга. Не то что не определить формулами фигуру.
Не понимаю почему все надо сводить к конкретике. В математике аксиомы, определения и дальше истина или ложность.
Любимого Вами "Брадобрея" можно описать, но нельзя непротиворечиво определить.
Поделим всех жителей земли на два подмножества - тех кто бреется сам и тех кто бреет других. И представим себе такого персонажа, который стрижёт всех и только тех жителей, кто не стригут себя сами.  Назовем его Дед Морозом и попробуем дать ему определение.
1. Дед Мороз принадлежит множеству населения Земли.
2. Дед Мороз стрижёт любого землянина, что не стрижёт себя сам.
3. Дед Мороз не стрижёт никого из тех, кто стрижет себя сам.
При введении аксиомы 3 получаем противоречие. Если любого, кто не стрижёт себя сам, стрижёт Дед Мороз, то сам Дед Мороз не может входить в это множество ибо тогда Деду Морозу пришлось бы стричь самого себя. С другой стороны, раз он не стрижёт никого из самостригущихся, значит сам он тоже не принадлежит к самостригущимся. Объединяя оба вывода, получаем, что… Деда Мороза таким образом непротиворечиво не определить.

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: ТМ, Krie
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49392

637022СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 10:31 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Всерьез обсуждать софизм с брадобреем могут только математики, не понимающие, что такое софизм. Банально, имеет место неточное бытовое словоупотребление, и больше ничего.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7365

637024СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 13:46 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:

Да, согласен - такое описание логично. Тут только тогда надо будет пояснить, почему в некий исторический момент "дураку" приходит знание, что с плиты надо слезть. Почему в этот момент, почему раньше условий не сложилось? И если к освобождению переходить, то все еще сложнее.

Услышал, потому что сказали, поразмышлял и понял?
Сидя на плите размышлять и понимать тяжело. ) Напомнило сутту про отравленную стрелу. Там ее предлагается вытащить, а не размышлять. Это вытаскивание тоже акт познания? Но в целом мне Ваша теория нравится - в чем-то похоже на интегральную йогу.  Получается непрекращающееся развитие знания, которое на определенном этапе приводит в том числе к освобождению от страдания, но знание не прекращается и продолжает судя по всему развиваться бесконечно.
P.S. Чтобы аналогия с плитой описывала сансару, надо допустить что она меняет температуру в некотором цикле от допустим 20 градусов до 70. То есть, чтобы давала и приятное, и неприятное и нейтральное. Тогда не очевидно почему с нее надо слазить. )
В Рупа-дхату нет страданий, потому там и не может возникнуть Учение Будды - только в камалоке.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Ответы на этот пост: ТМ, СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7365

637025СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 13:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Получается непрекращающееся развитие знания

Это, кст, нужно отдельно обговорить, потому что это шиза ИЙ и материалистов, которые помимо утилитарного знания ничего не воспринимают, потому что глупые. Куда разовьется знания о том, что общее не производит единичное (идеальное материю) и наоборот? Никуда оно не разовьется. Уже в предел возможного уткнулось.
Вы все разворачиваете (прапанча - "диффузия подробностей) - это в сансару,
а нирвана - когда все "свернуто"
все знаки стерты

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7365

637026СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 13:56 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Си-ва-кон пишет:
Так незнание - это содержание мысли. «Устраняют» то его. Это же не вещи.
Авидья - это привязанность к существованию, к сколь угодно "чистому".

"Привязанность" - это знание такое о предпочтительности чего то, горизонт гносеологический, планка. Как у алкоголика предмет его интересов - стекломой. Или он ограничен стекломоем. Не сам стекломой как физ. объект. "Ощущение" - это не нама, а махабхуты. Или привязанность - это у вас ощущение, чувствование с которым вы чего то делать решаете?  У вас и "внимание", поди, это ощущение какое-то.
Внимание - манаси-кара, "ментальное творчество".
Состоявшийся акт внимания имеет одновременно и само-осведомленность, а это уже ощущение (ведана), к которому жс и привязываются.
Разум размышляет, что принимается за наслаждение
Нама привязывается к рупе, их возникновение взаимообусловлено, а их конкретные "единицы" предписаны каждому жс  
согласно его "личной" кармической формуле, с обнулением которой они (как сигналы, так и "приемники") просто не возникнут

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 29 Ноя 23, 16:15), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7365

637027СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 14:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой


Не было бы переноса в конкретное, не рассуждали бы о "проблеме останова". Математики это не различают и путают. Даже говоря про абстрактный компьютер с неограниченными возможностями, они рассуждают о последовательном выполнении и его времени.
Абстракция - это формула. Вне выполнения.
Даже алхимический значок огня или его изображение в каморке папы Карло. По сути своей саманья-лакшана.

"Жизнь" - абстрактное понятие. Но она же в конкретную кшану - совершенно определенные данные.

Выполняемая формула на любой момент останова - это конкретное значение.
Дальнейшие "воззрения" на общее и частное, на связи межу ними
(в т.ч и на означающее/означаемое) оказываются в рамках той или иной даршаны.

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 29 Ноя 23, 16:19), всего редактировалось 3 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7365

637028СообщениеДобавлено: Ср 29 Ноя 23, 15:41 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Твик пишет:
йогическая интуиция оказывается столь же неспособной дать знание сама по себе, как и обычные ощущения или разум.
Все дело в том, следовательно, что именно «завершает» интуиция: «подлинная» анубхава немыслима без предшествующего познания вед
Тогда надо объявлять веды вечными - безначальными и бесконечными.
Но все равно остается проблемка - их же "услышали" риши. Коленкой? ))
ЧЕМ?
В любом случае сводимо к "воспринять" и "понять", потому у буддистов только две праманы.
ДД тем и импонируют, что задались задачей "вывести чистую логику",
без давления устоявшегося и в любой степени авторитетного

У того же Шанкары ведические обряды - только для мирских целей.
Достижение сверх-мирской цели, Абсолюта у него каноничное катха-упанишадовское
очищение Атмана от обусловленного
пять внешних остановлены вместе с осознаваниями (буддхи) манаса
Контент этого "останавливаемого" и есть вся виварта.
За "такую виварту" ортодоксы (и мимамса) вменяли ему "криптобуддизм"

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Ответы на этот пост: Девон, Твик
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50  След.
Страница 32 из 50

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.039 (0.556) u0.018 s0.001, 18 0.021 [271/0]