Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.
Цитата:
Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует или аргументировал к какому нибудь детерминизму, или теореме Геделя, то что бы произошло? Вы бы продолжали гипнотически внушать о каких то противоречиях, анафемах, святой логике и здравому смыслу (в отличие от больного).
Об этом можно было бы спорить, если бы все это имело какую-то опору, а так обычное пустозвонство.
Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.
Цитата:
Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует
Литералли Нагарджуна, который "ничего не говорил", тогда как сказал. Убеждение в несуществовании убеждений высказано?
Вы бы продолжали гипнотически внушать о каких то противоречиях, анафемах, святой логике и здравому смыслу (в отличие от больного).
Об этом можно было бы спорить, если бы все это имело какую-то опору, а так обычное пустозвонство.
Пруфайте, а то проецируете свое пустозвонство на меня. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вантус, что такое значение "inf" - знаете? Не путайте с "int". Что вам вдруг стало мешать делать операции с бесконечностью, они ведь формализованы? Не хотите СИ, возьмите Матлаб.
Поймите уже, что абстракции реализуются не только на доске мелом, но и на любом развитом алгоритмическом языке.
Опять феноменология (т.е. полузнание и иллюзия). Все эти inf никакого отношения к бесконечностям из математике отношения не имеют и у них совсем иные свойства. Та же std::numeric_limits<float>::infinity() - это просто такая техническая метка языка, чтоб если
float a = std::numeric_limits<float>::infinity();
то
a>b
было бы true для любых b.
Цитата:
In IEEE 754, the most common binary representation of floating-point numbers, the positive infinity is the value with all bits of the exponent set and all bits of the fraction cleared.
В натуральном ряде никаких infinity() или его аналогов нет. В матанализе знаком бесконечности пользуются для обозначения расходящихся последовательностей (т.е. не чисел вообще) или для бесконечно удаленных элементов перспективной прямой (т.е. пар чисел вида (x,0), x!=0).
Прямой родич теоремы Геделя для любых компьютеров с бесконечной памятью и простейшим алгоритмическим языком (который входит хоть в C, хоть в что угодно) хорошо известен и называется проблемой остановки.
Показатель смежности, который в матанализе представлен знаком "бесконечность" обозначающем (пельмень на конце в одной тарелке не с селедкой), тьюринга машина достигнув точку останова продолжит движение пропускающей его предверие. Имея полуфабрикаты машина бы и должна встать по алгоритму полноты компонентов для последующего ряда комбинаций на переход к новому качеству, - для нее заданы критерии памяти, но не понимания: незачем вписывать вероятность в область бесконечного. Если рассматривать знак прибавления как команду, пропустив уравнивающий аспект того что уже на столе неоднократно в наличии, входит в состав и солений - с чем его едят? _________________ достаточнее предположенных
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Понятия существующие только в воображении реальны ?
"Реальны" как что? Как физ объекты нереальны и не могут быть причинами. Как предметное содержание мысли могут быть нереальны ну или недействительны, неистинны - тут словоупотребление неясно. А как сам факт мысли безотносительно содержания, конечно же, - реальны. Ведь вы их воспринимаете.
Да, есть большая проблема с неточной терминологией. В строгом и правильном значении, "реальное" - то, что существует вне познания точно так же, как познано. _________________ Буддизм чистой воды
Нет, моё мнение иное - что только идиот расширяет теорему об арифметическом языке на "всё бытие".
Тогда, по идее, Вы могли бы привести хотя бы пример показывающий что такое расширение не верно.
Так как в принципе идея, что все от чисел еще в Древней Греции развивалась. Из современных сведений к арифметике - машинные процессоры. Да и просто язык программирования даже. Я упоминал уже Fractran - дробями и числами кодируются инструкции программы и в принципе там любую программу можно написать.
Был пример с языком СИ. Почитайте выше.
СИ (и любой другой язык программирования) можно свести (или записать его инструкции) к инструкциям на Fractran.
Это кодирование, а не "сведение". Математики крайне глупы, если говорить в стиле Вантуса. Это, примерно, как доказывать, что любой язык английский, так как его можно перевести на английский.
Взяли и расширили пример. Софизм или непонимание математики у Вас? Речь шла о строго формализованных языках программирования и вдруг уже английский появился. Математики могут оперировать только с формализованными языками.
Математики могут оперировать с арифметиками, где формулы и уравнения. Алгоритмические языки шире математик.
Какие-то "размытые" опять утверждения. Что Вы подразумеваете под математиками шире которых алгоритмические языки и в каком смысле "шире" не понятно.
В мат. логике определяют неформальные аксиоматические системы и формальные. В неформальных вывод делается с помощью классической логики. В формальных формализуется язык и правила вывода.
Поэтому получается Ваше утверждение - формальный язык шире чем язык классической логики? Очевидно нет.
Подробнее тут https://moluch.ru/th/3/archive/64/2561/
Сухан, И. В. Аксиоматические теории в курсе математической логики / И. В. Сухан, Г. Г. Кравченко, О. В. Иванисова. — Текст : непосредственный // Педагогика высшей школы. — 2017. — № 3 (9). — С. 28-39.
А по поводу разных языков (СИ или любой другой), то там полнота по Тьюрингу важна. Так вот что СИ, что FACTRAN (который натуральное число и конечный перечень дробей) одинаково полны по Тьюрингу. И в этом смысле нельзя сказать, что СИ шире.
"Полнота по Тьюрингу — характеристика исполнителя (множества вычисляющих элементов) в теории вычислимости, означающая возможность реализовать на нём любую вычислимую функцию, а также воссоздание себя самого. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полнота_по_Тьюрингу _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сознание Вечного Бытия познает/знает себя само. А у Вас как сознание в нирване познает? Каким примером, аналогией можно описать? Разве не получится тоже, что Вы фантазируете орган (непрекращающееся сознание), которое познает "сына бесплодной женщины" - нирвану?
Если бы будда познавал себя сам, вот именно таким образом, то ему никакой надобности бы не было что то говорить. Вы ведь уже известный вам предмет не будете себе же рассказывать.
Почему что либо должно существовать как то иначе, чем поток из прошлого в будущее? Будда же ведь говорил. Т.е. был прошлый момент, настоящий и будет будущий. Иначе, как он говорил и зачем?
Тогда получается такая модель, что когда-то наступил момент (момент освобождения), что во все следующие моменты времени страдание не воспринимается сознанием, а все остальное "базовое" функционирование сознания осуществляется как раньше? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для вас это типично - лезете в обсуждения, темы которых не понимаете. Да ладно бы, если бы так - но ведь с гонором, с неким своим "мнением", которого никто не знает. Начинайте с того, чтобы озвучивать своё мнение, в защиту которого вы аргументируете. _________________ Буддизм чистой воды
Для вас это типично - лезете в обсуждения, темы которых не понимаете. Да ладно бы, если бы так - но ведь с гонором, с неким своим "мнением", которого никто не знает. Начинайте с того, чтобы озвучивать своё мнение, в защиту которого вы аргументируете.
Я свое мнение уже высказывал ранее. Любой формализованный язык, который "полный" по Тьюрингу (а это и СИ и любой другой компьютерный язык) тождественен (всегда можно получить одинаковый результат выполнения инструкций) языку Factran инструкции которого записываются дробями натуральных чисел. То есть все алгоритмические языки сводимы в этом роде к дробям натуральных чисел. А что Вы подразумеваете, когда говорите, что алгоритмические языки "шире" арифметики мне не понятно. Поэтому уточняю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№636970Добавлено: Вс 26 Ноя 23, 12:58 (1 год тому назад)
Все языки, у таких "математиков", оказываются сводимы к английскому - это уже обсуждали. Кроме этого, любой текст можно кодировать как угодно - хоть свеклой и морковкой. Трансляция и кодирование - это не "сведение". Языки высокого уровня не сводятся к ассемблеру, и к друг другу, хоть и можно транслировать программы с одного на другой. А редукция всегда влечет потерю смысла.
Все языки, у таких "математиков", оказываются сводимы к английскому - это уже обсуждали. Кроме этого, любой текст можно кодировать как угодно - хоть свеклой и морковкой. Трансляция и кодирование - это не "сведение". Языки высокого уровня не сводятся к ассемблеру, и к друг другу, хоть и можно транслировать программы с одного на другой. А редукция всегда влечет потерю смысла.
А что Вы подразумеваете, когда говорите, что алгоритмические языки "шире" арифметики мне не понятно.
Какое слово непонятно?
1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?
2. Не понятно слово "шире". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Языки высокого уровня не сводятся к ассемблеру, и к друг другу, хоть и можно транслировать программы с одного на другой.
Они просто не имеют смысла без ассемблера, точнее без конкретного компилятора, условно "заточенного" под конкретную архитектуру компьютера. Неправильно рассматривать инструкции в отрыве от компилятора, это единый комплекс, разработанный для решения вычислительных задач.
Критерием правильности написанной программы на любом языке программирования будет ее успешное исполнение на компьютере, а не безупречное логическое построение инструкций. Если программа на работает из-за переполнения регистра - это ошибка программирования.
P.s. Так же и абстрактные философские построения разбиваются о жизненную реальность и практическую деятельность.
Они просто не имеют смысла без ассемблера, точнее без конкретного компилятора, условно "заточенного" под конкретную архитектуру компьютера. Неправильно рассматривать инструкции в отрыве от компилятора, это единый комплекс, разработанный для решения вычислительных задач.
Критерием правильности написанной программы на любом языке программирования будет ее успешное исполнение на компьютере, а не безупречное логическое построение инструкций. Если программа на работает из-за переполнения регистра - это ошибка программирования.
P.s. Так же и абстрактные философские построения разбиваются о жизненную реальность и практическую деятельность.
Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой... _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Все языки, у таких "математиков", оказываются сводимы к английскому - это уже обсуждали. Кроме этого, любой текст можно кодировать как угодно - хоть свеклой и морковкой. Трансляция и кодирование - это не "сведение". Языки высокого уровня не сводятся к ассемблеру, и к друг другу, хоть и можно транслировать программы с одного на другой. А редукция всегда влечет потерю смысла.
А что Вы подразумеваете, когда говорите, что алгоритмические языки "шире" арифметики мне не понятно.
Какое слово непонятно?
1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?
Нет никакого смысла в том, что пишут на разных языках, а не на байт-коде?
Сознание Вечного Бытия познает/знает себя само. А у Вас как сознание в нирване познает? Каким примером, аналогией можно описать? Разве не получится тоже, что Вы фантазируете орган (непрекращающееся сознание), которое познает "сына бесплодной женщины" - нирвану?
Если бы будда познавал себя сам, вот именно таким образом, то ему никакой надобности бы не было что то говорить. Вы ведь уже известный вам предмет не будете себе же рассказывать.
Почему что либо должно существовать как то иначе, чем поток из прошлого в будущее? Будда же ведь говорил. Т.е. был прошлый момент, настоящий и будет будущий. Иначе, как он говорил и зачем?
Тогда получается такая модель, что когда-то наступил момент (момент освобождения), что во все следующие моменты времени страдание не воспринимается сознанием, а все остальное "базовое" функционирование сознания осуществляется как раньше?
Так страдание- это не только объект восприятия панчендрий, но и модус функционирования самого сознания. Вот дурак, например, увидел плиту и сел на нее. Сидит терпит. У него основная проблема так то в сознании. «Плита», «ожог», «боль» - это побочные следствия того, как он познает. У него не та же «плита», что и у адеквата. Проблема не решится для него на постоянку, если его с плиты согнать. Это же обсуждение восприятий, а не физ. объектов. Для решения проблемы его нужно обучать думать и поддерживать такое мышление в своем состоянии. А для этого он так то должен сначала сам слезть с плиты.
Например, тот же эквивалент сознания дурака, действий и плиты у призывающих к насилию, говорящих на публику недоказанную чушь. Они уже сели на плиту, только ожог еще не появился. Ничего ведь не прекращается полностью со смертью. Результатом будет рождение в среде, где все уже давно призывают друг друга мочить и обманывают. Эквивалент - муслимские параши, где конфликты не заканчиваются.
Вот становление умным и слезание с плиты - это аналог освобождения. Нельзя сказать, что вы перестали воспринимать страдания. Будда же оценивает состояние существ как страдание. Это у него объект знания, но не ирл процесс его заблуждения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
