И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.
В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.
Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?
Где дым, там огонь.
Легко описывается алгеброй высказываний. Над суждениями определяется функция истинности - принимает значения 0 или 1, операции над высказываниями, формулы и т.д.
Более того в этом высказывании можно вычленить и так называемую "фактическую" ошибку исходя из данных современной физики. Связано это с тем, что каждое высказывание утверждает наличие или отсутствие у предметов или явлений тех или иных свойств или отношений между ними. Поэтому каждое высказывание имеет в качестве своего "прообраза" некоторые связи и отношения между предметами и явлениями реального мира и допускает, хотя бы в принципе, проверку на истинность на фактах.
С точки зрения логики из истинности "дым производится только огнем" будет истинным утверждение "где дым, там огонь". Однако "дым производится только огнем" содержит "фактическую" ошибку, так как дым может производиться и без огня. Соответственно правильным логическим мышлением приходим к неправильному умозаключению. Математика же будет оперировать как и логика исходя из того что на входе в виде заданных посылок. То есть если ей задать в качестве посылки "дым производится только огнем", то на выходе получим "где дым, там огонь" = 1 (истина). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.
Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом. От чего и получаются парадоксы.
Цитата:
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы
Это наука о правильном мышлении. Там есть средства для корректной формулировки вопросов и критерии ответа.
В смежные предметы лезут для определения "фактических" взаимосвязей. Например, с тем же огнем и дымом. А алгебра высказываний и логика оперируют уже этими установленными в других предметах взаимосвязями.
Если фактические взаимосвязи установлены быть не могут, то ни математика, ни логика не помогут. Например, человека волнует - "как стать счастливым". Чтобы оперировать математикой или логикой нужно установить "фактическую" взаимосвязь между счастьем и чем-то еще. В буддизме, например, прекращения страдания следствие прекращения неведения и это фактическая связь, а не логическая. То есть это связь установленная в буддизме (Буддой) как предмете отличном от математики и логики. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.
В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.
Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?
Где дым, там огонь.
Где дым, там дымит. Не более того. Вы настолько далеки от проблематики, что не понимаете, что для делания вывода "где дым, там огонь" неявно присутствует онтология, где есть понятия "дым", "огонь", "горючее", "горение?" и отношения типа "горючее"-"горение?". При этом, в других онтологиях дым не влечет наличия огня (скажем, происходит сублимация).
“Где дым там огонь” это не вывод, а интуитивное следование. Хотя это почти тоже самое. Это я читал. Вообще Дхармакирти ближется к эпистемологии, чем логики. Формализацией занимался Панини.
Тут еще можно сказать, если чисто с точки зрения математики рассуждать, что тут вывод на основе неполной индукции. Допустим фактически установлено два факта - дым может быть на основе огня и дым может быть на основе тления (огня уже нет). Тогда когда кто-то видит дым, то вывод об огне носит уже вероятностный характер - огонь может быть, а может уже и не быть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
я то как раз пытался подобрать для примера именно самое простое, древнее, изначальное умственное построение грека про мироздание.
Так сами греки в лице Пифагора и потом Платона описывали мироздание на числах начиная с 1. Например, такое: 1 - точка (бог) производит 2 (прямая) , 3 (пространство) и с первоэлементами там от цифр. Там много всяких взаимосвязей типа каждому объекту или существу тоже ставится в соответствие число. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.
В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.
Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?
Где дым, там огонь.
Легко описывается алгеброй высказываний. Над суждениями определяется функция истинности - принимает значения 0 или 1, операции над высказываниями, формулы и т.д.
Да, типичное для математиков непонимание. Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание). _________________ Буддизм чистой воды
Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).
Так и в алгебре высказываний так же определяется логическая структура. Там не важно содержание.
Структура "где дым там огонь" аналогично импликации из высказывания "дым" следует высказывание "огонь". Или обобщенно без содержания - Высказывание "из A следует B" (или "A влечет B") называется импликацией высказываний A и B (обозначается A\Rightarrow B); высказывание A называется посылкой импликации, высказывание B — заключением.
Содержание будет важно когда будет проверка на фактичность. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).
Так и в алгебре высказываний так же определяется логическая структура. Там не важно содержание.
А в логике - содержание важнее структуры. Чтобы формализовать до структуры, вам надо обдумать и понять содержание. И потом, потеряв 99% информации, записать "алгеброй". Получив результат исчисления, сможете применить его, снова восстановив к содержанию, сперва поняв, как это сделать. Глупые математики думают, что алгебра и исчисление тут и есть суть, а это 1% от всего. _________________ Буддизм чистой воды
Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).
Так и в алгебре высказываний так же определяется логическая структура. Там не важно содержание.
А в логике - содержание важнее структуры. Чтобы формализовать до структуры, вам надо обдумать и понять содержание. И потом, потеряв 99% информации, записать "алгеброй". Получив результат исчисления, сможете применить его, снова восстановив к содержанию, сперва поняв, как это сделать. Глупые математики думают, что алгебра и исчисление тут и есть суть, а это 1% от всего.
Тогда, во-первых, логикой подменяются частные науки, которые и должны давать верные посылки (проверенные на фактичность) в мат. модель. То есть это уже не просто логика, а скорее философия или наука обо всем сразу. Во-вторых, при формализации в "алгебре" уже ничего не теряется если на входе верные посылки. Что такое, например, теоретическая физика это фактически математика где на входе сформулированные физиками исходные посылки (которые проверены экспериментально фактически).
Какую-то единую логику как науку обо всем можно было раньше представить, когда изученного фактического материала было не так много.
Или если исходить из важности только психологического опыта человека. То есть описывать только взаимосвязи "психики". Тут такое деление на математику и частную науку может быть излишне и тогда можно с Вами согласиться и соединить в некой "логике" содержание и структуру. Но с другой стороны и психологию сейчас "математизируют". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№637323Добавлено: Чт 07 Дек 23, 12:16 (1 год тому назад)
Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:
- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№637326Добавлено: Чт 07 Дек 23, 17:00 (1 год тому назад)
...ну а содержание вбирает в значение термина и текущее событие, изменяемость структуры - не в себе вещь, на отрезке времени. _________________ достаточнее предположенных
№637327Добавлено: Чт 07 Дек 23, 17:24 (1 год тому назад)
Цитата:
Там не важно содержание.
У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?
Потому что формальная онтология - это тоже формулы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?
Потому что формальная онтология - это тоже формулы.
Они все сводятся к простым высказываниям. К самой знаменитой эквивалентности (не импликации, где связи по содержанию нет) «если…то», имхо, можно все учение свести.
Или у вас нагарджуновское, что «…если праманы устанавливаются праманами, а те - опять праманами, то этому не будет ни начала ни конца, а потому праманы ничего не устанавливают…»? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?
Потому что формальная онтология - это тоже формулы.
Они все сводятся к простым высказываниям. К самой знаменитой эквивалентности (не импликации, где связи по содержанию нет) «если…то», имхо, можно все учение свести.
Или у вас нагарджуновское, что «…если праманы устанавливаются праманами, а те - опять праманами, то этому не будет ни начала ни конца, а потому праманы ничего не устанавливают…»?
Нет. Объекты онтологий - не высказывания. Другой вид сущностей. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.
Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом. От чего и получаются парадоксы.
Цитата:
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы
Это наука о правильном мышлении. Там есть средства для корректной формулировки вопросов и критерии ответа.
В смежные предметы лезут для определения "фактических" взаимосвязей. Например, с тем же огнем и дымом. А алгебра высказываний и логика оперируют уже этими установленными в других предметах взаимосвязями.
Если фактические взаимосвязи установлены быть не могут, то ни математика, ни логика не помогут. Например, человека волнует - "как стать счастливым". Чтобы оперировать математикой или логикой нужно установить "фактическую" взаимосвязь между счастьем и чем-то еще. В буддизме, например, прекращения страдания следствие прекращения неведения и это фактическая связь, а не логическая. То есть это связь установленная в буддизме (Буддой) как предмете отличном от математики и логики.
Какова тогда аргументация? Яскозал то что примерно почувствовал? Одному показалось одно, другому - другое… Не, нужно описание контекста, а потом уже в этом контексте определение счастья и путей его достижения. Причем описание такое, чтобы был вариант его защитить аргументами.
Если у вас контекст «жизнь есть существование белковых тел», то и «счастье» будет иное, например. Кто то на эту тему даже книгу писал, что настоящее счастье - это не просыхать, а высшая добродетель - знать по минимуму. Потому что вы офигеете в плохом смысле от знаний и трезвости. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
