Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.
"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.
Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.
Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь. _________________ Буддизм чистой воды
Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.
"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.
Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.
Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.
Ну покажите класс, объясните, где бред. Я на вас потратил кучу времени, между прочим (предполагая, что у вас есть какой-то минимум знаний). А вы мне суете какое-то говно из средневекового учебника с весьма надменным видом. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№637298Добавлено: Ср 06 Дек 23, 15:15 (1 год тому назад)
Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:
Цитата:
Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.
Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.
Цитата:
Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии
По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.
"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.
Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.
Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.
Ну покажите класс, объясните, где бред.
Вы не знаете базовых понятий, ничего так не "объяснить", да еще и в споре - нужно читать учебник. _________________ Буддизм чистой воды
Поэтому все учат математику и никто не учит Дхармакирти и пр. Запись на математическом языке (который может выглядеть вообще как что угодно, главное, фиксированность контекста и правил вывода) дает сразу шанс на проверку гипотезы или на практическую реализацию теории.
Кто все то? Часть населения, у которой с этим проф. деятельность связана. И из них проц 90% это самим нафиг не надо, а есть лишь условие зарабатывания на еду. Потому что в качестве мировоззрения она непригодна. Это просто язык. Не способный ответить ни на какие вопросы, волнующие человека. Тут даже лингвистическая философия - это атомная бомба по сравнению с палкой-копалкой-математикой.
Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.
Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом. От чего и получаются парадоксы.
Цитата:
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы
Это наука о правильном мышлении. Там есть средства для корректной формулировки вопросов и критерии ответа. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.
"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.
Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.
Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.
Ну покажите класс, объясните, где бред.
Вы не знаете базовых понятий, ничего так не "объяснить", да еще и в споре - нужно читать учебник.
Слив засчитан, КИ. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:
Цитата:
Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.
Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.
Цитата:
Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии
По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).
Среди тухлого хлама я нашел "Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия". Иррациональных чисел ровно столько же, сколько и вещественных, причем иррациональные числа - подмножество вещественных, но отличительных признаков у иррациональных чисел - счетное количество, а у вещественных - континуум. Так и не смог понять, как выполняется в данном случае сей затхлый закон. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом.
В математике много чего есть. То, о чем вы говорите, называется алгеброй логики, если есть естественные, неформальные понятия истинности и ложности, и исчислением высказываний, если вместо истинности используется выводимость и заданы правила вывода (как набор аксиом). Как вы аксиомы зададите, такой вывод и будет, та же теорема Геделя говорит, что как ни задавай, но если есть арифметика в теории, то будет противоречивость/неполнота.
Кроме того, есть исчисления с формальной истинностью, всякие семантические теории истинности, и многое иное.
Парадоксы там получаются при любой формализации, поэтому не от этого. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:
Цитата:
Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.
Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.
Цитата:
Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии
По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).
Среди тухлого хлама я нашел "Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия". Иррациональных чисел ровно столько же, сколько и вещественных, причем иррациональные числа - подмножество вещественных, но отличительных признаков у иррациональных чисел - счетное количество, а у вещественных - континуум. Так и не смог понять, как выполняется в данном случае сей затхлый закон.
По мойму тут как в логическом анекдоте про объем/содержание рубля в сто копеек. Только вместо копеек у вас числа. Вы, имхо, просто не понимаете о чем говорите. Это кст такой очень мощный затык про абстракцию к форме. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:
Цитата:
Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.
Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.
Цитата:
Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии
По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).
Среди тухлого хлама я нашел "Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия". Иррациональных чисел ровно столько же, сколько и вещественных, причем иррациональные числа - подмножество вещественных, но отличительных признаков у иррациональных чисел - счетное количество, а у вещественных - континуум. Так и не смог понять, как выполняется в данном случае сей затхлый закон.
Поздравляю с находкой. Добрый совет - не пишите ничего, пока не "найдете" остальное и не прочитаете. Вас могут ваши студенты засмеять. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10832 Откуда: Москва
№637311Добавлено: Ср 06 Дек 23, 20:28 (1 год тому назад)
Танцоры…держащие знак «минус»,… а также символ поражения - всё это как то идеологически невыдержано. Танцы с такой логикой нам не нужны ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.
В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.
Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?
Где дым, там огонь.
Где дым, там дымит. Не более того. Вы настолько далеки от проблематики, что не понимаете, что для делания вывода "где дым, там огонь" неявно присутствует онтология, где есть понятия "дым", "огонь", "горючее", "горение?" и отношения типа "горючее"-"горение?". При этом, в других онтологиях дым не влечет наличия огня (скажем, происходит сублимация).
“Где дым там огонь” это не вывод, а интуитивное следование. Хотя это почти тоже самое. Это я читал. Вообще Дхармакирти ближется к эпистемологии, чем логики. Формализацией занимался Панини.
Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.
А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?
Не вполне понял вашего вопроса. Для общей алгебры понятие счета вообще не требуется. Потому как она изучает много более абстрактные структуры, чем множество натуральных чисел, без отношений порядка.
"формальные теоретики" в своей науке ведь различают какие-то объекты своей теории ? Наверняка различают.
Но само различение некоего А от некоего Б - это уже что-то вроде аксиомы или подразумеваемого основания "науки о формальных теориях".
Таким образом, "наука о формальных теориях" должна сама содержать в себе какую-то формальную теорию
----
И вот еще новый подход к математику / формализатору философских воззрений.
Допустим к нему обращается гражданин и просит формализовать самый древний взгляд древних греков на мироздание.
Взгляд этот таков: в начале был Хаос. В нём не было ничего расчленённого, ничего понятного, ни богов, ни людей, ни дня ни ночи... То есть взгляд на мироздание заключается в полной неопределённости и самого взгляда и самого изначального мироздания (Хаоса).
Вроде бы такой взгляд\систему должно быть крайне просто формализовать, потому что никакого содержания у такой системы нету (кроме хаоса).
Как же тут ответит наш математик ? Он сможет написать какую-то формулу ?
Пургу невозможно просто формализовать. То, о чем вы говорите, требует подробного формального описания взглядов тогдашнего общества, а вовсе и не Хаоса (который существовал лишь как умственное построение внутри грека). Возможно, но трудно и бесполезно.
я то как раз пытался подобрать для примера именно самое простое, древнее, изначальное умственное построение грека про мироздание.
Эта "пурга" как раз самое простое, что только может помыслить человек. Хаос как раз и означает, что сколько бы Вы его не анализировали, собирая статистику с тогдашнего общества - ничего ценного, логичного, понятного Вы в Хаосе не найдёте.
Чисто интуитивно - такой взгляд должен был бы быть самым простым для формализатора философских воззрений.
Если бы я был таким формализатором, я бы описал такое воззрение фразой: "шаг №3" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
