. "Анитья" - это не категория бытия, а правильного познания. Которая к нему, кст, не относится. Бытие в буддизме уточнено до познания. Поскольку утверждение о "бытии" - вывод.
Это уточнение еще уточнено:
Все что нам дано в бытии = восприятие пратьякша + выводное знание анумана.
"Все, что дано нам в бытии" - словесная конструкция из тавтологий, оборот речи для выражения мысли. "Бытие" "дано" "вывод\восприятие" - это одно и то же. Вот ваше мышление это "бытие" или нет?
И вывод\восприятие - в целом, если имеется ввиду. Не вывод даже, а - мышление. Не обязательно праманы. Праманы\не праманы - это уже виды у мышления и восприятия.
Объект восприятия ("эмпирики") - только сва-лакшана.
Объект восприятия эмпирики - это свалакшана с очень кратким выводом о наблюдаемом. «Это горячее», «это горшок», например. О лишь одной свалакшане без мышления делается лишь вывод. Что там - «бутерброд» из объекта, индрии [и аналитически убранного ума]. Это где-то в начале НБ есть, что индрии рассматриваются двояко.
В т.ч. и о свалакшане. И оно может перейти в статус восприятия по критерию «знаю быстро». Там, кст, интересный вопрос про свалакшанность общих понятий у ума как чувства.
Имхо, даже восприятие анитьи не доказать эмпирически.
Потому что "анитья" это общее понятие, недоступое внешним индриям, т.к. у эмпирики объект - только сва-лакшана
*у чистой без мышления эмпирики, которой не бывает и она выведена лишь аналитически. «Татхата» у ДДД употреблена в гносеологическом смысле. Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана. Прост тупняк, например, расслабон в случае обычного мимокрока. Если арья погружается или бодхисаттва в панчендрии, то можно это ссамадхи назвать, например, каким-нибудь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Горшок на столе = на "том санскрите" будет бхава стола и бхава горшка.
Нет горшка = бхава стола и абхава горшка.
Смысл слова меняется в зависимости от контекста. Поэтому в грамматику лезть для толкования - это последнее дело. Означает только то, что смысл вам неизвестен.
Так в том и дело, что в философском тексте на санскрите будет "бхава" реального горшка, когда он присутствует на столе
и "абхава" у гипотетического горшка, при его отсутствии на столе.
И как Вам мне показать, что там, в тех текстах, подразумеваются смыслы именно из XXI века? Почему не XXXI?
Там обычный ситуативный смысл, который вы и приводите. Наблюдается что то = бхава, не наблюдается чего то=абхава. Не подразумевающий никакого отсутствия философской категории небытия. Заявление о ее отсутствии так то есть утверждение обратного.
"Не подразумевающий никакого отсутствия философской категории небытия".
"отсутствие философской категории небытия" в системе ДД как раз подразумевается, в т.ч. и в любом ситуативном случае
Той самой "философской категории", которая присутствует в категориях бытия вайшешики, ньяи и мимансы и называется "абхава".
Там "Не подразумевающий никакого присутствия философской категории небытия". Я думал о другом, пока набирал. Т.е. если делается утверждение про отсутствие горшка на столе, то этим самым не утверждается присутствие категории небытия. "Философской" - это в смысле онтологической, наиболее общих характеристик. Философия же может быть иной и "бытие" не раскладывать на категории.
Мы воспринимаем локус, а вывод касается только гипотетического наличия горшка.
Будь он, горшок, "сат" - воспринялся б индриями. Что в этой ситуации есть объект выводного знания?
Воспринятое представление, наверное, которое указывает на локус, в случае отсутствия горшка, или на горшок, в случае его наличия. Который от вашего мышления никаких изменений не претерпевает. Т.е. там просто свет, цвет, линии [если совсем точно, то от этого нужно вычесть имена, приписываемые мышлением].
С небытием же всякие анекдоты получаются. Там нет, например, всех вещей Вселенной, кроме воспринимаемого. Если небытие воспринимается индриями, то это что то материальное в агломерации, а таковое должно занимать место. Вы бы эту гору "небытий" заметили, скорее всего, как обладающий своими признаками объект. И могли бы на нее указывать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№636335Добавлено: Сб 11 Ноя 23, 01:20 (1 год тому назад)
ТМ
Свалакшана это не просто очень короткий вывод, согласно ДДД, а то что может быть достигнуто органами чувств, из за своей «интенсивности». Т.е. то что вначале смутно представляется, - оно впоследствие греет, а потом печет, например. В общем это можно назвать огнем.
Объект восприятия эмпирики - это свалакшана с очень кратким выводом о наблюдаемом
Она не бывает отдельно. Ее только аналитически выводят из вывода+чистой эмпирики. Потому что ИРЛ отдельно бы означало, что ее не воспринимают.
Это я про свалакшану у чистой эмпирики. Не про другие значения слова, как например, свалакшана махабхут и саманьялакшана 4БИ. Тут оно в другом смысле, как обобщение над обобщением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана.
Чистая эмпирика тоже не нирвана.
Все закабаления в страдание и освобождения случаются только с иллюзорными личностями
на иллюзорном уровне "длящихся" объектов.
Нирвана - это прекращение как эмпирики, так и привносимых к ней "ограничений", в виде каких-то истин,
в т.ч. и о страдании...
В нирване-то? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Воспринятое представление, наверное, которое указывает на локус, в случае отсутствия горшка, или на горшок, в случае его наличия. Который от вашего мышления никаких изменений не претерпевает. Т.е. там просто свет, цвет, линии [если совсем точно, то от этого нужно вычесть имена, приписываемые мышлением.
Дело в том, что после контакта индрии с объектом-васту, в мышлении на следующий момент оказывается уже не васту,
а созданное самим сознанием его, васту, ментальное отражение, мысленный образ. Потому вычитать надо прежде всего это
"ментальное изображение". А оно уже да, "способно выражаться в слове".
С небытием же всякие анекдоты получаются. Там нет, например, всех вещей Вселенной, кроме воспринимаемого. Если небытие воспринимается индриями, то это что то материальное в агломерации, а таковое должно занимать место.
То, что абхава, как частный случай категорий бытия доступна индриям - это ньяя.
У ДД абхава в любом частном случае индриями не воспринимается, оттого всегда лишь гипотетическое наличие.
Вы бы эту гору "небытий" заметили, скорее всего, как обладающий своими признаками объект. И могли бы на нее указывать.
Именно так мы и делаем в каждом частном случае апохи, только вместо "заметили", надо бы проставить "ментально сконструировали",
т.к. "заметить" абхаву, воспринять ее зрительной индрией у ДД невозможно по определению.
Конструируем в сознании мысленный образ, потом припоминаем слово. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана.
Чистая эмпирика тоже не нирвана.
Все закабаления в страдание и освобождения случаются только с иллюзорными личностями
на иллюзорном уровне "длящихся" объектов.
Нирвана - это прекращение как эмпирики, так и привносимых к ней "ограничений", в виде каких-то истин,
в т.ч. и о страдании...
В нирване-то?
Оно не может прекратиться Точно так же как невозможно абсолютное ничто Я с вами зачем, думаете, столько времени то говорил про это? Сложите 2+2. И Будда такого не имел ввиду. То, что логически противоречиво не может быть "svakyata"-хорошо сказано. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Сб 11 Ноя 23, 05:15), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Воспринятое представление, наверное, которое указывает на локус, в случае отсутствия горшка, или на горшок, в случае его наличия. Который от вашего мышления никаких изменений не претерпевает. Т.е. там просто свет, цвет, линии [если совсем точно, то от этого нужно вычесть имена, приписываемые мышлением.
Дело в том, что после контакта индрии с объектом-васту, в мышлении на следующий момент оказывается уже не васту,
а созданное самим сознанием его, васту, ментальное отражение, мысленный образ. Потому вычитать надо прежде всего это
"ментальное изображение". А оно уже да, "способно выражаться в слове".
Вы эти промежутки наблюдаете между встречей индрии с васту и аламбаной в уме? Они не временные, а сугубо аналитические. Как их заметили то, если в уме еще ничего нет?
Именно так мы и делаем в каждом частном случае апохи, только вместо "заметили", надо бы проставить "ментально сконструировали", т.к. "заметить" абхаву, воспринять ее зрительной индрией у ДД невозможно по определению.
Конструируем в сознании мысленный образ, потом припоминаем слово.
В разделе "праманавада" по апохе тема висит. Больше имеет отношение к определениям, чем к исключению в специальном умственном процессе несходного. Вы же не перебираете: слышимое это, видимое или вкус. А знание "вкус"=исключение всего остального по максимально общим категориям. (Каким точно - непонятно). Совершенно противоположно восприятию панчендриями небытия. Т.е. - не делаем такого. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№636358Добавлено: Сб 11 Ноя 23, 18:48 (1 год тому назад)
) Сколько же у Вас "припасено" смыслов
И все они - в мышлении.
Мыслим мы образами, выразимыми в слове.
Пратьякша мышления (образов, выразимых в слове) лишена.
Что мышление - то не пратьякша.
Что пратьякша - то не мышление.
В апохе никаких двусмысленностей.
Иначе поможете ньяе/вайшешике доказать реальное существование универсалий,
которые по ДД только в мышлении, но не в пратьякше.
Еще и реальное существование длящихся объектов тоже.
ят сат тат кшаникам
постоянно игнорируете, чем только не подменяете
"Мыслю значит существую" - это европейский кустом.
У ДД, да и вообще в буддизме, тот, кто в этой фразе полагает себя существующим,
есть заблуждающийся простак (притхагджна), т.к. не понимает,
что "существует" он иллюзорно, на иллюзорном уровне иллюзорно длящихся объектов.
В нирване без остатка "он" не мыслит.
) Да и не-кшаникам "становится"... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Хорошо сказана su-uktam
svakyata - что-то типа "сказано мной лично" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 11 Ноя 23, 19:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана.
Чистая эмпирика тоже не нирвана.
Все закабаления в страдание и освобождения случаются только с иллюзорными личностями
на иллюзорном уровне "длящихся" объектов.
Нирвана - это прекращение как эмпирики, так и привносимых к ней "ограничений", в виде каких-то истин,
в т.ч. и о страдании...
В нирване-то?
Оно не может прекратиться Точно так же как невозможно абсолютное ничто Я с вами зачем, думаете, столько времени то говорил про это? Сложите 2+2. И Будда такого не имел ввиду. То, что логически противоречиво не может быть "svakyata"-хорошо сказано.
Если змпирика "не может прекратиться", тогда нирвана недостижима
Для вас Будда не был в Нирване сразу после пробуждения под деревом Бодхи? Вы отрицаете и Нирвану бодхисаттв, кроме прочего.
Дурдом и есть дурдом. _________________ Буддизм чистой воды
Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана.
Чистая эмпирика тоже не нирвана.
Все закабаления в страдание и освобождения случаются только с иллюзорными личностями
на иллюзорном уровне "длящихся" объектов.
Нирвана - это прекращение как эмпирики, так и привносимых к ней "ограничений", в виде каких-то истин,
в т.ч. и о страдании...
В нирване-то?
Оно не может прекратиться Точно так же как невозможно абсолютное ничто Я с вами зачем, думаете, столько времени то говорил про это? Сложите 2+2. И Будда такого не имел ввиду. То, что логически противоречиво не может быть "svakyata"-хорошо сказано.
Если змпирика "не может прекратиться", тогда нирвана недостижима
Для вас Будда не был в Нирване сразу после пробуждения под деревом Бодхи? Вы отрицаете и Нирвану бодхисаттв, кроме прочего.
Речь о нирване без остатка, которая по завершении текущей жизни.
"С остатком" и "пратистхита" - это отложенная нирвана.
Во всех системах с сансарой:
Перевоплощение - это завершение текущего рождения с возникновением последующего.
Текущее рождение - это соединение с телом, индриями и манасом (буддхи).
Последующее рождение - это разъединение с текущими телом, индриями и манасом (обретаемых сообразно карме)
с последующим соединением с новыми.
Освобождение (нирвана) - это разъединение с текущими телом, индриями и манасом
с последующим невозникновением нового рождения. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Никто не познает 4БИ, попытавшись обнулить мышление, чтобы приблизиться к «чистой эмпирике». Это не нирвана.
Чистая эмпирика тоже не нирвана.
Все закабаления в страдание и освобождения случаются только с иллюзорными личностями
на иллюзорном уровне "длящихся" объектов.
Нирвана - это прекращение как эмпирики, так и привносимых к ней "ограничений", в виде каких-то истин,
в т.ч. и о страдании...
В нирване-то?
Оно не может прекратиться Точно так же как невозможно абсолютное ничто Я с вами зачем, думаете, столько времени то говорил про это? Сложите 2+2. И Будда такого не имел ввиду. То, что логически противоречиво не может быть "svakyata"-хорошо сказано.
Если змпирика "не может прекратиться", тогда нирвана недостижима
Для вас Будда не был в Нирване сразу после пробуждения под деревом Бодхи? Вы отрицаете и Нирвану бодхисаттв, кроме прочего.
Речь о нирване без остатка, которая по завершении текущей жизни.
"С остатком" и "пратистхита" - это отложенная нирвана.
Во всех системах с сансарой:
Перевоплощение - это завершение текущего рождения с возникновением последующего.
Текущее рождение - это соединение с телом, индриями и манасом (буддхи).
Последующее рождение - это разъединение с текущими телом, индриями и манасом (обретаемых сообразно карме)
с последующим соединением с новыми.
Освобождение (нирвана) - это разъединение с текущими телом, индриями и манасом
с последующим невозникновением нового рождения.
То есть, утверждаете, что Будда не находился в Нирване, когда проповедовал. Никакая не "отложенная", что за бред? _________________ Буддизм чистой воды
№636364Добавлено: Сб 11 Ноя 23, 19:37 (1 год тому назад)
Цитата:
Что мышление - то не пратьякша.
Что пратьякша - то не мышление
Нельзя мыслить, не воспринимая мысли, или воспринимать нечто совершенно без мышления. Ясс. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ЗЫ "сказано мной лично" несущественный фактор в определении истинности утверждения. Таблица Менделеева, например, верна безотносительно того, что она сформулирована Менделеевым. Истину же показывают, демонстрируют речевым актом. А не устанавливают. Отношения понятий в этом смысле объективны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
