Они просто не имеют смысла без ассемблера, точнее без конкретного компилятора, условно "заточенного" под конкретную архитектуру компьютера. Неправильно рассматривать инструкции в отрыве от компилятора, это единый комплекс, разработанный для решения вычислительных задач.
Критерием правильности написанной программы на любом языке программирования будет ее успешное исполнение на компьютере, а не безупречное логическое построение инструкций. Если программа на работает из-за переполнения регистра - это ошибка программирования.
P.s. Так же и абстрактные философские построения разбиваются о жизненную реальность и практическую деятельность.
Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой...
1) ну, я просто копаю, остальное разбивается о жизненную реальность
2) лопату можно сделать из разных материалов, что скажется на продолжительности работы. Не все разбивается о жизненную реальность.
…
ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ
… _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Прамана, Путь, чистые дхармы непригодны для Абсолюта.
Нирвана, асамскрита - когда они исключены.
Привести свое личное состояние в тождественное Абсолюту йогин может на время НС.
Вы же сами говорите что знание оно о чем-то, но ведь в Абсолюте этого "чего-то" нет.
Если "что-то" - уже не Абсолют.
И поток сознания (из-за "что-то") не прерван
Так в буддизме абсолюта и не было такого. Там была дхармакайя, например, которая называлась "бхутакоти" предел возможного, "парама артха" - высшая цель. Дхармакайя не обусловлена незнанием, клешами и кармой циклического существования. Что-то не обусловлено чем-то. А не вообще "абсолютно" ничем. Она вообще-то в сериях моментов существует. Т.е. как минимум имеет условие своего прошлого момента. Абсолютный абсолют - это тема европейской философии с влиянием теологии.
Все идейные оппоненты критиковали буддизм за его нирвану, которая также не нравится и Вам по той же самой причине.
Индийский Абсолют любой системы с сансарой - это исчерпание кармы, изоляция от причинно-следственного контента,
коим являются тела/индрии/сознание. Инструментарий получения воздаяний выдается сообразно вызревшей карме,
также сообразно ей на шесть входов этого инструментария подается и "контент" - череда объектов,
каждый из которых - вызревшая биджа. В той или иной локе.
Нет других причин, кроме прошлой кармы.
И нет вечных причин - ни в одной системе с кармой и сансарой нет.
Притом везде "пять внешних полностью остановлены вместе с осознованиями манаса".
Саммуччая:
Перечисляются все "пять внешних", которые "ниродхнуты" вместе с мано-аятаной, причем "без остатка" (na śeṣaḥ)
Подобные определения есть и в до-Махаянском буддизме, где еще не было обета бодхисаттвы
Вы упорнейше игнорируете факт о том, что
таковы все нирваны во всех инд системах с кармой,
выдумывая какую-то другую нирвану, в которой продолжается цепь причин и следствий.
) Наверное еще и 2X2 - тоже в нирване "Абс Истина".
Вместе с "о монахи все есть страдание" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вс 26 Ноя 23, 19:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Конечно же, йогапратякша прамана для знания Пути и т.п. Нет такого вообще ни у кого в Индии, и подавно уж в буддизме - "абсолюта", который ничем не познаётся.
Вечных причин не существует, иначе авидья неустранима и просветление невозможно.
Объект йоги-пратякши - свалакшана, признак самскрита-дхармы.
Возникшей [дхармы]. В силу ПС.
Дхармы Пути и объекты праман как раз таковы - только самскрита.
Для асамскриты этот инсрумент непригоден. Она не вступает в конткт с причинно-следственным.
na saṃcintyā na mārgeṇa na nyāyena na kuśalaprayogeṇa cintyā iti
Применение любой из логических тетралемм, которые конкретно далее перечислены, вегда false.
И признается попыткой применения prapañca к niṣprapañca.
Будда своим дивья-чакшу видит любые сансарные дела любого жс.
Такой вид знания неприменим к татхагате в нирване,
но применим к татхагате еще не завершившему безначальную череду рождений "до смерти".
Или до нирваны. Настоящей, "без остатка".
Любой остаток подразумевает активность, целенаправленные действия, т.е. наличие причин.
Будда своим дивья-чакшу видит карму любого ЖС, перерождение в конкретной локе с конкретной кармой.
Что он увидит у "существа", у которого НЕТ кармы, нет тела, нет индрий, нет сознания
Пу сути "сын бесплодной женщины" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Конечно же, йогапратякша прамана для знания Пути и т.п. Нет такого вообще ни у кого в Индии, и подавно уж в буддизме - "абсолюта", который ничем не познаётся.
Вечных причин не существует, иначе авидья неустранима и просветление невозможно.
Если было б возможно беспричинное, то оказалось бы, что Будда учил ложному. Но речь шла про познание, а не причину. _________________ Буддизм чистой воды
Прамана, Путь, чистые дхармы непригодны для Абсолюта.
Нирвана, асамскрита - когда они исключены.
Привести свое личное состояние в тождественное Абсолюту йогин может на время НС.
Вы же сами говорите что знание оно о чем-то, но ведь в Абсолюте этого "чего-то" нет.
Если "что-то" - уже не Абсолют.
И поток сознания (из-за "что-то") не прерван
Так в буддизме абсолюта и не было такого. Там была дхармакайя, например, которая называлась "бхутакоти" предел возможного, "парама артха" - высшая цель. Дхармакайя не обусловлена незнанием, клешами и кармой циклического существования. Что-то не обусловлено чем-то. А не вообще "абсолютно" ничем. Она вообще-то в сериях моментов существует. Т.е. как минимум имеет условие своего прошлого момента. Абсолютный абсолют - это тема европейской философии с влиянием теологии.
Все идейные оппоненты критиковали буддизм за его нирвану, которая также не нравится и Вам по той же самой причине.
Теперь про влияние климата на общество людей судить по пропаганде СССР у которого он был не важен? Может они передержали тезис для последующей риторики поскольку соглашаться было неприемлемо?
Индийский Абсолют любой системы с сансарой - это исчерпание кармы, изоляция от причинно-следственного контента,
коим являются тела/индрии/сознание. Инструментарий получения воздаяний выдается сообразно вызревшей карме,
также сообразно ей на шесть входов этого инструментария подается и "контент" - череда объектов,
каждый из которых - вызревшая биджа. В той или иной локе.
Нет других причин, кроме прошлой кармы.
И нет вечных причин - ни в одной системе с кармой и сансарой нет.
Притом везде "пять внешних полностью остановлены вместе с осознованиями манаса".
Саммуччая:
Перечисляются все "пять внешних", которые "ниродхнуты" вместе с мано-аятаной, причем "без остатка" (na śeṣaḥ)
Подобные определения есть и в до-Махаянском буддизме, где еще не было обета бодхисаттвы
Вы упорнейше игнорируете факт о том, что
таковы все нирваны во всех инд системах с кармой,
выдумывая какую-то другую нирвану, в которой продолжается цепь причин и следствий.
) Наверное еще и 2X2 - тоже в нирване "Абс Истина".
Вместе с "о монахи все есть страдание"
Нет тезиса, что "все страдание". Есть утверждение, что все с клешами - страдание. После чего говорится про не-страдание и его причины.
Цитата:
Наверное еще и 2X2
2х2 - это пример. Но вообще - да, это путь и маленькая временная нирвана. Их же много всяких. Сколько дхарм, подлежащих прекращению - столько и ниродх (с). Но они все объединяются сознанием. Нет смысла говорить про нирваны 5 индрий отдельно, например. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.
Цитата:
Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует
Литералли Нагарджуна, который "ничего не говорил", тогда как сказал. Убеждение в несуществовании убеждений высказано?
А если я скажу волшебное слово «в действительности» и при чем здесь Нагарджуна?
Нирвана есть, помимо прочего, прекращение воззрений. Превращение нирваны в ещё одно воззрение - видимо, от непонимания учения Будды происходит.
Цитата:
Приведём пример.
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Обычное литературное пустозвонство. А если бы Пигасов ответил - нет, это не мои убеждения поскольку убеждений не существует
Литералли Нагарджуна, который "ничего не говорил", тогда как сказал. Убеждение в несуществовании убеждений высказано?
А если я скажу волшебное слово «в действительности» и при чем здесь Нагарджуна?
В том, что вам ее нужно как то показывать или доказывать. Действительность ведь действенна, то есть у нее есть следствие. Хотя бы такое, как способность вещей отражать свет и воздействовать на глаз. Это помимо того, что в ее существовании вы убеждены. Тут только говорить что "я ничего не говорил" и признаваться в преданности ламе.
Убеждение в природе убеждений, которых нет? Нет, можно попытаться доказать, что убеждения вторичны по отношению к процессам в мозгу. Это не доказывает, что их нет. А только что они как "свисток (убеждения) у паровоза (материи)", например. Они же есть уже самим фактом вашего высказывания.
Да. Но убеждение это некоторое понятие. Которое, не абсолютно.
Оно перестает быть убеждением от этого? Нагарджуна же не сказал "в физических объектах, что изучает физика, нет убеждений". Это ни у кого бы даже вопросов не вызвало. Или "такой свабхавы как в учении ньяи и нет вовсе и вот почему...". Квантор общности там "все", не "некоторые". Т.е. абсолютный. И это видно по тому, как он беседу закончил. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?
Нет никакого смысла в том, что пишут на разных языках, а не на байт-коде?
Шире (больше) структура языка, синтаксис, возможности.
Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.
Свое прямое назначение - вычислимость или не вычислимость они будут давать одинаково, независимо от того в чем удобнее человеку писать программу. И это уже неочевидный смысл. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Для чего пишут программу? Чтобы получить результат вычисления. Результат вычисления все полные по Тьюрингу программы будут давать одинаковый. Какой смысл теряется при одинаковом результате вычисления?
Нет никакого смысла в том, что пишут на разных языках, а не на байт-коде?
Шире (больше) структура языка, синтаксис, возможности.
Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.
С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.
Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы. _________________ Буддизм чистой воды
Смысл рассматривать инструкции в отрыве от реального компилятора имеет. Иначе математика бы смысла не имела. Берется абстрактный компьютер Тьюринга и с его помощью проверяются какие-то чисто математические идеи.
Когда математику применяют к реальности, то получается физика. Там да, уже эксперимент во главе угла или работа реального физического компьютера с его физическими ограничениями, архитектурой...
1) ну, я просто копаю, остальное разбивается о жизненную реальность
2) лопату можно сделать из разных материалов, что скажется на продолжительности работы. Не все разбивается о жизненную реальность.
…
ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ
…
Если вернуться к математике и у нас есть машина Тьюринга с бесконечным ресурсом (что круче любых современных программ из-за их ограничения физическими компьютерами) , то даже на ней нельзя написать алгоритм, который скажет остановится ли процесс вскапывания или нет для массового случая входных параметров процесса вскапывания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.
С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.
Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.
Проблема другая потому что в проблеме остановки исследуется другое - остановится программа в результате вычисления или будет вечно вычислять. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.
С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.
Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.
Проблема другая потому что в проблеме остановки исследуется другое - остановится программа в результате вычисления или будет вечно вычислять.
"Проблема остановки" никакого отношения к обсуждаемому - тому, что теоремы Геделя применимы "ко всему бытию" - не имела. И я ее не обсуждал. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда получается такая модель, что когда-то наступил момент (момент освобождения), что во все следующие моменты времени страдание не воспринимается сознанием, а все остальное "базовое" функционирование сознания осуществляется как раньше?
Так страдание- это не только объект восприятия панчендрий, но и модус функционирования самого сознания. Вот дурак, например, увидел плиту и сел на нее. Сидит терпит. У него основная проблема так то в сознании. «Плита», «ожог», «боль» - это побочные следствия того, как он познает. У него не та же «плита», что и у адеквата. Проблема не решится для него на постоянку, если его с плиты согнать. Это же обсуждение восприятий, а не физ. объектов. Для решения проблемы его нужно обучать думать и поддерживать такое мышление в своем состоянии. А для этого он так то должен сначала сам слезть с плиты.
Например, тот же эквивалент сознания дурака, действий и плиты у призывающих к насилию, говорящих на публику недоказанную чушь. Они уже сели на плиту, только ожог еще не появился. Ничего ведь не прекращается полностью со смертью. Результатом будет рождение в среде, где все уже давно призывают друг друга мочить и обманывают. Эквивалент - муслимские параши, где конфликты не заканчиваются.
Вот становление умным и слезание с плиты - это аналог освобождения. Нельзя сказать, что вы перестали воспринимать страдания. Будда же оценивает состояние существ как страдание. Это у него объект знания, но не ирл процесс его заблуждения.
Да, согласен - такое описание логично. Тут только тогда надо будет пояснить, почему в некий исторический момент "дураку" приходит знание, что с плиты надо слезть. Почему в этот момент, почему раньше условий не сложилось? И если к освобождению переходить, то все еще сложнее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это же очевидный смысл. Упрощение работы и т.д. и т.п. Но это опять про другую проблему - практического использования.
С чего вдруг это "другая проблема"? Банально, передергиваете. Никакого "вычисления" не будет (смешно сводить программы к "вычислениям"), если не написан правильный код.
Всё сделано из атомов - всё типа сводится к атомам? Ну так не покупайте еду, а сразу ешьте атомы.
Проблема другая потому что в проблеме остановки исследуется другое - остановится программа в результате вычисления или будет вечно вычислять.
"Проблема остановки" никакого отношения к обсуждаемому - тому, что теоремы Геделя применимы "ко всему бытию" - не имела. И я ее не обсуждал.
Первая теорема Геделя следствие неразрешимости задачи остановки. Хотя исторически Гедель раньше и более сложным образом доказывал. То есть это взаимосвязанные вопросы.
"Ко всему бытию" это математически очень размыто и конечно математики так не будут говорить. Надо сначала определить что такое "все бытие" математически. Но если, например, определить "бытие" как временной ряд возникающих четасик - пронумеровать их и выстроить взаимосвязи (правила преобразования одних в другие), то можно эту модель чисто математически анализировать и применять Геделя и "проблему остановки". Вывод который на поверхности - это что невозможно сказать "зациклится" процесс четасик или завершится для массового случая. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Нет, можно попытаться доказать, что убеждения вторичны по отношению к процессам в мозгу. Это не доказывает, что их нет. А только что они как "свисток (убеждения) у паровоза (материи)", например. Они же есть уже самим фактом вашего высказывания.