Можно эти аксиомы значками написать, чтобы не было дискуссии про "только".
Вы в значках, с такой кучей предикатов, не запутаетесь?
Предикат тут один - "стрижет". Множество всего населения земли делим на два подмножества - первое те кто стригут себя сами (назовем его А) и второе, те кого стригут другие (назовем его Б). Объединение этих подмножеств дает все население земли. Пересечение этих подмножеств является пустым множеством, так как никто не может одновременно и стричь себя сам и не стричь.
Далее пытаемся определить аксиоматически непротиворечиво Деда Мороза брадобрея, который стрижёт всех и только тех землян, кто не стригут себя сами. Чтобы не возникало вопросов со словом "только" то можно сказать, что стрижет он всех входящих в подмножество Б.
Первые две аксиомы непротиворечивы, но неполны:
1. Сам он Землянин, то есть входит в множество населения земли.
2. Стрижет любого кто не стрижется сам = Стрижет землян входящих в подмножество Б.
Добавление дополнительной аксиомы про этого Деда Мороза будет вызывать противоречие с этими двумя. Например, если как Вы предлагаете определить, что он стрижется сам, то значит он входит в подмножество А и эта ваша третья аксиома про Деда Мороза будет противоречить аксиоме 2, что он стрижет только землян подмножества Б.
И вывод тут только один, такого персонажа непротиворечивой и полной системой аксиом не определить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
На исследовании логических парадоксов математика и развивалась в некотором роде. И это не глупая речевая активность. Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.
>>Сам себе ставит заранее косячный вопрос про отношения бытия и бога, жизни и абсолютно свободной воли, онтологический статус страдания и возможности его преодоления etc.
>>всю жизнь решает неразрешимые проблемы от своего словоупотребления
Ставит вопрос о возможности построения непротиворечивой системы аксиом, которая одновременно будет "полной", то есть аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно.
И не мучается всю жизнь решая неразрешимые проблемы, а принимает теорему Геделя и понимает, что такая непротиворечивая система аксиом невозможна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.
Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет. _________________ Буддизм чистой воды
Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату?
Нет такого страдания. Санскарадукха - это страдание от неосвобождения. Когда вы направляете внимание на благое, например, но без обоснования, почему такое поведение является единственно приемлемым вариантом в философском обобщенном смысле. Постепенно, внимание начинает скакать, а вернуть на место самостоятельно его никак, потому что нет знания. И получается оставление мирской нирваны. Актуально в рупа-локе.
Более менее подробно только у тхеравадинов прописано. У них брахмы начинают понемногу допускать камавачара читты, на которые блок не поставлен. И в результате, по мере накопления, отправляются снова в камавачару.
В суттах есть такой вид страдания
"«Есть, друг, эти три вида страдания: страдание из-за боли, страдание из-за формаций , страдание из-за изменений. Таковы три вида страданий»
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn38_14-dukkha-panha-sutta-sv.htm
И в Висуддхимагхе подробнее. Эмпириокритик про это писал давно правда.
Страдание из-за формаций (санкхара-дуккхата) – это все обусловленные феномены всех трёх сфер существования, поскольку они подвержены появлению и угасанию. А у знания Будды в Вашем описании есть обусловленность прошлым моментом. Поэтому и вопрос как он избегает страдания обусловленности тогда? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.
Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.
Я же уже на подмножествах Вам описал. Парадокс тут в том, что невозможно непротиворечиво описать элемент множества который одновременно входит в два подмножества этого множества пересечение которых нулевое. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.
Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.
Я же уже на подмножествах Вам описал.
"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.
Парадокс тут в том, что невозможно непротиворечиво описать элемент множества который одновременно входит в два подмножества этого множества пересечение которых нулевое.
Это и есть следствие неточного словоупотребления - в вашем случае, сознательного, то есть софизма. _________________ Буддизм чистой воды
Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.
Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.
Я же уже на подмножествах Вам описал.
"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.
На каком основании Вы его исключите? По аксиоме 1 он землянин, то есть входит в множество всех землян и к нему можно применить предикат "стрижет" - стрижет себя сам или его другие стригут, то есть явно относим или к первому или второму подмножеству.
Парадокс тут в том, что невозможно непротиворечиво описать элемент множества который одновременно входит в два подмножества этого множества пересечение которых нулевое.
Это и есть следствие неточного словоупотребления - в вашем случае, сознательного, то есть софизма.
Нет тут неточного словоупотребления. Есть невозможность аксиоматически непротиворечиво определить этого Деда Мороза. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Повторяете утверждение с софизмом - с упущенным словом "другого", которое подразумевается в норме. Всё ясно с вами.
Ваш софизм построен на том, что "стрижет любого" подразумевает, что речь идет о других людях, но вы делаете вид, что этого не видите, искажаете смысл фразы, и на основе этого получаете "парадокс", которого изначально нет.
Я же уже на подмножествах Вам описал.
"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.
На каком основании Вы его исключите?
Написано на каком. _________________ Буддизм чистой воды
"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.
На каком основании Вы его исключите?
Написано на каком.
Как это соотносится с обсуждением темы неполноты или противоречивости системы аксиом? Если Дед мороз брадобрей исключается, то получается про него суждение сделать нельзя? Значит система аксиом (как она понимается людьми) неполна. Я это и утверждаю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Подмножество" надо написать, исключив самого брадобрея - чтобы соответствовать значению фразы, как она понимается людьми.
На каком основании Вы его исключите?
Написано на каком.
Как это соотносится с обсуждением темы неполноты или противоречивости системы аксиом? Если Дед мороз брадобрей исключается, то получается про него суждение сделать нельзя? Значит система аксиом (как она понимается людьми) неполна. Я это и утверждаю.
По третьему кругу. Тактика Бобра - игнорируете то, что вам говорят, и тупо повторяете своё. _________________ Буддизм чистой воды
На исследовании логических парадоксов математика и развивалась в некотором роде. И это не глупая речевая активность. Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.
>>Сам себе ставит заранее косячный вопрос про отношения бытия и бога, жизни и абсолютно свободной воли, онтологический статус страдания и возможности его преодоления etc.
>>всю жизнь решает неразрешимые проблемы от своего словоупотребления
Ставит вопрос о возможности построения непротиворечивой системы аксиом, которая одновременно будет "полной", то есть аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно.
И не мучается всю жизнь решая неразрешимые проблемы, а принимает теорему Геделя и понимает, что такая непротиворечивая система аксиом невозможна.
Я вам полную систему прямо сейчас назову и вы не сможете назвать ничего, что в эти рамки не входит: 1) умственное 2) не-умственное.
Сказал бы нама-рупа, но есть основания предполагать, что в некоторых контекстах она сотериологически ограничена, т.е. с одной стороны- намарупа, с другой - джяна и анасрава самвара. А из «идеального и материи» выпадает эмпирика или добавляются миры идей.
Если у вас что то не сходится, то дело в словоупотреблении, а не «мир нелогичен и полон загадок».
Цитата:
аксиом должно быть достаточно, чтобы о любом утверждении можно было сказать, истинно оно или ложно
Вы так к «полноте» никогда не придете. Особенно если думаете, что все дедукции - это только подкрепленные фактами индукции. Будете вынуждены погружаться во все предметные области и их последовательности никогда не закончатся. Не важно, из чего точно кирпич состоит в строительном, химическом, атомном и прочих смыслах. Это все равно будет не-умственное. Точно так же ряд систем исчисления может начинаться с «1/10 самого тонкого волоска шерсти зайца после весенней линьки» и «1/10 ячменной пыли, что видна в воздухе, когда светит солнце». Оно все некритично для общего деления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату?
Нет такого страдания. Санскарадукха - это страдание от неосвобождения. Когда вы направляете внимание на благое, например, но без обоснования, почему такое поведение является единственно приемлемым вариантом в философском обобщенном смысле. Постепенно, внимание начинает скакать, а вернуть на место самостоятельно его никак, потому что нет знания. И получается оставление мирской нирваны. Актуально в рупа-локе.
Более менее подробно только у тхеравадинов прописано. У них брахмы начинают понемногу допускать камавачара читты, на которые блок не поставлен. И в результате, по мере накопления, отправляются снова в камавачару.
В суттах есть такой вид страдания
"«Есть, друг, эти три вида страдания: страдание из-за боли, страдание из-за формаций , страдание из-за изменений. Таковы три вида страданий»
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn38_14-dukkha-panha-sutta-sv.htm
И в Висуддхимагхе подробнее. Эмпириокритик про это писал давно правда.
Страдание из-за формаций (санкхара-дуккхата) – это все обусловленные феномены всех трёх сфер существования, поскольку они подвержены появлению и угасанию. А у знания Будды в Вашем описании есть обусловленность прошлым моментом. Поэтому и вопрос как он избегает страдания обусловленности тогда?
Цитата:
как он избегает страдания обусловленности тогда?
>>Сейчас бы считать, что пролы понимают слова и способны что то логически корректно подумать без абсолютизации и ложных дихотомий.
Вот оно именно так и есть. Самая простая тропа в мозгу обывателя - это неравномерное деление с абсолютизацией крайнего значения. Схема применяется на все от накручивания изоленты до нирваны. А после ее озвучивания начинается подрыв классовой ненависти «мы тоже можем».
Получается 1) Будда говорил то, что не может быть рационально осмыслено и есть предмет веры, культуры и т.д., но доступно для всех 2) он говорил то, что логично и для понимания этого нужно перестать быть жертвой образования для экономических единиц
?
Относительно первого пункта индуизм однозначно лучше в социальном плане. А для второго нужно уметь признавать свои ошибки. Уже ведь много раз написано, что такая трактовка логически противоречива. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Можно эти аксиомы значками написать, чтобы не было дискуссии про "только".
Вы в значках, с такой кучей предикатов, не запутаетесь?
Предикат тут один - "стрижет". Множество всего населения земли делим на два подмножества - первое те кто стригут себя сами (назовем его А) и второе, те кого стригут другие (назовем его Б). Объединение этих подмножеств дает все население земли. Пересечение этих подмножеств является пустым множеством, так как никто не может одновременно и стричь себя сам и не стричь.
Далее пытаемся определить аксиоматически непротиворечиво Деда Мороза брадобрея, который стрижёт всех и только тех землян, кто не стригут себя сами. Чтобы не возникало вопросов со словом "только" то можно сказать, что стрижет он всех входящих в подмножество Б.
Первые две аксиомы непротиворечивы, но неполны:
1. Сам он Землянин, то есть входит в множество населения земли.
2. Стрижет любого кто не стрижется сам = Стрижет землян входящих в подмножество Б.
Добавление дополнительной аксиомы про этого Деда Мороза будет вызывать противоречие с этими двумя. Например, если как Вы предлагаете определить, что он стрижется сам, то значит он входит в подмножество А и эта ваша третья аксиома про Деда Мороза будет противоречить аксиоме 2, что он стрижет только землян подмножества Б.
И вывод тут только один, такого персонажа непротиворечивой и полной системой аксиом не определить.
Объединение подмножеств обратимо, он , дед мороз входит? При всей уверенности в утрате качеств в никуда каждого из подмножеств, в заложенном алгоритме неузнаваемости не все гладко. _________________ достаточнее предположенных
№637099Добавлено: Пт 01 Дек 23, 17:28 (1 год тому назад)
СлаваА как-бы утверждает, что множество "все" во фразе "я сильнее всех" включает и самого сказавшего. Что есть очевидный бред. Нет, это множество не включает самого себя. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
